Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82630/23 по делу N А40-164624/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-164624/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Урал логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-164624/23 по иску ООО "Урал логистика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 559 765 рублей 82 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 559 765 рублей 82 копеек пени за нарушение срока доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 270 547 рублей 49 копеек пени; в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что по отправкам N ЭЗ589099 и N ЭЗ630652 срок доставки правомерно увеличен на основании пункта 6.3 Правил N 245 в связи с устранением технических неисправностей вагонов; кроме того, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Куйбышевской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом истца и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении ответчиком нормативного срока доставки грузов на основании представленных маршрутов следования через Московский и/или Санкт-Петербургский транспортные узлы не основан на материалах дела и противоречит мотивировочной части обжалуемого решения. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по иску в соответствующей части, в исковых требованиях судом на основании пункта 5.9 Правил N 245 отказано не было ни полностью, ни частично.

Аналогично судом не устанавливались обстоятельства правомерности увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил N 245.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245, поскольку выявленные неисправности имели эксплуатационный характер ("выщербина обода колеса"), которые образовались в процессе обычной эксплуатации колесных пар; за образование таких неисправностей перевозчик ответственность не несет.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения срока доставки порожних вагонов на основании договора от 19.02.2021 N 0655007СГ/148, заключенного ответчиком с грузополучателем ООО "Региональные транспортные системы", поскольку действие данного договора распространяется на порожние грузовые вагоны, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании. Из транспортных накладных следует, что порожние вагоны не принадлежали ни грузоотправителю, ни перевозчику, ни грузополучателю.

Однако, оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

По указанному выше основанию истец оспаривает отказ во взыскании суммы 18 111 рублей 54 копейки. Между тем, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отказано во взыскании суммы 258 806 рублей 07 копеек, что существенно превышает оспариваемую истцом сумму отказа во взыскании пеней по существу. Соответствующий довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для изменения суммы взыскания при условии правомерности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 270 547 рублей 49 копеек.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу А40-164624/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын