Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-12151/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз машиностроителей России" (КРО ООО "Союз машиностроителей России") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 г. по делу N А32-8438/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Хуторного Алексея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хуторного Алексея Юрьевича о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств должником в пользу КРО ООО "Союз Машиностроителей России" (ответчик) в размере 310 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 21.05.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" 19.08.2015 денежных средств в сумме 310 000 руб. в пользу КРО ООО "Союз Машиностроителей России".

Суд взыскал с КРО ООО "Союз Машиностроителей России" в пользу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" 310 000 руб.

Суд восстановил задолженность ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" перед КРО ООО "Союз Машиностроителей России" в сумме 310 000 руб.

Суд взыскал КРО ООО "Союз Машиностроителей России" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Краснодарское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз машиностроителей России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторного Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Файзиев Алишер Абдугапурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление Файзиева Алишера Абдугапуровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. должник ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хуторного А.Ю. о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств должником в пользу КРО ООО "Союз Машиностроителей России" (ответчик) в размере 310 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 310 000 руб. 19.08.2015 с назначением платежа "Оплата по акту сверки от 31.05.2015 за услуги по дог. N 366/11".

Признавая сделку по перечислению ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" 19.08.2015 денежных средств в сумме 310 000 руб. в пользу КРО ООО "Союз Машиностроителей России" недействительной и взыскивая с КРО ООО "Союз Машиностроителей России" в пользу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" 310 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись и другие неисполненные требования кредиторов - ОАО "НТК", Файзиев А.А., ООО "ТЭК Транслин", которые подтверждены судебными актами арбитражных судом, также управляющим отмечено в реестре требований кредиторов в сумме 3 883 147 464 руб. 38 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований КРО ООО "Союз Машиностроителей России".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поступившее в суд 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительных сделок по перечислению ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" 19.08.2015 денежных средств в сумме 310 000 руб. в пользу КРО ООО "Союз Машиностроителей России", мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - оказанием ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, перечисление денежных средств 19.08.2015 в сумме 310 000 руб. произведено после возбуждения производства по делу и введения в отношении должника конкурсного производства.

Оценивая оспариваемый платеж на предмет того, влечет ли он или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд установил следующее.

КРО ООО "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ" в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату ОАО "АЗТМ" текущей задолженности перед КРО ООО "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ": копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015, копия акта N 11 от 30.04.2015, копия счета на оплату N 11 от 30.04.2015, копия акта N 17 от 25.05.2015, копия счета на оплату N 17 от 25.05.2015, копия акта N 23 от 30.05.2015, копия счета на оплату N 23 от 29.05.2015, электронная копия отчетов о выполнении обязательств по договору за апрель, май, июнь 2015 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов, в настоящем обособленном споре оспариваемый платеж основан на договоре об оказании информационных и маркетинговых услуг N 366/11 от 01.07.2011, заключенного между общероссийской общественной организацией "Союз машиностроителей России" (исполнитель) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (заказчик).

Согласно п. 3.1 названного договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя, в размере 94 400 руб., включая НДС - 18%, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и акта сдачи - приемки услуг.

Согласно представленному акту N 11 от 30.04.2015 оплата в размере 124 000 руб. была произведена за договор об оказании информационных и маркетинговых услуг за апрель 2015 г. Актом N 17 от 25.05.2015 подтверждается оплата в размере 124 000 руб. за май 2015 г., актом N 23 от 30.06.2015 2015 подтверждается оплата в размере 124 000 руб. за июнь 2015 г.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, как установлено судом, перечисление денежных средства в сумме 310 000 руб. осуществлено 19.08.2015, на основании актов оказанных услуг, датированных за периоды (апрель, май, июнь 2015 г.), окоченные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (акты N 11 от 30.04.2015, N 17 от 25.05.2015, N 23 от 30.05.2015, отчеты о выполнении обязательств по договору за апрель, май, июнь 2015 г.), то данные требования относятся к текущим платежам и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2019 предложил конкурсному управляющему ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторному Алексею Юрьевичу:

мотивированный отзыв на ходатайство КРО ООО "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ" о приобщении дополнительных доказательств;

проанализировать дополнительно представленные доказательства на предмет их отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника;

представить документально подтвержденные сведения о текущих требованиях, не погашенных на дату рассмотрения оспариваемой сделки (23.01.2019), в отношении которых данной сделкой причинен вред;

представить документально подтвержденный реестр требований кредиторов, в отношении которых оспариваемой сделкой причинен вред;

сведения об имуществе должника на дату рассмотрения оспариваемой сделки (23.01.2019);

представить доказательства аффилированности, заинтересованности сторон сделки;

представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и КРО ООО "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ";

раскрыть основания для признания сделки недействительной с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обосновать, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства у должника, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; представить доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того обосновать факт неполучения к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки (23.01.2019) удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет или представить доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств (в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств, представленных КРО ООО "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ" к материалам дела);

представить последний отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства должника;

КРО ООО "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ":

раскрыть доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе обосновать, что в результате совершения оспариваемой сделки имеются денежные средства у должника, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; обосновать, что получивший удовлетворение кредитор не знал и не должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того обосновать факт получения к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки (23.01.2019) удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет или представить доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств (в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости приобщения дополнительных доказательств, представленных КРО ООО "СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ", к материалам дела).

Вместе тем, конкурсный управляющий ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторной Алексей Юрьевич не выполнил поручение суда, не раскрыл основания для признания сделки на сумму 310 000 руб. недействительной с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не предоставлено, кто-либо из кредиторов по текущим платежам с жалобами на нарушение очередности в суд не обращался.

Доказательств недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Также, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторной Алексей Юрьевич в суде апелляционной инстанции приобщил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 22.07.2019.

Согласно разделу данного отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" балансовая стоимость имущество должника, включенного в конкурсную массу составляет 588 016, 061 тыс. руб., рыночная стоимость имущества - 21 122, 475 тыс. руб.

Из раздела отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений (по специальному расчетному счету должника, открытого в кредитной организации для расчетов по задаткам за участие в торгах)" сумма поступления денежных средств составила 5 654 336, 07 руб. Из раздела отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" денежная сумма составляет 10 790 095, 24 руб.

Таки образом, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не доказал нарушение текущим платежом очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе не доказал, что в результате оспариваемой сделки на сумму 310 000 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, не доказал, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, не представил доказательств, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, не представил доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований по перечислению ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" 19.08.2015 денежных средств в сумме 310 000 руб. в пользу КРО ООО "Союз Машиностроителей России", в связи с чем, наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу N А32-8438/2015 подлежит отмене.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника. Взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу КРО ООО "Союз машиностроителей России" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 г. по делу N А32-8438/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторного А.Ю. об оспаривании сделки должника по перечислению 19.08.2015 в пользу КРО ООО "Союз машиностроителей России" денежных средств в сумме 310000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу КРО ООО "Союз машиностроителей России" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян