Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-5019/19

город Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А48-4256/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-4256/2019 (судья Родина Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" (ИНН 5752202468, ОГРН 1145749003762) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ИНН 5753003306, ОГРН 1025700832046) о взыскании 187 027 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" (далее - ООО "Союз Продторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ Орловской области "ООКБ", ответчик) о взыскании 187 027 руб. 20 коп. убытков, составляющих размер необоснованно полученных по банковской гарантии неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Союз Продторг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Продторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

БУЗ Орловской области "ООКБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием, согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО "Союз Продторг" и БУЗ Орловской области "ООКБ" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Ф.2017.474493 сроком действия до 31.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для заказчика продукции - мясо (говядина 2 категории, охлажденная); фасовка и упаковка продукции должны соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору (пункты 1.1, 1.3).

В пункте 2.1 указанного договора определено, что поставка осуществляется в 1-2-3-4 кварталах 2018 года с периодичностью 3 раза в неделю, в праздничные и выходные дни по требованию заказчика, в период времени с 09-00 до 12-00 часов в соответствии с поданной заявкой заказчика.

Устные заявки заказчика передаются поставщику посредством телефонной связи по перечисленным номерам телефона. При подаче заявки заказчик сообщает работнику поставщика, ответственному за прием заявок, наименование продукции, ее количество, дату и время поставки. Если заказчик не определил в своей заявке время доставки, то поставщик должен выполнить заявку в соответствии со временем поставки, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 2.2 договора заявки могут подаваться заказчиком в рабочие дни в период с 09:00 до 17:00 по московскому времени. Заявка должна быть подана не ранее чем в день, предшествующий дню поставки партии продукции.

Заказчик вправе устанавливать требования к размеру партии продукции и времени ее поставки в соответствии с приложением к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязуется осуществить поставку партии продукции в полном соответствии с полученной заявкой заказчика.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 процента цены договора, что составляет 187 027 руб. 20 коп.

Обеспечение исполнения договора предоставлено поставщиком способом безотзывной банковской гарантии, в силу которой гарант дает по просьбе поставщика письменное обязательство оплатить заказчику в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении заказчиком письменного требования о ее уплате; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, гарант обязан выплатить заказчику убытки, предусмотренные договором санкции и штрафы в пределах предоставленной банковской гарантии после получения письменного требования заказчика об уплате убытков, санкций и штрафов (пункты 8.4, 8.5 договора).

Согласно заявке от 26.12.2018 заказчик просил поставить на 27.12.2018 мясо (говядина 2 кат., охлажденная) в количестве 250 кг согласно ГПД N Ф.2017.474493 от 15.11.2017, время поставки с 09:00 до 12:00, по заявке от 27.12.2018 - на 28.12.2018 мясо (говядина 2 кат., охлажденная) в количестве 250 кг, по заявке от 28.12.2018 - на 29.12.2018 мясо (говядина 2 кат., охлажденная) в количестве 424,9 кг. Данные заявки подписаны зав. прод. складом Наумовой О.Н.

В подтверждение доказательств направления перечисленных заявок ответчику представлены скриншоты электронной почты, согласно которым по электронному адресу 483736@gmail.com были направлены заявки от 26.12.2018 и от 27.12.2018 по электронному адресу slavitorel@rambler.ru - заявка от 28.12.2018.

Согласно товарной накладной от 27.12.2018 N СП-10507 заказчику поставлено продукции в количестве 171,5 кг, по товарной накладной от 28.12.2018 NСП-10534 - в количестве 234 кг, по товарной накладной от 29.12.2018 NСП-10541 - в количестве 359 кг.

22.01.2019 БУЗ Орловской области "ООКБ" обратилось в ПАО КБ "Восточный" об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 187 027 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Союз Продторг" своих обязательств перед заказчиком, а именно неисполнение обязательств в полном объеме с приложением расчета суммы.

Уведомлением от 23.01.2019 ПАО КБ "Восточный" сообщило ООО "Союз Продторг" о поступлении 22.01.2019 в его адрес требования БУЗ Орловской области "ООКБ" об осуществлении платежа на сумму 187 027 руб. 20 коп. со ссылкой заказчика о не исполнении надлежащим образом обязательств по договору.

Сведений о направлении ответа банку на уведомление истцом не представлено.

По платежному поручению от 28.01.2019 N 72 ПАО КБ "Восточный" перечислило БУЗ Орловской области "ООКБ" 187 087 руб. 20 коп. с назначение платежа: "погашение задолженности по требованию по БГ N 17365/2017/ДГБ от 01.11.2017 ООО "Союз Продторг".

Полагая, что действия БУЗ Орловской области "ООКБ" по обращению к ПАО КБ "Восточный" о выплате денежных средств в счет уплаты штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N Ф.2017.474493 являются неправомерными, а полученные им денежные средства - убытками поставщика, ООО "Союз Продторг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в дело заявками, товарными накладными подтверждается нарушение поставщиком обязательства по поставке продукции, выразившееся в неоднократной поставке продукции в меньшем количестве, чем указано в заявках заказчика.

Доводы ответчика о том, что представленными в дело скриншотами электронной почты не подтверждается передачи заявок поставщику и опровергается представленным на бумажном носителе журналом заявок, принятых сотрудником ООО "Союз Продторг", был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По условиям договора единственно возможный способ подачи заявок не предусмотрен, в связи с чем отправка заявок по электронной почте, указанной в качестве контактной в реквизитах сторон в договоре, является надлежащим способом подачи заявок.

Указывая электронные адреса в качестве контактной информации в реквизитах сторон в договоре, поставщик таким образом принял на себя риски своевременности прочтения юридически значимых сообщений, поступивших на указанные адреса электронной почты, обеспечения доступа к указанным адресам полномочных лиц.

Сведений о том, что на даты отправления заявок посредством электронной почты к ним имели доступ посторонние лица ни заказчику в период действия договора, ни суду не сообщалось, подтверждающих данный довод документов не представлено.

О фальсификации скриншотов адресов электронной почты, по которым направлялись заявки, ответчиком не заявлялось (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал установленным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке продукции, выразившееся в неоднократной поставке продукции в меньшем количестве, чем указано в заявках.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 8 указанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определен сторонами в пункте 7.2 договора в размере 187 027 руб. 20 коп.

Поскольку ООО "Союз Продторг" допустило неоднократные нарушения обязанности по поставке продукции в заявленном количестве, требование БУЗ Орловской области "ООКБ" о применении к поставщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой, является обоснованным, ввиду чего арбитражный суд области признал правомерным обращение заказчика к гаранту с требованием о выплате штрафа в пределах предоставленной банковской гарантии.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-4256/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продторг" (ИНН 5752202468, ОГРН 1145749003762) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева