Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-15744/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс": представителя Масловой М.В. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-13703/2012 о взыскании судебных расходов и об отказе во взыскании вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

(ИНН: 2309098725; ОГРН: 1062309019244),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Ситников В.И. с заявлением о взыскании с ООО "Глобэкс Фудс" 801 006,55 руб. вознаграждения и судебных расходов в размере 52 261,28 руб.

В связи с уступкой Ситниковым В.И. права требования Глазову А.Е., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 года осуществлено процессуальное правопреемство с Ситникова В.И. на Глазова А.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-13703/2012 с ООО "Глобэкс Фудс" в пользу Глазова А.Е. взыскано 31 024,04 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда о от 16.07.2019 по делу N А32-13703/2012, Глазов Александр Евгеньевич обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о выплате вознаграждений конкурсному управляющему, поскольку размер вознаграждения составил 1 804 580,6 руб., выплачено - 1 003 574,09 руб., в связи с чем подлежит взысканию с заявителя по делу сумма вознаграждения - 801 006,55 руб. Кроме того, допущение арбитражным управляющим единичного нарушения не является основанием для лишения его вознаграждений в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-13703/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобэкс Фудс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Глазова Александра Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 принято поступившее 16.07.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по настоящему делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 ООО "Агростройинжиниринг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ситникова Валерия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 производство по настоящему делу завершено.

В обоснование заявленного требования управляющим в материалы дела представлен расчет размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агростройинжиниринг" с 12.09.2012 по 18.05.2018. Управляющий указал, что с учетом выплаченной ранее сумме вознаграждения, задолженность составила 801 006,55 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015, завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-13703/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что исчерпаны все меры во формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что с 17.08.2015 мероприятия по формированию конкурсной массы арбитражным управляющим Ситниковым В.И. проведены не были. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" рассмотрены жалобы о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В частности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ситниковым В.И. возложенных на него обязанностей в части

- проведения инвентаризации имущества;

- направления сведений для публикации в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N Ф08-795/2017 по делу N А32-13703/2012 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-13703/2012 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившегося с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившееся с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей.

В последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу N А32-13703/2012 с управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 6 996 903 рубля 30 копеек убытков, в пользу кредитора ООО "СМУ "Гражданстрой"" - 40 768 245 рублей 31 копейка убытков.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры наблюдения и конкурсного производства, относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедур, суд апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с учетом ранее выплаченного управляющему вознаграждения в сумме 1 003 574,09 руб.

Оплата вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме с учетом длительности процедур наблюдения и конкурсного производства с одной стороны и степени ее сложности и признания незаконными действий арбитражного управляющего и размера причиненных убытков такими действиями с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с заявителя по делу - ООО "Глобэкс Фудс" 801 006,55 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-13703/2012 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-13703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко