Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-8368/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-3853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8368/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инфопром технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-3853/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфопром технологии" (ОГРН 1097746052865, ИНН 7707696804) к муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) о взыскании 806 806 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инфопром технологии" Давыдова А.Ю. по доверенности от 13.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфопром технологии" (далее - ООО "Инфопром технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства Сургутского района" (далее - МКУ "УКС Сургутского района", учреждение, ответчик) о взыскании 720000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.07.2016 N 36, неустойки в сумме 16 434 руб., 70 372 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3853/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда является необоснованным, так как суд сделал вывод о непригодности результатов работ в отсутствие подтверждающих доказательств. Так, проектная документация, акт сдачи-приемки работ и счет на сумму 720 000, 00 рублей переданы ответчику письмом истца от 08.08.2017. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.3.3 контракта при приемке выполненных работ на соответствие их объему и качеству, и иным условиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести экспертизу данных работ собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, при этом полученный до расторжения контракта пакет проектных и учетных документов ответчик не возвратил, экспертизу документации не провел. В нарушение условий контракта отрицательное или положительное заключение Комитета архитектуры и градостроительства Сургутского района ответчиком не предоставлено.

До начала судебного заседания от МКУ "УКС Сургутского района" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по закупке от 29.07.2016 N 0187300014716000418 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 36, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы по объекту: "Детская музыкальная школа г. Лянтор, микрорайон 6, строение N 8, Капитальный ремонт", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 720000 руб., включает в себя все расходы подрядчика, является твердой и определена на весь период работ (пункты 2.1-2.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком разовым платежом, по факту выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим контрактом и проверки сметной документации на достоверность определения и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.5.2 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта сроки выполнения работ составляют 5 месяцев, начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончания работ - через 5 месяцев с момента подписания контракта. Срок выполнения работ включает в себя срок выполнения проектных работ подрядчиком, срок проверки сметной документации на достоверность, корректировку материалов (в случае необходимости).

08.08.2017 общество направило в адрес учреждения разработанную проектную документацию.

Письмом от 16.08.2017 N 1636 ответчик указал, что оплата выполненных работ производится после проверки сметной документации на достоверность определения, достоверность сметной документации определяется государственной экспертизой. Сметная документация представлена в ценах на 4 квартал 2016 года, документация представлена по факту в 3 квартале 2017 года.

Со ссылкой на то, что сметная документация не сдана на проверку в комитет архитектуры и градостроительства, 02.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неоплату учреждением выполненных по контракту работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Обязательства сторон возникли из контракта от 29.07.2016 N 0187300014716000418, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2017 на сумму 720 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Передача документации, выполненной по контракту, ответчиком не оспаривается и подтверждается также представленной описью о вложении (л.д. 41 т.1).

В письма е от 20.09.2017 исх.N 1911 ответчик также сообщил, что фактически все работы выполнены, кроме сметной документации, которая представлена в ненадлежащем виде.

Принимая во внимание отсутствие по состоянию на 02.11.2017 в учреждении проектно-сметной документации, удовлетворяющей требованиям муниципального контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение истцом контракта, пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разделу 11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, по смыслу закона, расторжение договора, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ.

При этом на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты фактически выполненных до момента отказа работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предусмотренные контрактом работы были выполнены и сданы заказчику до одностороннего отказа заказчика от контракта.

При этом, по неоспоренному утверждению истца, результат работ (проектная документация) не возращён подрядчику. Просрочка выполнения работ, на что ссылается ответчик, в настоящем случае безусловно не свидетельствует об утрате интереса к выполненным работам и невозможности использования результата, поскольку это с достоверностью не доказано.

В письме от 20.09.2017 исх. N 1911 (л.д. 90) ответчик подтвердил, что все работы по контракту были выполнены, за исключением сметного раздела, поскольку сметная документация не сдана на проверку, не представляется возможным оплатить работы.

Между тем, по мнению суда, указанные заказчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что результат работ, по которым у заказчика не имеется претензий, не имеет для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что на момент предъявления результата работ по муниципальному контракту заказчик утратил интерес к данному результату работ, работы не имеют потребительской ценности.

Доказательств выполнения истцом работ с существенными, неустранимыми недостатками, отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ, ответчиком не представлено.

Из предоставленной в материалы дела переписки сторон следует, что претензии заказчика касаются только сметной части документации, не прошедшей проверку в КАиГС, из письма ответчика от 20.09.2017 следует, что все работы, за исключением сметной документации, выполнены в полном объеме.

В мотивированном отказе от приемки работ ответчиком также не указано об утрате потребительской ценности к результату работ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1.12 контракта по окончании работ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, предоставить заказчику: - выполненную проектную документацию на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров и 1 экземпляр в электронном виде. Сметную часть, после проверки на достоверность определения в КАиГС, предоставить на бумажном носителе в 5 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе в универсальной форме Excel.

Имущественный интерес учреждения (заказчика), настаивающего на осуществлении приемки выполненных работ и проведении расчетов после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с устранением возможного выявления в течение гарантийного срока недостатков, путем получения профессионального заключения о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес является правомерным и подлежит судебной защите.

Сметная документация в соответствии с условиями контракта не прошла проверку в Комитете архитектуры и строительства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта проверка достоверности сметной документации осуществляется комитетом архитектуры и градостроительства Сургутского района.

Вместе с тем, как указывает истец, с 01.01.2013 года Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района утратил полномочия в части проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости на основании Постановления Правительства РФ от 18.10.2010 N 845.

С 01.01.2013 года уполномоченным органом на проведение проверка достоверности сметной документации объектов капительного строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета является ФГУ "Главгосэкспертиза".

При этом истцом представлено письмо Комитета архитектуры и строительства о возвращении документации от 17.08.2017 без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на проверку.

Между тем, из возражений заказчика следует, что сметная документация составлена в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года, а по факту представлена в 3 квартале 2017 года.

Учитывая просрочку подрядчика в сроках выполнения работ, указанные замечания могут быть признаны обоснованными, при этом замечания устранены не были.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость работ в размере 720 000 руб. надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит оплате только та часть работ, которая фактически выполнена надлежащим образом.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 677 723 руб. за вычетом стоимости части сметной документации (42 274 руб.). Расчет представлен истцом по предложению суда апелляционной инстанции и принимается судом.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную с момента получения заказчика результатов работ 11.08.2017 по дату расторжения контракта 02.11.2017 в размере 16 434 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 372, 61 рубль за период с 03.11.2017 по 18.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.4. и 7.5. контракта за просрочку исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать выплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты неустойки.

Применение тех или иных норм материального права при разрешении спора относится к компетенции суда, поэтому в данном случае судом апелляционной инстанции применяются положения статьи 330 ГК РФ.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

При этом судом применяется установленный контрактом срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.5.3 контракта, который не учтен истцом при определении периода просрочки.

Размер неустойки, исходя из условий контракта, и применимой ставки на день вынесения судебного акта, составляет 83 893 руб. за период с 08.09.2017 по 18.02.2019.

В данном случае сумма неустойка, исчисленная исходя из условий контракта, не превышает заявленную истцом сумму исковых требований в части санкций (проценты и неустойка).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года по делу N А75-3853/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфопром технологии" (ОГРН 1097746052865, ИНН 7707696804) задолженность за выполненные работы в сумме 677 726 руб., неустойку в сумме 83 893 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 884 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая