Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-22583/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-83289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Борченко А.В. (доверенность от 14.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22583/2019) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-83289/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"; Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тнедер"

об отказе в обеспечительных мерах,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС по СПб от 11.07.2019 по делу N 44-3680/19.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, просил отменить определение.

От Комитета по государственному заказу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае, непринятие обеспечительных мер повлечет необратимые последствия, а именно: сделает невозможным исполнение вынесенного судом решения в случае исполнения оспариваемого предписания, так как в случае, если действие оспариваемого предписания не будет приостановлено, то заявитель обязан будет в полном объеме исполнить требование того ненормативного акта, законность которого оспаривается в судебном порядке и решение по которому еще не вынесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка, контракт заключается с единственным участником открытого конкурса в электронной форме, если данный участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью исполнения решения и предписания УФАС по СПб Комитет обязан будет заключить контракт с ООО НИИПИИ "Севзапинжтехнология", что в свою очередь в случае удовлетворения судом заявленных Комитетом требований приведет к заключению государственного контракта в нарушение требований Закона о контрактной системе и дальнейшей невозможности проведения новой закупки и заключения государственного контракта с участником, заявка которого будет признана соответствующей конкурсной документации.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных Комитетом требований в ситуации непринятия испрашиваемых обеспечительных мер Комитет на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан будет направить ООО НИИПИИ "Севзапинжтехнология" уведомление об отказе от государственного контракта, что может причинить убытки и судебные разбирательства.

Испрашиваемые же Комитетом обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего статуса отношений между сторонами, а приостановления действия оспариваемых актов не повлечет за собой утрату возможности их исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не приостановление действия оспариваемых решения и предписания по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведен к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано в примечании к предписанию УФАС по СПб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-83289/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга от 11.07.2019 по делу N 44-3680/2019 до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов