Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-36926/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-199428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г.

по делу N А40-199428/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1535),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленпроектмонтаж" (ОГРН

1067746787976, ИНН 7719596184, адрес: 129343, город Москва, Уржумская улица, дом 4 строение 33, этаж 4 пом 5)

к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" (ОГРН 1027739717796, ИНН 7703049690, адрес: 123100, город Москва, Звенигородская 2-я улица, 12)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печерский А.С. по доверенности от 01.02.2019 г., Ямщикова И.Г. по доверенности от 11.10.2018 г.,

от ответчика: Пономарева Ю.А. по доверенности от 17.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НПФ "СПЕКТР ЛК" задолженности в размере 2 025 857 руб. 82 коп.

АО "НПФ "СПЕКТР ЛК" обратилось со встречным иском к ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 628 рублей 33 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 рубля 83 копейки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2019, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕНПроектМонтаж" (Истец) и ПАО "НПФ Спектр ЛК" (Ответчик) заключен договор N 411/03-16 от 01.03.2016 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ АУПС, СОУЭ, системы ДУ и управления лифтом в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2.

Стоимость работ по договору составляет 2 998 761,09 рублей.

Аванс в размере 899 628,33 руб. выплачен ответчиком истцу 04.03.2016 платежным поручением N 313.

В силу положений ст. 8, 702, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО "ЛЕНПроектМонтаж" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные указанным Договором, о чем сообщило заказчику письмом за исх. N 529/09-17 от 12.09.2017 года, в котором также направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 925 486,15 рублей, исполнительную документацию, протоколы испытаний, товарные накладные, счет-фактуру и счет на оплату, что подтверждается кассовыми чеками N 00036 от 15.09.2017 об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 12934414052926, описью вложений в ценное письмо.

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик обязан осуществить приемку Работ в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что испытания систем не проведены, необходимая для эксплуатации результата работ информация, а именно исполнительная документация, не передана, в связи с чем, как указывает ответчик результат работ не достигнут и оснований для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и оплаты на сумму 2 925 486 рублей 15 копеек не имеется.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим образом, в установленном объеме, с соблюдением действующих норм и технических условий.

В соответствии с п.3.1.9 договора подрядчик обязуется предъявить заказчику скрытые работы и составить акт о готовности скрытых работ.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик после окончания работ сдает заказчику результат работ и предоставляет документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе исполнительную документацию на работы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных сторонами переговоров было принято решение об изменении состава работ и снижении их стоимости до 2 533 220 рублей 90 копеек и подрядчиком в адрес заказчика письмом исх.N 30905-17 от 31.05.2017 была направлена локальная смета к договору в новой редакции.

Акты и исполнительная документация направлены истцом ответчику 12.09.2017 года. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

Таким образом, с учетом положений ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако с учетом подписанной самим подрядчиком локальной сметы стоимость работ составила 2 533 220 рублей 90 копеек, и с учетом произведенного аванса задолженность составляет 1.633.592 руб. 57 коп.

От проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны отказались.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1.633.592 руб. 57 коп.

В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО "НПФ "СПЕКТР ЛК" ссылается на то, что размер неотработанного подрядчиком авансового платежа составляет 899 628 рублей 33 копейки, что письмо-претензия о возврате указанной суммы, а также об отказе заказчика от договора было направлено подрядчику 18.09.2018 г. письмом исх.N 166, однако аванс возвращен не был.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 899 628 рублей 33 копейки, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами письмом за исх. N 529/09-17 от 12.09.2017 года ответчик по встречному иску направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Мотивированного отказа от приемки работ установленном договором порядке и сроки истец по встречному иску не направил, претензий по объему и качеству в установленном законом порядке не предъявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

От договора ответчик отказался спустя год после получения актов, в тот период, когда дело о взыскании задолженности находилось в суде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор в настоящий момент не расторгнут, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом по встречному иску платежей.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по договору, мотивированного отказа от приемки работ исцом не представлено, суд признает требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 628 рублей 33 копейки необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец работы по договору не выполнил, исполнительную документацию не передал, а пуско-наладочные работы не проводил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства выполнения работ и передачу ответчику всей необходимой документации представлены истцом в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на протоколы проверок (от 28.02.2017 и 16.03.2017), в которых отражены несоответствия в работах, не повлияли на результат работ, так как они были составлены в ходе выполнения работ, а не по их завершении.

Истцом были устранены указанные в актах недостатки, после чего результат работ передан ответчику, что подтверждается:

* Протоколом комиссионной проверки фактически смонтированного оборудования автоматики систем дымоудаления от 20 марта 2017 (л.д. 13 т.2);

- актами сдачи-приемки выполненных работ, направленных ответчику 15.09.17 письмом N 529/09-17, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д 48-49 т.2) на которые ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Исполнительная документация, акты проведения пуско-наладочных работ, акты освидетельствования скрытых работ были переданы ответчику ранее, в ходе производства работ, что подтверждается:

* накладной от 10.11.2016 (л.д. 14 т.2);

* актом приема-передачи документов от 22.02.17 (л.д. 17-18 т.2);

Передача заказчику иных документов (паспортов, инструкций, ключей) необходимых для эксплуатации смонтированного оборудования подтверждается актами приема-передачи документов от 22 февраля 2017 (л.д.15-16 т.2)

Замечания ответчика в актах приема-передачи исполнительной документации и накладных, отсутствуют.

Довод ответчика, о неполучении актов выполненных работ, так как письмо N 529/09-17 от 15.09.2017 направлено не в адрес заказчика ("ПАО НПФ Спектр ЛК"), а в адрес ПАО КПФ Спектр АК, уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Истец представил на обозрение суда первой инстанции (в судебном заседании 27.02.2019) оригинал чека и описи вложения, в которых указано наименование ответчика в соответствии с его уставными документами (вопреки доводам ответчика, который ссылается на сайт Почты России), а также подтверждающего надлежащее направление ответчику актов выполненных работ.

Истец также заявил о готовности к проведению судебной технической экспертизы, если ответчик сомневается в подлинности представленных истцом доказательств, однако, ответчик отказался от заявления ходатайства о проведения экспертизы.

Учитывая, что в данном случае у суда обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе отсутствовала, принимая во внимание отказ ответчика от ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции правомерно осуществлена оценка требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, действуя разумно и добросовестно передал ответчику результат работ по договору вместе с актами выполненных работ, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-199428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова