Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-46914/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-86746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Борец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-86746/19, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "Производственная компания "Борец" (ИНН 7715265054, ОГРН 1027739356270)

к 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160); 2) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975)

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

Сергеева Т.В. по дов. от 11.08.2015; 1) Лимачев Г.А. по дов. от 11.04.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Борец" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПК "Борец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее также - соответчик, МРИ ФНС России по КН N 7) о признании незаконными действия, выразившиеся в неправомерном начислении пени по НДС в сумме 66 762, 39 руб., об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК "Борец"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение без учета позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, о том, что пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Оставив без внимания тот факт, что в бюджете с 01.08.2018 г. и до срока уплаты НДС (более 2 месяцев) имелась переплата по другому налогу того же вида, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии потерь у государственной казны и, следовательно, правомерности их компенсации посредством пени.По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что уплата сумм налога в бюджет имела место в более ранние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем начисление пени в размере 66 762,39 руб. было неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От соответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 руб.

23.08.2018 в Инспекцию поступило заявление Общества (вх. N 35178) о зачете из переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС в сумме 150 000 000 руб.

27.08.2018 Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление N 10-13/21274, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Срок завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года-26.10.2018.

24.10.2018 Налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

Согласно карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 25.10.2018 начислен налог в сумме 89 198 746 руб. по декларации за 3 квартал 2018 года.

По окончании камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, в связи с подтверждением сумм излишне уплаченного налога, на основании представленного ранее Налогоплательщиком заявления, 29.10.2018 Инспекцией, в сроки, установленные п. 5 ст. 78 НК РФ, принято решение N 451 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 150 000 000 руб. в счет текущих платежей по НДС.

Поскольку начисленный по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налог в сумме 89 198 746 руб. не был уплачен в установленный срок уплаты -25.10.2018, а решение N 451 о проведении зачета принято 29.10.2018, то Инспекцией начислены пени за период с 26.10.2018 по 28.10.2018 в сумме 66 762, 39 руб. С учетом имевшейся у Налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 182 221,83 руб. и переплаты по пени в сумме 48 776,68 руб., Инспекцией сумма пени была скорректирована и составила 17 985,71 руб. (66 762, 39 руб. - 48 776, 68 руб.).

15.11.2018 Инспекцией в адрес Общества в порядке, предусмотренном ст. 69, 71 НК РФ, направлено требование N 2107 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) об уплате пени по НДС в размере 17 985,71 руб. (далее -Требование).

Налогоплательщик в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обжаловал начисление Инспекцией пени по НДС в сумме 66 762, 39 руб., а также просил признать недействительным Требование в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 23.01.2019 N 21-19/009060@ обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "ПК "Борец" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии с Приказом ФНС России от 13.11.2018 г. N ММВ-7-4/643@ "О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы" МИФНС N 48 по г. Москве переименовали в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Согласно Уведомлению N 07-11/01934 ООО "ПК "Борец" с 12.02.2019 г. снято с учета в МИФНС N 48.

Согласно Уведомлению N 496196038 ООО "ПК "Борец" 13.02.2019 г. поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

В обоснование своей позиции, налогоплательщик указывает, что согласно выписке по расчету с бюджетом с 01.01.2018 по 10.12.2018 у него в лицевом счете по состоянию на 25.10.2018 учтена переплата по налогу на прибыль в размере 328 431 908, 32 руб., переплата по НДС в размере 182 221 руб., а также начислен НДС в размере 89 198 746 руб. Так же на дату оплаты НДС у Общества имелась переплата по федеральному налогу, многократно превышающая сумму недоимки.

Поскольку налог на прибыль организаций является одним с НДС видом налога (федеральным), следовательно, при наличии переплаты по налогу на прибыль организаций у Общества не возникло задолженности перед бюджетной системой по НДС.

В обоснование заявленного довода Общество ссылается, что налоговый орган не исполнил положения п. 5 ст. 78 НК РФ и не произвел самостоятельно зачет налога, что привело, по мнению Общества, к нарушению прав налогоплательщика.

В соответствии с позицией Заявителя, на момент наступления срока уплаты НДС (25.10.2018) у Общества имелась многократно превышающая недоимку по НДС, переплата по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган не принял во внимание то, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

По мнению Общества, Инспекция не выполнила корреспондирующей этому праву обязанности по самостоятельному зачету имеющейся переплаты по федеральному налогу (налог на прибыль) в счет недоимки Налогоплательщика по другому федеральному налогу (НДС).

Судом установлено, в части, покрываемой переплатой по налогу на прибыль, у налогоплательщика, в соответствии с заявлением, на момент уплаты НДС отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль, а ее зачет в счет недоимки по налогу на прибыль зависел от действий самого налогового органа.

Налогоплательщик ссылается, что своевременно исполнил обязанности по уплате налога, в связи с тем, что 22.08.2018 в Инспекцию направлено заявление о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС в сумме 150 000 000 руб., и только 29.10.2018 Инспекцией принято решение N 451, в соответствии с которым заявление Налогоплательщика о зачете было удовлетворено в полном объеме. Поскольку заявление подано более чем за 2 месяца до срока уплаты налога, то Налогоплательщиком были исполнены свои обязанности по уплате налога.

В соответствии с заявлением ООО "ПК "Борец" переплата по налогу на прибыль организаций возникла у Общества не с даты принятия налоговым органом решения N 451 от 29.10.2018 о зачете, а с даты представления налоговой декларации 26.07.2018, поскольку Инспекция проверяет документы, представленные за предыдущий налоговый период, а источник в бюджете уже сформирован в момент подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль.

На момент наступления срока уплаты НДС и окончания камеральной проверки по налогу на прибыль организаций Инспекции было достоверно известно о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль, и у налогового органа имелась возможность зачесть переплату в счет текущих платежей по НДС либо самостоятельно, либо на основании заявления Общества от 22.08.2018.

Заявитель считает, что в данном конкретном случае имеет место уплата налога в более ранние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем начисление пени в размере 66 762, 39 руб. неправомерно.

По мнению Заявителя, неисполнение налоговым органом обязанности по осуществлению зачета при выявлении факта неперечисления Обществом сумм налога позволило налоговому органу неправомерно признать наличие у Налогоплательщика недоимки по НДС и незаконно начислить пени с даты уплаты НДС по дату осуществления налоговым органом зачета.

При таких обстоятельствах, как указывает Заявитель, начисление пени за неуплату НДС противоречит требованиям НК РФ.

На основании изложенного, Заявитель просит признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в неправомерном начислении пени по НДС в сумме 66 762,39 руб. и обязать МРИ ФНС России по КН N 7 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПК Борец".

Суд не принимает доводы налогоплательщика как необоснованные на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу статьи 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу и уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 9334/12, в НК РФ не содержатся положения, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату.

Таким образом, до вынесения налоговым органом решения о зачете, пеня должна начисляться на имеющуюся недоимку.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу NА40-113969/2015.

Обществом в поданной 26.07.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года была заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 рублей.

Таким образом, Инспекция была обязана проверить правильность уменьшения налога, которое образует переплату по налогу на прибыль.

Следовательно, подтвердить/не подтвердить правильность данного уменьшения Инспекция могла только по окончании налоговой проверки, равно как и наличие/отсутствие переплаты по налогу на прибыль.

Налоговый орган как самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика производит зачет из переплаты по налогу лишь при подтверждении наличия переплаты.

В рассматриваемом случае камеральная проверка по налогу на прибыль завершена 26.10.2018 и, на основании указанных выше норм НК РФ, 29.10.2018, в связи с подтверждением по окончании проверки переплаты по налогу на прибыль в сумме 328 429 536 налоговым органом, на основании представленного ранее Налогоплательщиком заявления, вынесено решение от 29.10.2018 N 451 о зачете из переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС в сумме 150 000 000 руб., то есть в рабочий день, следующий за днем окончания камеральной проверки (после 26.10.2018), поскольку 27 и 28 октября 2018 года являлись выходными днями.

Поскольку срок уплаты НДС, начисленного по декларации за 3 квартал 2018 года, в сумме 89 198 746 руб. - 25.10.2018, а решение N 451 о проведении зачета принято 29.10.2018, то обязанность по уплате налога в сумме 89 198 746 руб. исполнена в полном объеме 29.10.2018.

Следовательно, за период с 26.10.2018 по 28.10.2018 должны быть начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом имевшейся переплаты по НДС в сумме 182 221, 83 руб. и по пени в сумме 48 776,68 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Общества о том, что на момент наступления срока уплаты НДС и до окончания налоговой проверки имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, достаточной для уплаты НДС в размере 89 198 746 руб., что Инспекция знала о наличии данной переплаты и у Инспекции имелась возможность провести зачет из указанной переплаты по налогу на прибыль в счет текущих платежей по НДС самостоятельно или по заявлению Общества до окончания налоговой проверки, являются необоснованными.

Таким образом, Общество, заявляя вышеперечисленные доводы, не учитывает указанные выше положения п. 3 ст. 45, ст. 75 НК РФ.

В соответствии с изложенным, если срок на уплату налога, установленный НК РФ истек, а решение о зачете еще не принято, то за этот период начисляются пени.

В связи с чем, обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 89 198 746 руб. считается исполненной Налогоплательщиком с 29.10.2018, то есть с даты вынесения Инспекцией решения о зачете из переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2018 года в установленный НК РФ срок уплаты, а именно 25.10.2018, что повлекло правомерное начисление Инспекцией пени в сумме 66 762, 39 руб. в силу положений ст. 45, 75 НК РФ.

На основании вышеизложенного, довод Общества о своевременном исполнении им обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2018 года в связи с направлением Налогоплательщиком до наступления срока уплаты налога заявления о проведении соответствующего зачета, а также довод Общества о незаконном действии Инспекции в виде начисления указанной суммы пени, являются необоснованными.

Следовательно, нарушение прав и законных интересов Общества не допущено.

Так же необходимо отметить, что приведенные Заявителем в обоснование своей позиции судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-86746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов