Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6280/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-9989/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-6280/2019

на решение от 22.07.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-9989/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 97 122 рублей 65 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 97 122 рублей 65 копеек долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-7679/2015 с ООО "УК "Жилкомхоз" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 445 586,16 руб. основного долга, 11 920,31 руб. процентов, 4690,08 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение данного решения ООО "УК "Жилкомхоз" оплатило в ПАО "ДЭК" 445 586,16 руб. основного долга, 11 920,31 руб. процентов, 4690,08 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 решение суда первой инстанции от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 с ООО "УК "Жилкомхоз" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 348 944,24 руб. основного долга, 11 439,58 процентов, 4690,08 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 решение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что в силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.12.2016 по делу N А51-7679/2015 ООО "УК "Жилкомхоз" излишне оплаченная ПАО "ДЭК" сумма в размере 97 122,65 руб. (из них 96 641,92 руб. основного долга и 480,73 руб. процентов) подлежит возвращению, истец 01.02.2019 направил претензию, на которую 07.03.2019 года получен ответ (исх. N 71-71-490) с предложением о проведении взаимозачета.

Возражая против проведения взаимозачета, 28.03.2019 истец вторично направил письмо в адрес ПАО "ДЭК" с просьбой возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 97 122,65 руб.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Излишне перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который в силу указанной правовой нормы обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Факт излишнего перечисления истцом денежных средств в размере 97 122,65 руб. ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве на заявление ПАО "ДЭК" указало, что ранее принятое арбитражным судом решение от 11.11.2015 исполнено истцом в полном объеме, тем самым признало свою задолженность перед ООО "УК "Жилкомхоз" в размере 97 122,65 руб., в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края решения от 21.12.2016 по делу N А51-7679/2015.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору или решению суда, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами ("отрицательного факта"), суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для удержания спорной суммы.

При этом осведомлённость ответчика о наличии неосновательного обогащения подтверждается направленными в его адрес письмами истца от 01.02.2019, от 28.03.2019 о возврате излишне оплаченной суммы по делу N А51-7679/2015, а также письменным ответом ПАО "ДЭК", которые свидетельствуют о соблюдении ООО "УК "Жилкомхоз" досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как опровергаемые вышеназванными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом судом верно отмечено, что проведение взаимозачетов является правом, а не обязанностью истца и не препятствует возврату излишне оплаченных денежных средств.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-9989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова