Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5278/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А64-8167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": Рамазанов А.К., представитель по доверенности N ТГ-89/2019 от 16.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 по делу N А64-8167/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304682007000075, ИНН 683200970802) о взыскании 584 704,73 руб., третье лицо: ООО "Оазис" (ИНН 6829132592, ОГРН 1176820006032),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Еремина Т.А., ответчик) о взыскании 491 847 руб. 97 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 92 856 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 по 21.09.2018.

Определением арбитражного суда области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 589 руб. 49 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 8 794 руб. 74 коп. пени за период с 11.02.2017 по 21.09.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего температурного режима в отапливаемом помещении в спорный период.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации города Тамбова N 8118 от 30.12.2016 истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей г. Тамбова в зоне теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ.

В ходе проведения проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды истцом был выявлен факт потребления горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию) и тепловой энергии по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, корп. 2, нежилое помещение N 79, собственником которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Еремина Т.А.

За период с 01.01.2017 по 30.04.2018 за тепловую энергию, фактически поставленную в принадлежащее ответчику помещение, истцом начислена сумма в размере 491 847 руб. 97 коп.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N НА-2388 об оплате суммы долга и пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, факт потребления тепловой энергии Ереминой Т.А. в помещении N 79 по адресу г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, корп. 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порядок определения объема, полученной тепловой энергии каждым сособственником нежилого помещения, законодательно не определен, в связи, с чем применяются нормы действующего законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление ответчика должен производиться по формуле 3 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ответчик за период с января 2017 года по апрель 2018 года потребил тепловую энергию в объеме 279,6 Гкал на сумму 491 847 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является неправомерным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Возражая относительно объема начисленной истцом тепловой энергии, ответчик ссылался на то, что ИП Ереминой Т.А. для обеспечения отопления и горячего водоснабжения данного нежилого помещения заключен договор поставки газа N 50-4- 32269 от 15.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов", а также договор водоснабжения и водоотведения с открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" N 2453 от 07.05.2006. В нежилом помещении, принадлежащем ИП Ереминой Т.А., установлены газовые водонагревательные котлы, с помощью которых отапливается вся площадь указанного нежилого помещения и производится нагрев горячей воды для собственных нужд.

Согласно акту комиссионного обследования нежилого помещения от 05.12.2018, составленному с участием ведущего специалиста тепловой инспекции истца, ИП Ереминой Т.А. и директора ООО "Оазис" установлено, что центральное горячее водоснабжение отсутствует, не смонтировано, нагревательные приборы или теплопотребляющие установки (радиаторы) обнаружены только в помещениях N 1, N 2 и N 9 общей площадью 94,1 м2.

Как верно указано арбитражным судом области, участок внутридомовой сети (стояки, проходящие в стенах), который может фактически использоваться ответчиком для отопления своего помещения, теплопотребляющей установкой по смыслу закона о теплоснабжении не является, так как предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления помещения ответчика.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Доказательств наличия в указанный период в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что через спорное помещение проходят транзитные трубопроводы и что они являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, как верно установлено арбитражным судом области, истец при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии исходил из площади нежилого помещения, равной 181,2 кв.м., что противоречит как обстоятельствам, установленным при комиссионном обследовании объекта (помещения N 17, N 16, N 15, N 14, N 8, N 7, N 3, N 6 и N 5 не имеют теплопринимающих устройств) так и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным арбитражным судом области, согласно которому плата за поставленную ответчику в период с января 2017 года по апрель 2018 года тепловую энергию составляет 46 589 руб. 49 коп. (1401 Гкал).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 46 589 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 46 589 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислена законная неустойка за период с 11.02.2017 по 21.09.2018 в размере 92 856 руб. 76 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что иск в части основного долга признан обоснованным на сумму 46 589 руб. 49 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период, сумма неустойки составила 8 794 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 794 руб. 74 коп. за период с 11.02.2017 по 21.09.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего температурного режима в отапливаемом помещении в спорный период, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 по делу N А64-8167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова