Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-9147/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9147/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-3337/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (ИНН 5410025720, ОГРН 1095410002742) к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро" (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о взыскании 9 085 893 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" - Бессараб О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 05.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Ястро" - Белов Егор Владимирович (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 08.12.2017)?

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее - ООО "Мустанг Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ястро" (далее - ООО "Ястро", ответчик) о взыскании 9 085 893 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-3337/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мустанг Новосибирск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договором стороны не определили условия поставки товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе и об отнесении расходов по доставке продукции на покупателя. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что из содержания протоколов согласования цен усматривается, что ответчик нес расходы по доставке молока и до 01.09.2016 оплачивал доставку.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ястро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Мустанг Новосибирск" поступили письменные пояснения с доказательствами направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Мустанг Новосибирск" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ястро" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мустанг Новосибирск" (поставщик) и ООО "Ястро" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 27.04.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, согласно спецификаций к договору (пункт 1.1 договора).

ООО "Мустанг Новосибирск" поставляло ООО "Ястро" молоко в соответствии с договором поставки сырого молока N 23 от 27.04.2016.

За период поставки молока с 01.09.2016 по 01.06.2017 ООО "Мустанг Новосибирск" понесло транспортные расходы по доставке молока в размере 5 913 687 руб. (с НДС), 3 145 206 руб. (без НДС) на общую сумму 9 058 893 руб.

Транспортные расходы подтверждаются актами оказанных услуг, счетами-фактурами, реестрами, приложенными к иску.

В соответствии с Протоколами согласования цен с 01.09.2016 по 01.06.2017 в стоимость товара доставка включена не была.

Согласно пункту 4.5 договора N 23 цена включает стоимость продукции, а также НДС и иные налоги в соответствии с системой налогообложения поставщика.

ООО "Мустанг Новосибирск" направляло в адрес ООО "Ястро" претензию о возмещении транспортных расходов.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

28.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, протоколами согласования цен с 01.09.2016 по 01.06.2017 в стоимость товара доставка включена не была.

Из содержания договора не следует, что стороны установили обязанность ответчика по возмещению расходов по доставке молока. Поскольку договором не установлена обязанность ответчика по возмещению расходов по доставке молока, то оснований для взыскания данного возмещения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иные периоды поставок, когда ответчик возмещал расходы по доставке молока, являются необоснованными, поскольку в иные периоды поставок стороны согласовывали отдельно оплату за доставку молока.

В рассматриваемый период условие об оплате доставки молока не согласовано.

Иных доказательств подтверждающих обязанность ответчика по возмещению расходов по доставке молока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-3337/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая