Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-14357/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-16488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбико"- до и после перерыва представителя Кутлияровой М.М. (доверенность от 13.07.2019),

от Татарстанской таможни - до перерыва представителей Антипова Ю.В. (доверенность от 09.01.2019), Игнатьева А.П. (доверенность от 19.06.2019), Дунайцева И.Н. (доверенность от 24.12.2018), после перерыва Рудакова С.И. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N А65-16488/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбико", Республика Татарстан, Бугульминский район, с.Ключи,

к Татарстанской таможне, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 10404000-708/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбико" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 N 10404000-708/2019, вынесенного заместителем начальника Татарстанской таможни Хреновым В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемой ситуации таможней при привлечении заявителя к административной ответственности в полной мере учтен принцип разумной достаточности.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения от компании "Texplas Composites India Pvt Ltd" на свой банковский счет в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового договора и дополнительными соглашениями к нему за переданные товары.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 09.09.2019 до 13 час. 55 мин. 16.09.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Продавец) и компанией "Texplas Composites India Pvt Ltd" (Покупатель, Индия) 01.12.2015 был заключен внешнеторговый контракт N 1-2015 (далее - контракт), по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество и иные характеристики которого приведены в приложениях к контракту.

В рамках данного контракта заявитель поставил в адрес указанного выше иностранного контрагента товар на общую сумму 364 752,00 доллара США.

Поскольку компания "Texplas Composites India Pvt Ltd" поставленную ей продукцию не оплатило, таможней в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.05.2019 таможней было вынесено постановление N 10404000-708/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 281 965,05 рублей.

Данным постановлением заявитель привлечен к ответственности за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары в размере 347 021 доллар США.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

В рассматриваемом случае таможней установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 3.2 указанного выше внешнеторгового контракта стороны предусмотрели, что отгрузка партии товара должна была осуществляться в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта под датой отгрузки должна приниматься дата регистрации экспортной декларации в стране Продавца.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока платежей, указанных в пункте 4.1 контракта, срок поставки должен был быть продлен на соответствующий период нарушения срока платежа.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что оплата поставляемой партии товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. При этом стороны предусмотрели, что оплата возможна аккредитивом.

18.12.2015 заявителем в уполномоченном банке (в Филиале ПАО "Сбербанк России" - отделении "Банк Татарстан" N 8610) был оформлен паспорт сделки N 15120026/1481/1466/1/1 с указанием суммы контракта - 4 000 000 долларов США.

02.08.2016 указанный паспорт сделки был принят на обслуживание ПАО "АКИБАНК".

В рамках указанного контракта заявителем Покупателю по ДТ N 10412110/231215/0014240, ДТ N 10412110/280116/0000653, ДТ N 10412110/120216/0001294 были отгружены товары на общую сумму 364 752,00 доллара США.

Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС N 15120026/1481/1466/1/1 следует, что по контракту от 01.12.2015 N 1-2015 денежные средства на расчетный счет резидента (заявителя) в уполномоченном банке не зачислялись.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по ПС N 15120026/1481/1466/1/1 по контракту от 01.12.2015 N 1-2015 имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 364 752,00 доллара США.

Поскольку согласно условиям контракта от 01.12.2015 N 1-2015 оплата поставляемых партий товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки, то предельными сроками для зачисления денежных средств за отгруженные товары являлись следующие даты:

- 22.03.2016 (для товаров, указанных в приложении N 1 к контракту и отгруженных по ДТ N 10412110/231215/0014240);

- 28.01.2016 (для товаров, указанных в приложении N 2 к контракту и отгруженных по ДТ N 10412110/280116/0000653);

- 12.05.2016 (для товаров, указанных в приложении N 3 к контракту и отгруженных по ДТ N 10412110/120216/0001294).

Указанные сроки неоднократно были продлены путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Так, согласно дополнительным соглашениям от 15.03.2016 N 1, от 19.05.2016 N 4, от 20.07.2016 N 7, от 18.09.2016 N 12, от 18.10.2016 N 14, от 18.11.2016 N 17, от 18.12.2016 N 20, от 18.02.2017 N 23, от 07.08.2017 N 25, от 31.10.2017 N 26, от 30.11.2017 N 27, от 01.03.2018 N 29 предельный срок оплаты за товары, указанные в приложении N 1 к контракту и отгруженные по ДТ N 10412110/231215/0014240, продлевался до 21.05.2016, до 20.07.2016, до 18.09.2016, до 19.10.2016, до 19.11.2016, до 19.12.2016, до 19.02.2017, до 19.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018 и до 01.08.2018, соответственно.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.04.2016 N 2, от 17.06.2016 N 5, от 21.07.2016 N 8, от 17.08.2016 N 10, от 23.10.2016 N 13, от 22.11.2016 N 18, от 22.12.2016 N 21, от 22.02.2017 N 24, от 07.08.2017 N 25, от 31.10.2017 N 26, от 30.11.2017 N 27, от 01.03.2018 N 29 предельный срок оплаты за товары, указанные в приложении N 2 к контракту и отгруженных по ДТ N 10412110/280116/0000653, продлевался до 26.06.2016, до 26.07.2016, до 25.08.2016, до 24.10.2016, до 23.11.2016, до 23.12.2016, до 23.02.2017, до 23.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018, до 01.08.2018, соответственно.

Дополнительными соглашениями от 10.05.2016 N 3, от 09.07.2016 N 6, от 07.09.2016 N 11, от 07.10.2016 N 14, от 07.11.2016 N 16, от 07.12.2016 N 19, от 07.02.2017 N 22, от 07.08.2017 N 25, от 31.10.2017 N 26, от 30.11.2017 N 27, от 01.03.2018 N 29 предельный срок оплаты за товары, указанные в приложении N 3 к контракту и отгруженные по ДТ N 10412110/120216/0001294, продлевался до 11.07.2016, до 06.02.2016, до 08.10.2016, до 08.11.2016, до 08.12.2016, до 08.02.2017 до 08.08.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 01.03.2018 и до 01.08.2018, соответственно.

Таким образом, факт непоступления валютной выручки на расчетный счет заявителя в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ними обязательств, с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на юридическом лице лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и юридическое лицо отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на исполнение установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанности.

Ссылка заявителя на включение в текст контракта пункта 9.2, которым предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение обязанности по оплате контракта, не может быть принята во внимание, поскольку право на взыскание с Покупателя пени не свидетельствует о принятых заявителем мерах по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им на стадии исполнения внешнеэкономического контракта направлялись нерезиденту претензии с напоминанием о сроке платежа в форме уведомлений за несколько дней до окончания срока платежа, поскольку такие напоминания не свидетельствуют о совершении заявителем реальных действий по получению на свои банковские счета причитающихся денежных средств.

Не свидетельствуют об этом и следующие действия заявителя: направление требования об оплате и возврате товара N 78 от 16.04.2018 по контракту N 1-215 от 01.12.2015; заключение договора с Союзом "Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан" N 809/2018 от 09.07.2018 на оказание правовых услуг; направление иска о взыскании задолженности по вышеуказанному контракту от 31.08.2018, поскольку все эти действия совершены заявителем через достаточно продолжительное время (более двух лет) с даты отгрузки товара и истечения сроков оплаты за поставленный товар.

Более того, данные действия заявителя не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что нерезидентом денежные средства будут перечислены на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке и что в настоящее время не утрачена возможность получения этих средств.

В свою очередь, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в пункте 3.2 указанного выше внешнеторгового контракта стороны прямо предусмотрели, что отгрузка партии товара должна была осуществляться в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива.

Однако, несмотря на данное условие договора, заявитель отгрузил товар в адрес нерезидента без получения соответствующего аккредитива. То есть заявитель не предпринял мер, предусмотренных контрактом, которые позволили бы ему получить выручку от проданного товара на свой расчетный счет.

Кроме того, заявитель неоднократно (а именно: 12 раз) по каждой отгруженной партии товара продлевал срок исполнения обязанности Покупателя по оплате поставленного ему товара. В результате срок на оплату товара был сдвинут на два с лишним года.

При этом заявитель, предоставляя каждый раз отсрочку в выполнении обязательства по оплате товара, не требовал от Покупателя предоставления гарантий выполнения своего обязательства по оплате товара. В частности, заявитель мог потребовать от Покупателя предоставления банковской гарантии, поручительства от другого лица, внесения денежных средств на депозит уполномоченного лица либо предоставления иных гарантий.

Однако, не получив от Покупателя каких-либо гарантий исполнения обязанности по оплате за товар, заявитель раз за разом предоставлял Покупателю новую отсрочку в оплате товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель проявил грубую небрежность во взаимоотношениях с Покупателем и что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, в рассматриваемом случае не установлено.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела также не усмотрел, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019 по делу N А59-5533/2018, Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-175875/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу N А56-110058/2018.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты при иных обстоятельствах и в указанных делах выручка поступила на расчетный счет резидента. В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, причитающиеся заявителю денежные средства на его расчетный счет не поступили, при этом сумма отгруженной продукции является значительной.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N А65-16488/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альбико", Республика Татарстан, Бугульминский район, с.Ключи, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова