Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-6462/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А13-1662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" - Куваева С.В. по доверенности от 28.01.2019, от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" - Матвеева О.В. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-1662/2019,

установил:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 44-а; ОГРН 1093525006233, ИНН 3525223281, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735, далее - Теруправление), федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - Центр) о признании здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а самовольной постройкой, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на данные строения и о возложении обязанности их снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области.

Центр 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и любым другим юридическим и физическим лицам производить какие-либо действия и строительно-монтажные работы на территории расположения федерального имущества: здания учебной башни, полосы препятствий и трибун, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Центр сослался на то, что Учреждение до обращения с иском в суд самовольно приступило к демонтажу части спорных объектов (трибун и полосы препятствий).

Определением суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Центр с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в настоящий момент иск Учреждения рассмотрен по существу, требования признаны обоснованными.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или невозможно.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер; документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, суду не представлены.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в любом случае должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года по делу N А13-1662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина