Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-41678/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-40929/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу УПФР В Г. БУГУРУСЛАНЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-40929/19,

принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства,

по заявлению УПФР В Г. БУГУРУСЛАНЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)

к ООО "НПК "ФИЛЬТР"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УПФР В Г. БУГУРУСЛАНЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК "ФИЛЬТР" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М, повлекших переплату пенсии в размере 13 281, 43 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период 01.12.2017 по 31.07.2018 истец выплачивал Прыткову В.П. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что в соответствующий период времени Прытков В.П. был трудоустроен в организации ответчика.

Выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за декабрь 2017, январь-февраль 2018.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 13 281, 43 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением сроков отчетов по форме СЗВ-М за декабрь 2017, январь-февраль 2018 повлекло причинение ущерба за иной период (большей по продолжительности времени), а именно: с 01.12.2017 по 31.07.2018.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Как указывает истец, отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2017 представлен в марте 2018.

Остается неясным, почему истец после получения от ответчика указанных сведений продолжал выплачивать Прыткову В.П. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Притом, что отчеты за предыдущие периоды представлены в установленный законом срок.

Обратного истцом не доказано, на нарушение сроков представления отчетности за ноябрь 2017 истец не указывает.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственную связь между допущенным нарушением по несвоевременному представлению отчета по форме СЗВ-М и произведенными истцом выплатами страховой пенсии.

Следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-40929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин