Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10896/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А81-1347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10896/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-1347/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Хаджаеву Руслану Мухдановичу (ИНН 890410813023, ОГРН 3177890100023860) о взыскании 837 382 руб. 68 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаджаеву Руслану Мухдановичу (далее - ИП Хаджаев Р.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 866 356 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:030101:128, площадью 664 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4а, занятым магазином промышленных товаров, за период 04.07.2016 по 31.12.2018, 79 592 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 31.12.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 761 524 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период 04.07.2016 по 31.12.2018, 75 858 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-1347/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в польщу истца взыскано 9 827 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Хаджаева Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 232 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при расчете стоимости аренды необоснованно применены коэффициенты аренды и кадастровая стоимость земельного участка, указанные ответчиком. В настоящем случае порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - Порядок). Из положения Порядка следует, что при применении ставок для расчета арендной платы ключевое значение имеет функциональное назначение объекта, который находится на земельном участке. В настоящем случае ответчиком приобретен в собственности магазин промышленных товаров, в связи с чем при расчете задолженности за период с 04.07.2016 по 11.07.2018 применение коэффициента для здания медицинского обслуживания не обоснованно. Таким образом, выводы суда противоречат положения пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Порядку расчета арендной платы.

При применении для расчета платы новой кадастровой стоимости судом не учтено, что правовых оснований, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), для ее использования, не имеется.

Дополнительно истец указывает, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлен заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, в связи с чем оснований для расчета платы с коэффициентом, учитывающим категорию арендатора КФ7=0,7 ранее срока подачи заявления (14.02.2018) не имеется.

ИП Хаджаев Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От Департамента поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хаджаев Р.М. с 04.07.2016 является собственником здания с кадастровым номером 89:11:030101:338, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4а (далее также - объект), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2019 N КУВИ-001/2019-2108901.

Объект недвижимости расположен на земельным участке с кадастровым номером 89:11:030101:128, площадью 664 кв.м., находящимся в публичной собственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются установленными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик без правовых оснований осуществляет пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, в добровольном порядке пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав своим требования положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора отметил, что поскольку ответчик пользовался земельным участком, не принадлежавшим ему в спорный период, на стороне ответчика лежит обязанность оплатить такое пользование, в соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, Порядком определения размера арендной платы, суд признал расчет арендной платы истца ошибочным, основанным на неверном применения коэффициентов. По расчету суда, плата за пользование ответчиком земельного участка в период с 04.07.2016 по 31.12.2018 составила 213 902 руб. 96 коп.

Поскольку предпринимателем стоимость земельного участка в указанном размере оплачена, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ с учетом сведений о внесенных ИП Хаджаевым Р.М. платежах.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением являются полученные ответчиком денежные средства в счет арендных платежей, поскольку, по утверждению истца, превышают сумму, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Т.е., формой возмещения является денежная сумма, равная величине платы стоимости аренды, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется по договорам аренды, следовательно, в данном случае размер платы за земельный участок определяется по правилам для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В настоящем случае размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком и соответствующими коэффициентами, установленными решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" (далее - Решение N 32) в зависимости от вида использования земельного участка, с учетом статуса пользователя, доли используемой площади земельного участка и его кадастровой стоимости за установленный период времени.

Таким образом, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади, кадастровой стоимости и применяемых к ответчику коэффициентов.

Установленные обстоятельства, обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком сторонами не оспариваются, а спор по существу направлен на применение коэффициентов в формуле расчета арендной платы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент приобретения ответчиком здания и в настоящее время в нем велась и ведется медицинская деятельность, расположен медицинский центр, что подтверждено техническом паспортом на объект от 2014 года, лицензией на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4а и договорами аренды от 01.10.2014 N 2, от 01.03.2018 N 1/А.

Поскольку ответчик осуществляет амбулаторно-поликлиническую деятельность, суд первой инстанции учел, что применение кадастровой стоимости установленной для земельного участка под размещение объектов торговли безосновательно, в связи с чем на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 07.06.2018 N 511-рз "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка" пришел к выводу о применении при расчете кадастровой стоимости в размере 3 120 016 руб. 48 коп.

Поскольку ИП Хаджаев Р.М. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о применении с 10.12.2017 коэффициента в размере 1,47, то есть с даты возникновения у ответчика соответствующего статуса.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными в силу следующего.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Как разъяснено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и как следует из пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Следовательно, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, не противоречит положения земельного законодательства или требования Закона N 218-ФЗ.

Более того, согласно распоряжению заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 07.06.2018 N 511-рз "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка", вид разрушенного использования земельного участка под объектом истца изменен органом местного самоуправления без каких-либо изменений в объекте недвижимости (соответствующих сведений в материалы дела не предоставлено).

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 120 016 руб. 48 коп. установлена филиалом ФГБУ "ФКП Россрестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу, что следует из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россрестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2019 N 1519.

Сведения о том, что кадастровая стоимость в размере 3 120 016 руб. 48 коп. установлена в связи с оспариванием кадастровой стоимости путем утверждения результатов оценки рыночной стоимости объекта недвижимости отсутствуют.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (здание, сооружение), вид и подвид его разрешенного использования определяются исходя из функционального назначения здания, сооружения, расположенных на нем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4а осуществляется оптовая или розничная торговля. Напротив, материалы дела свидетельствуют о медицинской деятельности с момента приобретения права собственности (с 2014 года).

Включение ИП Хаджаева Р.М. с 10.12.2017 в Реестр субъектов малого и среднего предпринимателя не оспаривается подателем жалобы, подтверждено сведениями, находящимися в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru).

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента приобретения здания ответчиком, земельный участок использовался под ведение амбулаторно-поликлинической деятельности, в связи с чем впоследствии пересчитана кадастровая стоимость земельного участка с учетом его фактического использования.

С 10.04.2017 ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались. Сведений об обратном не имеется, Департаментом соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данной нормы, возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества требует установление конкретного имущества, установление факта использования данного имущества конкретным лицом, а также применение, в настоящем случае, действующих в спорный период ставок и коэффициентов для исчисления суммы неосновательного обогащения, равного сумме правомерного пользования при прочих равных обстоятельствах.

Применительно к настоящему делу, для взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истцу необходимо учитывать, что в условиях правомерного пользования земельным участком во внимание принимаются фактические обстоятельства: цель использования объекта недвижимости и, соответственно, земельного участка; назначение (вид разрешенное использование) земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная на основании верно установленного вида (назначения), а также правовой статус контрагента (при заключении договора).

Применение при расчете неосновательного обогащения иных коэффициентов, как на то указывает податель жалобы, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что именно такая цена складывается в условиях правомерного пользования имуществом.

Иными словами, цена, предложенная Департаментом, не отвечает действительной цене, существовавшей во время фактичекского пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оснований для установления коэффициента 1,47 (амбулаторно-поликлиническому обслуживанию субъектом малого предпринимательства) с момента обращения ответчика в Департамент (14.02.2018) не имеется, поскольку заявительный порядок применения льгот Порядком и Решением N 32 не установлены.

Расчет арендной платы, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим нормам права. Размер неосновательного обогащения за спорный период составил 213 902 руб. 96 коп.

Факт оплаты ИП Хаджаевым Р.М. денежных средств в размере 288 288 руб.

55 коп. Департаментом не оспаривается. Соответственно, задолженности на стороне ответчика не имеется. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Подателем жалобы контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, коллегия судей признает решение суда первой инстанции правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 по делу N А81-1347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко