Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-49328/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-125953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-125953/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-628)

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080; ИНН 130803139393)

к акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047; ИНН 7703010975, адрес: 119048, г Москва, ул Садовая-Спасская, д 28),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васин Андрей Александрович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянникова А.В. по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: Кутелёв А.В. по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ЗАО "Монолевер-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 602 999 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, настаивал на взыскании неустойки в размере 1 567 483 руб. 17 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Васиным А.А. (участник долевого строительства) и ОАО "Садовые кварталы" (застройщик) 21.06.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/0451/00226 от 21.06.2012, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - 4-комнатная квартира с условным номером 22, расположенная на 10 этаже 1 секции корпуса 4.5 Квартала 4 - многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл.11, городской квартал 473 района Хамовники, корп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, проектной площадью 193,8 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта недвижимости составляет 77.026.200 руб.

Истец указывал на то, что участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства, установленные договором в сумме 77 026 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -30.06.2013. Срок передачи квартиры - не позднее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, т.е. до 30.06.2014 года включительно.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия был подписан 05.10.2015, в связи с чем, истец считает, что обязательство застройщика в части передачи квартиры было исполнено с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно выполненному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.07.2014 по 05.10.2015 составляет 77.026.200 руб.

Покупателем 29.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик ответ на претензию не направил, выплату неустойки не произвел.

На основании договора об уступке права требования от 12.03.2018 г. N 13-12/17 Васин А.А. уступил свои права требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право требования уступается в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 31.07.2014 по 05.10.2015 в общем размере 18 259 060,71 руб.

Письмом от 13.03.2018 участник долевого строительства уведомил застройщика об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с просьбой оплатить новому кредитору ИП Силкину А.А. начисленную неустойку.

Однако требования, указанные в претензии истца, ответчиком до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N 2-3179/18 по иску АО "Садовые Кварталы" к ИП Силкину А.А., Васину А.А., договор уступки права требования N 13-12/17 от 12.03.2018, подписанный истцом и участниками долевого строительства признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 по делу N 33-54702 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Силкина А.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор уступки недействительным, районный суд указал, что спорная цессия не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия и нарушает права истца, поскольку буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

В Определении Конституционного суда РФ от 28.03.2017 N 642-О о проверке в аналогичной ситуации на соответствие Конституции положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма имеет цель обеспечить интересы участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору.

Договор долевого участия не расторгнут и после передачи объекта свое действие не прекратил.

Так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В действиях ответчиков при заключении договора усматривается нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности раннее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая, что требование истца основаны на договоре цессии, который был признан недействительным решением суда общей юрисдикции, решение вступило в законную силу, то требования не перешли к истцу, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требования.

Заявлению о недействительности сделки уступки, сделанному в форме самостоятельного иска, судами общей юрисдикции дана соответствующая правовая оценка.

Довод о том, что заявление о недействительности сделки не имеет значения, если поведение лица, ссылающегося на недействительность, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, также несостоятелен. Поведение ответчика не давало истцу оснований полагать уступку действительной: по получении уведомления о совершенной уступке исковое заявление о признании договора цессии недействительным было подано ответчиком в Никулинский районный суд г. Москвы. Ответчик никогда не сообщал истцу о признании его своим кредитором. Таким образом, ответчик своими действиями никак не мог способствовать формированию у истца ложного представления о законности уступки.

Следует также отметить ошибочное толкование истцом норм п. 1 ст. 385 и п.1 ст. 312 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Из п.1 ст. 385 ГК РФ следует: если должник уведомлен о переходе права первоначальным кредитором, то должник вправе исполнить обязательство новому кредитору без получения дополнительных доказательств перехода права.

Разъяснение, содержащееся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", означает, что даже в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка, должник, исполнивший обязательство указанному первоначальным кредитором получателю, считается предоставившим исполнение надлежащему лицу. Таким надлежащим лицом следует считать уполномоченное на получение исполнения первоначальным (и не менявшимся) кредитором другое лицо, хотя бы и не приобретшее (в силу порока сделки уступки) статуса нового кредитора.

Указанные нормы не имеют целью защиту интересов несостоявшегося "нового кредитора", а защищают должника, который, предоставляя исполнение названному кредитором третьему лицу, может и не знать о том, что "новый кредитор" кредитором де-юре не является ввиду недействительности сделки уступки. В таком случае следует считать, что должник предоставляет исполнение первоначальному кредитору (носителю материального права) в лице уполномоченного им другого лица (представителя).

Важно понимать, что в описанной Пленумом Верховного Суда РФ ситуации лицо, указанное должнику первоначальным кредитором в качестве получателя исполнения, само не приобретает материального права требования по отношению к должнику и не вправе понуждать его исполнить обязательство в судебном порядке, поскольку стороной обязательства между первоначальным кредитором и должником не является.

Иного смыслового значения п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 не несет.

По указанным причинам у истца нет материального права на иск, он является ненадлежащим истцом.

Позиция ИП Силкина А.А. о том, что он, якобы вправе требовать неустойки даже при недействительности сделки уступки, противоречит не только закону, но и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-125953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк