Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13036/19

гор. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-3597/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А65-3597/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров" (ОГРН 1181690008191, ИНН 1659188170), гор. Казань

о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 7 470 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров" о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 7 470 руб. 93 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, которыми с требованиями не согласен. Пояснил, что между ответчиком и истцом существовали правоотношения по поставке и монтажу ворот. Более того, у сторон существовали намерения оформить указанные правоотношения подписанием договора. Об этом также свидетельствует направление истцом реквизитов банковского счета организации. Несмотря на то, что договор так и не был подписан сторонами, взаимные обязательства в рамках указанных правоотношений были ими исполнены. В частности, истцом произведена оплата по счету N 71 от 25 апреля 2018 года на сумму 103 000 руб., а ответчиком поставлен товар - Промышленные секционные ворота ProPlus и произведен их монтаж.

Таким образом, как пояснил ответчик, стороны посредством совершения конклюдентных действий пришли к соглашению о поставке товара, что явилось основанием для оплаты за промышленные секционные ворота, демонтаж, монтаж и транспортные расходы в размере 103 000 руб.

В процессе электронной переписки истцом было принято коммерческое предложение на поставку оборудования - промышленных секционных ворот, а также произведена оплата по выставленному ответчиком счету N 71 от 25 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 216 от 26 апреля 2018 года.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года суд в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Казань", Абрамовского Вадима, о назначении судебной экспертизы, отказал. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" 103 000 руб. неосновательного обогащения, 6 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 262 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением суда от 26 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2019 года на 11 час. 55 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" 26 апреля 2018 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия мастеров" перечислены денежные средства в размере 103 000 руб., в том числе НДС 15 711 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 216 от 26 апреля 2018 года.

Поскольку первичные документы, подтверждающие основания перечисления ответчику указанной суммы отсутствуют, истец расценивает полученную сумму 103 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 103 000 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и о назначении судебной экспертизы. Также суд не учел представленную ответчиком электронную переписку между сторонами относительно факта поставки и установки ворот. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы, что в спорном платежном поручении есть ссылка на счет N 71 от 25 апреля 2018 года, который представлен в материалы дела. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком результатам осмотра, фото и видеоматериалам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Казань", Абрамовского Вадима.

Ответчик, в обоснование ходатайства, указывает, что данные лица могут подтвердить факт того, что спорный счет был направлен истцу именно для оплаты поставки и установки ворот и что данные ворота были изготовлены именно по заказу истца.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Казань", Абрамовского Вадима, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении третьих лиц, в виду того, что заявителем не приведено мотивированных доводов и аргументов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы третьих лиц.

Суд также считает необходимым отметить, что указанные лица не могут подтвердить согласование сторонами предмета поставки, поскольку данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением вопроса об установлении факта изготовления спорных ворот Обществом "Алютех-Казань" и поставки ответчику для установки ООО Торговый Комплекс "Савиново".

Данный довод указан ответчиком и в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что проведение данной экспертизы опровергнет факт того, что истцом спорные ворота не заказывались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на вопрос суда, возможно ли идентифицировать спорные ворота по каким - либо признакам, имеются ли у ответчика документы, позволяющие идентифицировать ворота, поставленные ООО "Алютех-Казань" и установленные ООО ТК "Савиново", представитель пояснил, что идентифицирующими признаками являются наклейки, отраженные в фотоматериалах, а также номер, указанный в штильдик - паспорте ворот с номером заказа АS 750899. Иных идентифицирующих признаков не имеется.

Ссылка жалобы на наличие иных идентифицирующих признаков не подтверждена.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 103 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 216 от 26 апреля 2018 года, в качестве основания указано "оплата по сч. N 71 от 25.04.2018 за промышленные секционные ворота, демонтаж, монтаж, транспортные расходы", также выпиской по лицевому счету истца.

В ходе судебного заседания истец отрицал наличие переписки с ответчиком, отрицает принадлежность указанной электронной почты истцу.

Ответчиком в материалы дела доказательств принадлежности указанной в переписке электронной почты истцу не представлено.

Представленная в дело электронная переписка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет с достоверностью установить от кого именно и по каким именно вопросам она велась. Как следует из содержания электронных писем, документы высылались физическими лицами для согласования поставки ворот на сумму 86 тыс.руб.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 данной статьи указанные положения применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, законом или договором может быть исключена или ограничена возможность обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе в электронном виде.

Согласно статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Соответственно скриншоты, не удостоверенные нотариально оформленным протоколом осмотра электронных документов и сайтов, включая электронную переписку, не отвечают критериям допустимых доказательств и не признаются судом надлежащими доказательствами, как наличия между сторонами договорных отношений по счету, так и обстоятельств, подтверждающих выполнения ответчиком своих обязательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт наличия договорных отношений и поставки, поскольку из их содержания невозможно однозначно определить предмет договора, сроки и порядок поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

По смыслу изложенной нормы для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, и какие-либо права и обязанности по нему у сторон фактически не возникли.

Надлежащих доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком в материалы дела не представлена первично-учетная документация на поставку товара истцу, из представленной товарной накладной от 15 мая 2018 года следует, что ООО "Алютех-Казань" в адрес ответчика поставлены ворота с торсионным элементом на сумму 86 394 руб. 60 коп.

Из текста указанной счета - фактуры N Т2530 от 15 мая 2018 года идентифицировать для кого именно и с какой целью ООО "Алютех-Казань" в адрес ответчика осуществлена поставка, невозможно.

На основании пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом товарной накладной, актов до подачи иска в суд.

Согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

Более того, истцом представлена выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой, ООО ТК "Савиново" с 01 января 2012 года по 30 мая 2019 года принадлежали (принадлежат) помещение и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, дом 95 (помещение 107), в то время как ответчик утверждает, что ворота были поставлены по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, дом 93.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, дом 93, объектов недвижимости у них не имеется, более того, отметил, что истец владеет на праве собственности частью нежилого помещения, расположенного на 5 этаже проспекта Ямашева, дом 95, и у него отсутствует необходимость установки ворот на первом этаже проспекта Ямашева, дом 93.

Ответчиком в одностороннем порядке произведен осмотр объекта по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 93, без привлечения представителей истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 09 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно счел данное доказательство недопустимым, поскольку акт составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Судом первой инстанции сторонам предложено составить совместный акт осмотра.

Представителями ответчика представлен акт осмотра от 08 мая 2019 года с приложением доказательства направления уведомления о проведении осмотра истцу.

Представителями истца представлен акт осмотра от 05 июня 2019 года, проведенного комиссией в составе представителя ООО "ТК "Савиново" в лице Ваймана А.Б., Филин В.М., с привлечением свидетелей по адресу: проспект Ямашева, д. 93, в отсутствие неявившихся представителей ответчика. Факт направления уведомления ответчику о проведении акта осмотра подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с описью вложения от 30 мая 2019 года.

Представленные акты от 08 мая 2019 года, от 05 июня 2019 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты являются односторонними, кроме того, из представленных фотоматериалов невозможно установить место проведения фотофиксации.

Представленный лист книги продаж судом также правомерно во внимание не принят, поскольку указанная выписка никем не подписана и не подтверждена, в связи с чем, отсутствует возможность проверить достоверность представленной выписки.

Ответчиком в материалы дела оригиналы представленных документов не представлены.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами сделки, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств по платежному поручению, суд при рассмотрении дела руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 103 000 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 103 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в размере 7 470 руб. за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 апреля 2018 года по 12 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению - в размере 6 140 руб. 49 коп.

При расчёте процентов учитывается количество календарных дней в году - в 2018, 2019 годах их было 365 (поскольку пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года не подлежит применению в силу пункта 84 Постановления N 7).

Доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено, контррасчет не представлен.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, принятого по делу N А65-3597/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, принятое по делу N А65-3597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Мастеров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев