Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-10287/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-3451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-3451/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (город Волгоград, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнова Г.А. по доверенности от 21.05.2018, в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 83200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3928 руб., почтовых расходов по отправке иска и претензии в сумме 173 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетного учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 53943 руб. в остальной части оставил требования без изменения. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-3451/2019 иск удовлетворен: с Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 53943 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 173 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 руб. ООО "Генезис Трейд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1170 руб.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, ссылаясь на часть 3 муниципального задания, вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению МБУ "Комбинат благоустройства".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Генезис Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 в г. Волжский Волгоградской области по улице Карбышева, неподалеку от дома 26 автомобиль Форд Фокус, государственный номер М 831 АО 178, принадлежащий Волокитину Евгению Евгеньевичу получил повреждения в результате падения фрагмента дерева.

В результате данного события, данному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018, а также акте обследования от 02.10.2018.

01.11.2018 между Волокитиным Е.Е. и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате падения дерева от 02.10.2018.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83200 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15000 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик, истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Ответчик, возражая относительно причин возникновения заявленных повреждений и заявленного размера восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения заявленных повреждений и определения размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 19/0509 от 03.07.2019, выявленные повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный номер М 831 АО 178 rus являются следствием падения ветки дерева 02.10.2018 по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, около дома 26. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер М 831 АО 178 rus составила 53 943 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошли именно вследствие падения ветки дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования, а также выводами эксперта.

Доводы ответчика относительно того, что падение ветки дерева имело место на территории, прилегающей к придомовой территории многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, управляющей компанией в многоквартирном доме 26 по ул. Карбышева, г. Волжский является ООО "Лада Дом", с собственниками помещений заключен договор управления МКД N 4/5-У от 01.05.2015, в котором определен состав общего имущества, в том числе площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного в границах установленных кадастровым паспортом.

Автомобиль истца, получивший повреждения, в момент падения на него ветки дерева расположенной на внутриквартальной территории неподалеку от дома N 26 по ул. Карбышева, через внутриквартальную дорогу от МКД, что подтверждается актом обследования, а также фотоматериалом, о недостоверности или фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Земельный участок под многоквартирным домом N 26 по ул. Карбышева сформирован, его границы, согласно кадастровому паспорту определены: со стороны подъездов МКД - по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к квартальному проезду проходящему параллельно МКД; с противоположной стороны МКД - по отмостку дома.

Таким образом, дорога, проложенная с торцевой части (внутриквартальная дорога) МКД N 26 по ул. Карбышева зеленая зона, расположенная на внутриквартальной территории за дорогой не входят в состав общего имущества указанного МКД.

В силу пункта 5.2. договора управления, а также в соответствии с приложениями N 1 Управляющая организация несет ответственность в объеме принятых обязательств, в том числе, за содержание общего имущества собственников в границах земельных участков установленных согласно кадастровому паспорту.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, находилось за переделами земельного участка, входящего в состав общего МКД N 26 по ул. Карбышева, следовательно, ООО "Лада Дом" не несет ответственности за его содержание.

В силу пункта 15 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Довод апеллянта о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, ссылаясь на часть 3 муниципального задания, вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работы, нарушений правил техники безопасности и дорожного движения, подлежит возмещению МБУ "Комбинат благоустройства", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского струга - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД, 5 установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению с сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п. 26.1 Правил).

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании постановления Волжской городской думы N 35/314 от 10.07.2015 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу пункта 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правого образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, а главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий органу - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. При этом взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Доказательств того, что происшествие произошло на общедомовой территории МКД, находящейся в управлении управляющей компании в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что упавшее дерево было сухостойким или аварийным, истцом не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков, наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнута Расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждены документально, также являются убытками, поскольку расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 53943 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение суда в части взысканных судебных расходов апеллянтом не оспаривается, конкретные доводы оспаривания в этой части им не приведены, в связи с чем оно не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, непротиворечащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-3451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина