г. Москва |
|
23 сентября 2019 г. |
Дело N А41-3226/14 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19-20 августа 2019 года по делу N А41-3226/14
по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИСТЕМЫ" в лице оценщика Некрасова Алексея Станиславовича, о взыскании действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 19-20 августа 2019 года по делу N А41-3226/14, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19-20 августа 2019 года по делу N А41-3226/14.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Названной нормой права не предусмотрено восстановление срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, данный срок является пресекательным и по его истечению замечания на протокол возвращаются заявителю.
Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года по делу N А40-144584/15.
Протокол судебного заседания от 19-20 августа 2019 года по делу N А41-3226/14 был составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 20 августа 2019 года.
Таким образом, замечания на протокол должны были быть представлены в трехдневный срок, т.е. не позднее 23 августа 2019 года.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол ЗАО "Дорстройсервис" указывает, что смогло ознакомится с названным протоколом только 29.08.19, в подтверждение чего общество приложило к ходатайству заявление об ознакомлении, которое поступило в апелляционный суд 26.08.19, то есть по истечении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что позднее ознакомление представителя ЗАО "Дорстройсервис" с протоколом судебного заседания от 19-20 августа 2019 года произошло по вине самого истца, несвоевременно направившего ходатайство об ознакомлении в суд апелляционной инстанции.
Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, установленного законом, и не продлевают его.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок пропущен по вине самого заявителя, в связи с чем ходатайство о восстановлении этого срока подлежит отклонению.
Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 19-20 августа 2019 года представлены в Десятый арбитражный апелляционный суд только 02 сентября 2019 года, то есть по истечению трехдневного срока, они не подлежат рассмотрению и подлежат возращению лицу, их представившему.
Руководствуясь статьями 155, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Дорстройсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19-20 августа 2019 года по делу N А41-3226/14.
Замечания ЗАО "Дорстройсервис" на протокол судебного заседания от 19-20 августа 2019 года по делу N А41-3226/14 возвратить заявителю.
Судья |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-3226/2014
Истец: ЗАО "Дорстройсервис"
Ответчик: ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРМ", ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"
Третье лицо: Бирюков Сергей Пеетрович, Бирюкова Светлана Сергеевна, Носов Андрей Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13658/2021
24.03.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8629/16
20.02.2021 Решение Арбитражного суда Московского округа N А41-3226/14
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8629/16
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8629/16
23.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8169/18
26.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8169/18
19.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-3226/14
09.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3226/14
24.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3226/14
05.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8629/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8629/16
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3226/14
24.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-570/16
21.01.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-564/16
20.11.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-3226/14
02.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7403/14
25.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-3226/14