Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-37171/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г.

по делу N А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106 в деле о банкротстве ООО "Санто-холдинг"

при участии в судебном заседании:

от Гриньковой Г.В. по доверенности от 22.11.2018 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - Аксенова Л.В. по доверенности от 22.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 г. ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. (ИНН 540131239151) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. отказано конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106, адрес местонахождения: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, д.20 от 22.04.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. N А40-216512/16-175-332Б полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что 22 апреля 2016 года между ООО "Санто-Холдинг" и Гриньковой Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106, местоположение: Новосибирская область, г. Искитим, ул.Пушкина, 20, категория земель "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственной деятельности", площадью 1 748 кв.м.

В соответствии п.2.1. оспариваемого договора, общая стоимость объекта установлена в размере 300 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель указанные объекты осмотрел, существенных явных недостатков не обнаружил. По передаваемым объектам стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, Гринькова Г.В. приобрела земельный участок за 300 000 рублей, при передаче объекта у покупателя претензий по передаваемым объектам к продавцу не имелось. При приемки земельного участка покупатель недостатков не обнаружил.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков лежит на Гриньковой Г.В. которая должна доказать, что приобретенный земельный участок имеет недостатки, которые возникли до передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Однако заинтересованным лицом, в нарушении ст.65 АПК РФ, таких доказательств представлено не было. Ссылка Гриньковой Г.В. на то, что на земельном участке были проведены работы, связанны с предпочтениями заинтересованного лица и не могут повлиять на стоимость земельного участка.

В результате можно сделать вывод, что земельный участок по оспариваемому договору был передан в состоянии "естественного износа". При этом при определении цены в договоре отсутствует ссылка на заключение оценщика, по результатам которого и была определена цена в оспариваемом договоре, а также на какие-либо акты осмотра.

Кроме того, в представленном дополнительном соглашении N 3 от 12.04.2016 г. к договору на работы по очистке и вывозу строительного мусора от 24.12.2014 г. указано, что работы должны быть проведены на трех земельных участках, и рассчитать стоимость работ по улучшению земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106 не представляется возможным. Гринькова Г.В. доказательств затрат именно по земельному участку 54:33:050101:106 не представила.

Согласно официальным сведениям с сайта https://rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106 составляет 815 494 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106 не должна существенно отличаться от цены определенной в договоре купли-продажи.

Согласно справке об оценки объектов недвижимости по г.Искитим оценщиками ООО "Артикул", стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050191:106 составляет от 1 000 000 до 1 200 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Санто-Холдинг" был заказан отчет по определению стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106 на 22 апреля 2016 года. Согласно отчету N 19/032/2 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106 на 22.04.2016 г. составляет 4 193 000 рублей.

С учетом того, что земельный участок был приобретен по цене 300 000 рублей, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что стоимость земельного участка при заключении оспариваемого договора существенно занижена.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 г. заключен до принятия заявления о признании ООО "Санто-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств Гриньковой Г.В. В данном случае цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 г. существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Ввиду того, что в материалы дела Гриньковой Г.В. было приложено заключение от 29.04.2016 г., а конкурсным управляющим был приложен отчет N 19/032/2 об определении рыночной стоимости имущества, возникла необходимость в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 21 мая 2019 года, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, ходатайство судом первой инстанции не было удовлетворено, чем, в данном случае, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Субъективное мнение суда о том, что проведение судебной экспертизы на дату заключения договора невозможно, не подтверждается материалами дела.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия ее необходимости, суд по существу лишил заявителя возможности реализации принадлежавших ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, а именно: лишил заявителя права на получение в рамках судебного спора объективного, квалифицированного, беспристрастного заключения лица, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того суд не обладает специальными познаниями по определению рьшочной стоимости объекта недвижимости.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указывал, что цена, определенная в заключении от 29.04.2016 г. определена оценщиком неверно, с нарушением обязательных правил Федеральных Стандартов Оценки. Конкурсный управляющий считает, что информация, используемая оценщиком, не достоверна, указана специально для снижения стоимости земельного участка.

Однако судом в обжалуемом определении не была дана оценка указанным возражениям конкурсного управляющего. При этом оценка N 19/0320/2 об определении рыночной стоимости имущества Гриньковой Г.В. не оспаривалась.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Представитель Гриньковой Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. по делу А40-216512/2016.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Гриньковой Г.В., конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должником 22.04.2016 г. была совершена сделка по отчуждению имущества, а именно заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:106, адрес местонахождения: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, д.20.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор следует признать недействительной сделкой по п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указывает на то, что она совершена с нарушением ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ, при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016 г. Оспариваемая сделка была заключена 22.04.2016 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Санто-Холдинг" на момент заключения сделки имело долг перед ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" на общую сумму 299 687 727,24 рублей.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда "Независимой Арбитражной Палаты" по делу N Т-МСК/14-139, между ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 "Сбербанк России" (истец) и ОАО "Кировский завод" (ответчик 1), ООО "Санто-Холдинг" (ответчик 2) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 21 марта 2014 г. (включительно) в размере 299 687 727,24 рублей.

Также у должника имелся долг перед Яковлевым А.И. в размере 39 900 000 рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 г. по делу N А40-216512/16-175-332Б установлено, что соглашением о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2013 г. стороны (Яковлев А.И. и ООО "Санто-Холдинг"), согласились, что задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 39 900 000 рублей. Указанная задолженность образовалась на основании договоров займа N 75 от 09.02.2010 г.; N 1/13 от 22.11.2013 г.; 2/13 от 10.12.2013 г.; 3/13 от 10.12.2013 г.; N 4/13 от 25.12.2013 г.; 0/14 от 31.12.2013 г.; N 1/14 от 09.01.2014 г., по которым момент исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств наступил на дату заключения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Однако вышеназванные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества. При этом суд справедливо указал, что заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в обжалуемом определении суд обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела ответчиком представлен отчет оценщика N 290416-РС от 29.04.2016 г. (оценка по состоянию на 01.03.2016 г.), на основании которого сторонами определена цена предмета договора. Балансовая стоимость спорного имущества указана в регистрационном деле. Цена имущества, в том числе, была согласована с учетом акта осмотра от 29.02.2016 г., представленного ответчиком. Также ответчик представил соответствующее платежное поручение, подтверждающее оплату по оспариваемому договору купли-продажи, письмо о взаиморасчетах.

В материалах дела, кроме того, имеется справка ООО "Санто-холдинг" о полной оплате и отсутствии претензий у сторон.

Также из материалов дела следует, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка отвечает критерию неравноценности, при этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества на текущую дату, исходя из которых, рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает цену предмета договора.

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на приведение земельного участка в состояние, пригодное для эксплуатации. Согласно представленным документам - договору на вывоз мусора, справке о стоимости работ, акту выполненных работ. ответчиком были понесены расходы в размере более 2 млн. рублей.

Также суд справедливо учел, что оспариваемый земельный участок площадью 1 748 кв.м. был отчужден должником за 300 000 руб., при этом, согласно справке о балансовой стоимости активов должника, полученной ответчиком при заключении оспариваемой сделки, балансовая стоимость спорного участка составляла 93 072,09 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи имущества недействительной сделкой не имеется, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредитором или наличия неравноценности встречного исполнения, а также недобросовестности сторон в материалы дела не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства, как верно указано судом первой инстанции, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении. Ответчик по сделке, как верно указал суд, не являлся работником должника, не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка осуществлена на рыночных условиях, по стоимости выше балансовой и выше стоимости, по которой ООО "Санто-холдинг" приобрело спорный объект.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку, в силу п.1 ст.82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пояснениям ответчика, цена предмета договора определена сторонами на основании отчета оценщика, составленного непосредственно перед заключением сделки. В заключении от 29.04.2016 указано, что оценка имущества произведена по состоянию на 01.03.2016 г.

Цена земельных участков определена с учетом того, что объект расположен в условиях плохой транспортной доступности, местами заболочен, рельеф покрыт строительным и иным мусором, объект неправильной многоугольной формы. Состояние земельного участка было зафиксировано на фотографиях. Земельный участок передавался без коммуникаций, что также было учтено сторонами при определении цены.

В настоящий момент участок видоизменен, с учетом того, что ответчик понес затраты на его благоустройство.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что провести оценку спорного имущества на 01.03.2016 г. не представляется возможным ввиду значительных изменений.

С учетом изложенного в обжалуемом определении суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов