Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-10426/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-5921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича представителя Табуевой Людмилы Викторовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2019 года по делу N А57-5921/2019 (судья М.Г. Штремплер)

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадиевича (ИНН:645502355706, ОГРН: 306645413600079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (ИНН: 6451005027, ОГРН: 1146451002488)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Захарова Игоря Геннадиевича сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvatterritorii.html):"Рей дерский захват территории", обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvatterritorii. html):"Рейдерский захват территории" путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения на том же Интернет-ресурсе под заголовком "Опровержение" текста тем же шрифтом следующего содержания: "ООО "Строймашкомплект" уведомляет, что сообщение, написанное от имени пользователя "Татьяна Юстиновна" 15.01.2018 года, является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Захарова Игоря Геннадиевича", взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 9 220 рублей, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2019 года по делу N А57-5921/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к распространению ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пользователем Татьяна Юстиновна на Интернет-ресурсе в сети Интернет http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html): "Рейдерский захват территории" опубликовано сообщение следующего содержания:

"Уважаемый Вячеслав Викторович, помогите!

На общем участке ведем бизнес я (ООО "Строймашкомплект" и ИП Захаров И.Г. и его завод Нефтегазооборудование. Его предприятие больше и площадью, и денежным оборотом, и он (Захаров ИГ), пользуясь этим, создает препятствия в пользования участком мне, стараясь захватить весь участок вместе с дорогой. Полиция, МЧС, скорая помощь - все спецслужбы в курсе тяжелой ситуации, между нами. Уже его работники ПОКАЛЕЧИЛИ нашу сотрудницу, придавив ее ногу ковшом экскаватора.

Телевидение освещало проблему, в судах иски с 2014 года! Но, проиграв в суде (хотел оспорить договор покупки недвижимости 2004 года, несмотря на срок исковой давности, он перегородил дорогу к помещению, где я веду бизнес (отгрузка металлопроката). ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ? Не смог купить, не мог отобрать, как он решил ЗАХВАТИТЬ????????

ПОМОГИТЕ! Никто кроме Вас, не сможет нам помочь! Остановите зарвавшегося предпринимателя!

С уважением, директор ООО "Строймашкомплект" Мантрова Татьяна Юстиновна".

Истец считает, что все сообщение в целом, размещенное на указанном Интернет-ресурсе в сети Интернет порочит честь, достоинство и деловую репутацию Захарова Игоря Геннадиевича, несмотря на то, что отдельные фразы в нем соответствуют действительности.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11, пунктом 1статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума N 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Портал "ЛИЦА" - независимая публичная социально-информационная площадка России для неофициальных сообщений в адрес представителей власти "Глас народа".

Информация о публичных персонах, представленная на портале "ЛИЦА", не несет энциклопедического характера и не является их официальными аккаунтами в сети Интернет.

Целью проекта не являются ответы на сообщения, а исключительно донесение информации публично: изучение общественного мнения по наиболее значимым вопросам, открытое публичное обсуждение вопросов, оперативное оповещение представителей власти о существующих проблемах граждан и нарушениях закона.

В связи с этим закон не обязывает данных персон отвечать на сообщения. Ответы на сообщения пользователей являются добровольным желанием публичных персон, как подтверждение демократизации общества.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением от 17.06.2019 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, сделаны следующие выводы:

"Выражения, содержащиеся на спорной публикации, являются утверждениями о фактах (информация (2), (3), (4), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (14), (15) и подлежат проверке на соответствие действительности".

"Установить, является ли представленная на Интернет-ресурсе в сети Интернет (http://лицавласти.рф/vopros/54367/reiderskii-zahvat-territorii.html): "Рейдерский захват территории" сведения о нарушении индивидуальным предпринимателем Захаровым Игорем Геннадиевичем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не представляется возможным, поскольку вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста".

"Выражения, изложенные в спорной публикации, содержат негативные сведения об ИП Захарове И.Г. (информация (4), (5), (6), (8), (9), (12), (14), (15), (16), (18)). Данная информация содержится в следующих высказываниях: "Его предприятие больше и площадью, и денежным оборотом, и он (Захаров ИГ), пользуясь этим, создает препятствия в пользования участком мне, стараясь захватить весь участок вместе с дорогой. Полиция, МЧС, скорая помощь - все спецслужбы в курсе тяжелой ситуации, между нами. Уже его работники ПОКАЛЕЧИЛИ нашу сотрудницу, придавив ее ногу ковшом экскаватора.

Но, проиграв в суде (хотел оспорить договор покупки недвижимости 2004 года, несмотря на срок исковой давности, он перегородил дорогу к помещению, где я веду бизнес (отгрузка металлопроката).

Не смог купить, не мог отобрать, как он решил ЗАХВАТИТЬ????????

Остановите зарвавшегося предпринимателя!

Негативная информация об ИП Захаров И.Г. выражена в форме утверждения о фактах (4), (8), (9), (10), (14), (1), и форме мнения в (5), (16), (18)".

Согласно указанным выводам, в рассматриваемом обращении имеется несколько утверждений о фактах (1), (4), (5), (6), (8), (9), (12), (10), (14), (15), (16), (18), которые подлежат проверке на соответствие действительности.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Как усматривается из заявления директора ООО "Строймашкомплекта" Т.Ю. Мантровой от 09.11.2016 года в адрес министра здравоохранения Саратовской области, заявления от 08.11.2016 года в адрес Главного управления МЧС России по Саратовской области, ИП Захаров И.Г. перекрывает дорогу к зданию склада, принадлежащего ООО "Строймашкомплект" строительной техникой и мусором, чем создает затруднения в использовании помещения склада, нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья сотрудников и иных лиц.

Согласно жалобе, на бездействие сотрудников полиции от 07.11.2016 года с августа 2015 года Захаров Игорь Геннадиевич незаконно осуществляет строительные работы самовольных объектов, что было зафиксировано Управлением Росреестра по Саратовской области. В действиях ИП Захарова Игоря Геннадиевича и ООО "Завод "Нефтегазооборудование" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с кадастровым номером 64:48:040317:81, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей. Данные сведения также подтверждаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 25.08.2015 года N 09-34/28551; ответом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 31.08.2015 года N8901; ответом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2017 года N ОГ -Д23-9442.

Таким образом, утверждения о фактах (1), (4), (5), (6), (14) являются фактами, соответствующими действительности, о чем правомерно сделан вывод суда первой инстанции.

Относительно утверждение о факте (8) "Работники ИП Захарова И.Г. сделали калекой сотрудницу предприятия автора сообщения", (9) "Работники ИП Захарова И.Г. придавили ногу сотруднице предприятия автора сообщения ковшом экскаватора" судом установлено, что правоохранительными органами проводилась проверка по изложенным доводам заявителей, однако уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 03.09.2018 года.

Утверждение о факте (15) "ИП Захаров И.Г. не смог купить, не могу отобрать участок", (16) "ИП Захаров И.Г. решил силой овладеть участком", (18) "ИП Захаров И.Г. является человеком, который зашел в своих действиях слишком далеко, потеряв чувство меры в оценке своих сил, возможностей" являются личным мнением автора, относительно имевшего место длительного конфликта между истцом и ответчиком по факту строительства объектов недвижимости без разрешительной документации. Кроме того, некоторые слова и выражения не имеют четкого определения в контексте статьи, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Захаров И.Г. не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ИП Захарову И.Г., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 ГК РФ), истцом не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, стороной истца также не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, истец имеет право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и нотариальных расходов в размере 9 220 рублей, причиненных распространением порочащих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что субъективная оценка ответчиком обстоятельств, касающихся длительного конфликта между истцом и ответчиком, оскорблением не является.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал, что размещенные в сети интернет сведения носят порочащий характер, фразы являются оскорблением, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 9 220 рублей: отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имущественными потерями истца, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2019 года по делу N А57-5921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова