Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-4179/19

город Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А14-26750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА": Крылов Е.Н., представитель по доверенности от 21.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант": Смирнова В.А., представитель по доверенности от 06.02.2019, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-26750/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (ОГРН 1146196031056, ИНН6167128030) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" (ОГРН 1153668053000, ИНН 3664210900) о взыскании 846000 руб. основного долга, 142151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИИ ДОНА" (далее - истец, ООО "СПЕЦИИ ДОНА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" (далее - ответчик, ООО ГК "Доминант") о взыскании 846000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 142151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 25.04.2019 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также 22119 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-26750/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СПЕЦИИ ДОНА" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что протокол испытаний N 4108п от 24.03.2017 не является доказательством того, что партия товара, поставленная по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, является некачественной, поскольку проверка качества, осуществленная покупателем, не соответствует требованиям ГОСТ 26809.1-2014. Считает, что судом неправильно применены нормы, установленные Техническим регламентом Таможенного союза. Считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены документы на спорный товар, свидетельствующие о его происхождении, не подтвержден материалами дела.

Указывает на то, что проверка проб была проведена с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Доминант" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2019 по 17.09.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.03.2016 между ООО ГК "Доминант" (поставщик) и ООО "СПЕЦИИ ДОНА" (покупатель) был заключен договор поставки N 51, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве (в соответствии с законодательством РФ), которые поставщик обязуется передать покупателю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.1965, N П-7 от 25.04.1966.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, поставил в адрес ответчика товар - молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на общую сумму 846000 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017.

29.03.2017 ООО ГК "Доминант" направило в адрес ООО "СПЕЦИИ ДОНА" претензию, в которой указало на то, что между сторонами существовали договорные отношения (договор поставки N 51 от 11.03.2016), в соответствии с которыми ООО ГК "Доминант" 29.11.2016 поставило ООО "СПЕЦИИ ДОНА" молочную сыворотку, молоко сухое цельное, в количестве 15000 кг. В результате проведенного анализа выявлено, что отгруженная в адрес ООО ГК "Доминант" партия цельного сухого молока не принадлежит ответчику в связи с несоответствием требованиям ГОСТ. В этой связи, ООО ГК "Доминант" просило забрать отгруженный в его адрес товар.

ООО "СПЕЦИИ ДОНА" 13.11.2018 направило в адрес ООО ГК "Доминант" претензионное письмо, в котором указало на передачу ответчику товара по вышеуказанной товарной накладной и невыполнение ООО ГК "Доминант" обязанности по оплате указанного товара.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика 17.12.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 51.

В рамках указанного договора ООО ГК "Доминант" по универсальному передаточному документу N 661 от 29.11.2016 передало ООО "СПЕЦИИ ДОНА" молочную сыворотку в количестве 10000 кг на сумму 770000 руб. и молоко сухое цельное (фасовка по 20 кг) в количестве 5000 кг на сумму 1410000 руб.

ООО "СПЕЦИИ ДОНА" оплатило указанный товар частично в размере 561500 руб., оставшуюся часть товара ООО "СПЕЦИИ ДОНА" не оплатило, ссылаясь на его некачественность.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-6174/2017 по иску ООО Группа компаний "Доминант" к обществу с ограниченной ответственностью "Специи Дона" о взыскании 846 000 руб. задолженности по договору поставки N 51 от 11.03.2016.

В рамках дела N А14-6174/2017 суды трех инстанций установили, что ООО "СПЕЦИИ ДОНА" по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017 передало ООО ГК "Доминант" молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на сумму 846000 руб.

Из судебных актов, принятых в рамках указанного дела усматривается, что ООО "СПЕЦИИ ДОНА" утверждало, что по данной товарной накладной был осуществлен возврат некачественного товара, полученного от ООО ГК "Доминант". Однако, указанный довод был отклонен судами, как бездоказательный, с указанием на то, что содержание спорной накладной свидетельствует о реализации ответчиком ООО "СПЕЦИИ ДОНА" товара истцу (ООО ГК "Доминант"), а не о возврате товара последним.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон основаны на фактически совершенной сделке купли-продажи, подтвержденной товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи являлось молоко сухое цельное в количестве 3000 кг, что подтверждается товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013).

Согласно указанному регламенту "сухое цельное молоко" - это сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 26 и не более 42 процентов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 декабря 2007 г. N 383-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52791-2007 (Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия), которым установлены нормы, которым должен соответствовать спорный продукт.

В материалы дела ответчиком представлен протокол испытаний N 4108п от 24.03.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", из которого усматривается, что переданный ООО "СПЕЦИИ ДОНА" ООО ГК "Доминант" товар (молоко сухое цельное) не соответствует требованиям ГОСТ 52791-2007 по ряду параметров, в том числе по заниженной доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке.

Принимая указанный протокол в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что протокол испытаний N 4108п от 24.03.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" и претензия ООО ГК "Доминант" были предметом исследования в ходе рассмотрения дела N А14-6174/2017.

Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в протоколе испытаний ООО "СПЕЦИИ ДОНА" в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не предпринял иных мер по опровержению представленного ответчиком протокола испытаний.

При этом, по утверждению ответчика, спорный товар находится у него, не реализован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о передаче ему товара, качество которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований и взысканию спорной суммы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. Дополнительно представленные истцом в материалы дела документы также не подтверждают его правовую позицию.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-26750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.В. Малина