Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-43444/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-121691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-121691/19 (118-103), принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "АР-ВИ-АЙ ТРЕЙД"

к ООО "ЕВРОСЕРВИС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чемерисов С.А. ген. дир (выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Сорокин Е.Ю. по дов. от 12.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евросервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2018 N РОЗ-017/18 в размере 4 966 092 руб., неустойки в размере 92 829,42 руб. по состоянию на 14.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 мая 2018 г. между ООО "Ар-Ви-Ай Трейд" и ООО "Евросервис" заключен договор поставки N РОЗ-017/18, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция согласно товарным накладным N 2087 от 06.11.2018, N 2138 от 12.11.2018, N 2445 от 14.12.2018 на общую сумму 5 694 420 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.3. договора право собственности на товар и риски его гибели, утраты или повреждения, переходят к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя. Моментом передачи товара является момент подписания товарно-сопроводительных документов представителем покупателя либо первым перевозчиком.

Ответчиком произведен платеж по договору в сумме 554 267,10 руб. по платежному поручению N 4 от 11.01.2019, а также произведен возврат товара на сумму 174 060 руб. согласно товарно-сопроводительным документам от 07.02.2019 N N ЕВУТ000001, ЕВУТ000002, ЕВУТ000003.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме. По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 966 092 руб.

В соответствии с п.5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.12.2018 по 14.03.2019 по товарной накладной N 2087 от 06.11.2018, за период с 24.12.2018 по 14.03.2019 по товарной накладной N 2138 от 12.11.2018, за период с 23.01.2019 по 14.03.2019 по товарной накладной N 2445 от 14.12.2018 составляет 92 829,42 руб.

14.03.2019 истец направил претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность и неустойка в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-121691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров