Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-40466/19

г.Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-137147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Волк. СПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-137147/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску (заявлению) АО "ЧПО им. В.И. Чапаева"

к ООО "Белый Волк. СПТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Монаков П.А. по доверенности от 15 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белый Волк. СПТ" о взыскании задолженности по Договору N 2019/81 от 21.10.2014 г. в размере 903 231 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-137147/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на реализацию истцом 25 изделий АО "Даймонд", а равно изготовление всех изделий согласно договору поставки N 2019/81 от 21.10.2014 г. с нарушением исключительного права ответчика на полезную модель. Как утверждает ответчик, истец фактически признает нарушение им исключительного права патентообладателя ответчика. Ответчик ссылается на положения ст.712 ГК РФ, предоставляющие подрядчику права на удержание Подрядчиком результата работ до уплаты Заказчиком денежных сумм, причитающихся Подрядчику.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 г. между АО "ЧПО им.В.И. Чапаева" (поставщик) и ООО "Белый Волк.СПТ" (покупатель) был заключен договор N 2019/81 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить генераторы огнетушащего аэрозоля (ГОА) (изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить изделия.

Сторонами была достигнута договоренность о поставке ГОА СПТ-13 "Полярный волк-4" (ТУ 4854-005-09269666-2012) в количестве 1000 шт. на общую сумму 8 602 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2014 г. количество Изделий увеличено до 1270 шт. и общая сумма договора увеличена до 10 924 794 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен самовывоз Изделий Покупателем.

Поставка Изделия предусматривалась в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки N 2 (Приложение N 2 к Договору).

Оплата в соответствии с п.5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) предусматривается в размере 50 % от цены договора в размере 5 462 397 руб. Окончательный расчет за поставленные Изделия должен был осуществляться Покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи Изделий в соответствии с Ведомостью поставки N 2 (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии со счетами-фактурами от 17.11.2014 г. N 28/4187, от 27.11.2014 г. N 28/4309, от 01.12.2014 г. N 28/4376, от 08.12.2014 г. N 28/4430, от 08.12.2014 г. N 28/4433, от 15.12.2014 г. N 28/4499, от 22.12.2014 г. N 28/4620 ответчику отгружены Изделия в количестве 1100 шт. на сумму 9 462 420 руб.

Письмом от 26.01.2015 г. N 81/892 ответчик уведомлен о необходимости оплаты 1 462 374 руб. за изготовленные Изделия в количестве 170 шт.

Письмами Истца от 17.02.2015 г. N 81/1712, от 07.07.2015 г. N 81/5443 в адрес ответчика истцом направлены повторные уведомления о готовности Изделий в количестве 170 шт. на сумму 1 462 374,00 руб.

Гарантийным письмом от 02.03.2015 г. N 9/15 ответчик гарантировал оплату Изделий в количестве 170 шт. в срок до 25.03.2015 г.

Письмом от 22.10.2015 г. N 31/15 ответчик обязался оплатить Изделия в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от АО "Даймонд".

В соответствии со счетом-фактурой от 12.04.2016 г. N 28/1086 отгружены Изделия в количестве 40 шт. на сумму 395772 руб. в адрес ООО "СПТС".

В соответствии со счетом-фактурой от 15.03.2017 г. N 669 отгружены изделия в количестве 25 шт. на сумму 247 357,50 руб. в адрес АО "Даймонд".

Таким образом, согласно условиям Договора и дополнительного соглашения N от 03.12.2014 г. для ООО "Белый Волк. СПТ" было изготовлено 1270 шт. изделий.

Ответчиком изделия в количестве 1165 шт. приняты и оплачены, претензий по качеству изделий ответчиком не предъявлялись. Разногласия по наименованию, объему и стоимости изделий между сторонами не возникали.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в настоящее время на складе АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" находятся Изделия в количестве 105 шт. на общую сумму 903 231 руб., изготовленных по Договору.

Гарантийными письмами N 9/15 от 02.03.2015 г. и N 31/15 от 22.10.2015 г. ООО "Белый Волк. СПТ" обязался оплатить и произвести выборку Изделий.

Между тем до настоящего времени ответчик выборку изделий не произвел, стоимость изготовленных истцом изделий не оплатил. Задолженность по оплате стоимости изделий составила 903 231 руб. 00 коп. Досудебные требования истца о выборке и оплате изделий ответчиком оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 31.01.2018 г. N 3/18, в котором ответчик признает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара в указанном истцом размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом исключительного права ответчика на полезную модель отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора. Вопреки доводам ответчика, у него отсутствуют правовые основания для удержания стоимости изготовленных истцом изделий. Правоотношения сторон по Договору N 2019/81 от 21.10.2014 г. регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и положениями главы 30 ГК РФ. Положения статьи 712 ГК РФ, как на то указывает ответчик, в данном случае неприменимы. В случае нарушения истцом исключительных прав ответчика на полезную модель ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-137147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова