Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15731/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-9189/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича

(ИНН 616400913591; ОГРНИП 308616406400034)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ"

(ИНН 6154064140; ОГРН 1026102587642),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ответственностью научно-производственное предприятие "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Фоменко Андрея Васильевича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 5240, проходившие в период с 07.03.2019 по 14.03.2019 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru), и оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019 и обязании конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. заключить договор купли-продажи имущества, входившего в лот N 3 с ИП Фоменко Андреевм Васильевичем, признанным победителем торгов, проходивших в период с 03.03.2018 по 05.05.2018 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru) по цене предложения 16 171 999 руб. 99 коп.

Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО НПП "СпецСтрой-Связь" Ушанову Н.С. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в форме публичного предложения N 5240 по лоту N 3, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО НПП "СпецСтрой-Связь": Корпус N 63, производственное: Литер: п/З2, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;

Литер: З1, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105; Литер: З2, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; Литер: з4, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1а, 2а; Литер: З1, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81; Литер: З2, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Литер: з4, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1а, 2а; Литер: З1, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86; Литер: З2, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33а, 34а, 35а, 36а, 37а, 38а; Литер: з4, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1а. Площадь: общая 6826 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-26, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:83, 7105/23414 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадь: 23414 кв.м. Общая долевая собственность: 7105/23414, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-26, кадастровый (или условный номер) 61:58:0002515:52.

Определением суда от 02.08.2019 по делу N А53-9189/2015 заявление индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу запрещено заключать договор купли-продажи по результатам проведения торгов в форме публичного предложения N 5240 по лоту N 3, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2019 по делу N А53-9189/2015, общество с ограниченной ответственностью "РТ-КАПИТАЛ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "РТ-КАПИТАЛ" как залогового кредитора должника. По мнению заявителя жалобы, поведение участников торгов и конкурсного управляющего должника направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства, чем нарушаются права залогового кредитора на удовлетворение требований. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства, не нарушать права и законные интересы участников проведенных торгов и обеспечивать соблюдение баланса интересов кредиторов. Обжалуемым определением, по мнению заявителя жалобы, создана правовая неопределенность, при которой по результатам завершенных торгов не может быть заключен договор с победителем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-9189/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что договор купли-продажи имущества должника будет заключен с ненадлежащим лицом, которое неправомерно признано победителем торгов, что противоречит закону и может существенно затруднить исполнение судебного акта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством Фоменко Андрей Васильевич указал, что существует вероятность заключения договора с лицом, который необоснованно признан победителем торгов по лоту N 3, на основании данного договора регистрирующим органом будет произведена перерегистрация права собственности на отчуждаемое должником имущество, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления, до тех пор, пока конкурсный управляющий не сможет предпринять меры по заключению договора купли-продажи. Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить интересы заявителя, кредиторов и должника.

Необходимость обращений в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлена оспариванием торгов проведенных посредством публичного предложения N 5240, проходивших в период с 07.03.2019 по 14.03.2019 на ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (www.tenderstandart.ru), и оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 14.03.2019.

В данном случае необходимо принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества до вступления в силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения спора в признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции верно указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Вместе с тем мера в виде запрета конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу заключать договор купли-продажи по результатам публичного предложения по лоту N 3 будет достаточной, поскольку доказательств, направления документов на регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного имущества, а также заключение самого договора по результатам торгов, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов залогового кредитора, иных лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-9189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко