Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5688/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-7050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство": Елфимов С.А., представитель по доверенности от 07.06.2019;

от публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж": Найденова М.И, представитель по доверенности N 5/19 от 09.01.2019; Акчурин Т.Ш., представитель по доверенности N 3/19 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу N А14-7050/2016 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (ОГРН 1057748732140, ИНН 7708577990) о взыскании 8 273 958 руб. 22 коп.,

установил:

публичное акционерное общества "Энергоспецмонтаж" (далее - истец, ПАО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - ответчик, ООО "ЭМиКС") о взыскании 8 273 958,22 руб. основного долга за выполненные работы (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу N А14-7050/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭМиКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключения от 29.11.2018 N 71/11/2018 не может быть принято в качестве доказательства, устанавливающего стоимость фактически выполненных работ, ввиду неполноты проведенного исследования. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда области о том, что все стыковые сварные соединения трубопроводов подвергаются обязательному неразрушающему контролю. Кроме того, заявитель указывает, что пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено ограничение общей суммы договора в размере 5 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭМиКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители ПАО "Энергоспецмонтаж" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 сентября объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 20 сентября 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2019.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем ООО "ЭМиКС" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика поменять представителя по делу для получения необходимой юридической помощи и участия в судебных заседаниях.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители ПАО "Энергоспецмонтаж" заявили об отказе от иска в части взыскания с ответчика 119 204,78 руб. задолженности. Представитель ООО "ЭМиКС" не возражал против удовлетворения указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ПАО "Энергоспецмонтаж" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО "ЭМиКС" 119 204,78 руб. задолженности.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования иска о взыскании 119 204,78 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ПАО "Энергоспецмонтаж" (исполнитель) и ООО "ЭМиКС" (заказчик) заключен договор N 14/02-69/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании письменной заявки заказчика (приложение N 1) оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок (далее - услуги).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость 1 соединения неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов определяется на основании прейскуранта цен (приложение N 2).

В силу пункта 2.2 договора стоимость 1 неразрушающего контроля сварных соединений конструкций, оборудования и облицовок определяется на основании прейскуранта цен (приложение N 3).

По условиям пункта 2.3 договора общая сумма договора не может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС18%. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании оформленных актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что действие данного договора распространяется па отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 до 31.12.2015.

Во исполнение условий указанного договора ПАО "Энергоспецмонтаж" в период с января по август 2015 года выполнило гаммаграфический контроль (один из методов неразрушающего контроля) сварных монтажных соединений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты N 11 от 24.07.2015 на сумму 5 191 150,40 руб., N 12 от 24.07.2015 на сумму 3 131 361,28 руб., N 5 от 15.02.2016 на сумму 5 191 150,40 руб., N 6 от 15.02.2016 на сумму 3 131 361,28 руб., N 7 от 15.02.2016 на сумму 3 176 447,90 руб., а также копии лицензии на эксплуатацию радиационных источников от 30.06.2015 (со сроком действия до 30.06.2020), копии почтовых квитанций в подтверждение направления в адрес ответчика спорных актов, сводных расчетов затрат по гаммаконтролю за спорный период, данных по количеству просвеченных стыков службой СТК филиала МСУ-4 ОАО "ЭСМ" по неразрушающему контролю для ООО "ЭМиКС" в спорный период, копии указанных сводных расчетов и данных по количеству просвеченных стыков, копия договора субподряда от 13.04.2015 N 14/03-48/15 в подтверждение того, что оказанные истцом услуги имели для ответчика потребительскую ценность и он имел намерение ими воспользоваться.

Ссылаясь на то, что в связи с неоплатой оказанных услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 11 498 959,58 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2016 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доверенности N 21А от 01.01.2015 (т.1 л.д.22), на основании которой 20.05.2015 от имени ООО "ЭМиКС" был заключен спорный договор N 14/02-69/15 с ПАО "Энергоспецмонтаж". Представитель ответчика пояснил, что доверенность от 01.01.2015 N 21А от имени организации ответчика Попову Г.В. не выдавалась, полномочий на заключение от имени ООО "ЭМиКС" договора N 14/02-69/15 от 20.05.2015 у Попова Г.В. не имелось. Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу доверенности N 21А от 01.01.2015.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа) в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-7050/2016 была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа - доверенности N 21А от 01.01.2015, выданной Попову Глебу Владимировичу генеральным директором ООО "ЭМиКС" Пецковичем С.Д.

По результатам проведенного исследования экспертом Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был сделан вывод о том, что подпись от имени Пецковича С.Д., расположенная в нижней части доверенности N 21 А от 01.01.2015 выполнена самим Пецковичем С.Д. рукописным способом пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленным пастой для шариковых ручек, непосредственно на листе бумаги без применения каких-либо технических средств и приемов; в представленной на экспертизу доверенности N 21А от 01.01.2015 оттиск печати ООО "ЭМиКС" и представленные на экспертизу экспериментальные и сводные оттиски - образцы печати ООО "ЭМиКС" нанесены одной и той же печатной формой с использованием материалов письма типа штемпельных красок (т.4 л.д.127-147). С учетом заключения эксперта N 486/3.1,487/3.2,488/1.1-3 от 19.05.2017, суд области посчитал установленным тот факт, что договор N 14/02-69/15 от 20.05.2015 подписан уполномоченными представителями сторон добровольно и в своем интересе.

В связи с несогласием с предъявленным истцом объемом оказанных услуг и их стоимостью ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение "ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (ООО ЭУ "ТЭКС").

По результатам проведенных экспертных исследований было составлено экспертное заключение N 71/11/2018 от 29.11.2018 (т.13 л.д.16-143).

На основании экспертного расчета с применением "Прейскуранта цен на 2015 год на услуги по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов для сторонних организаций", предусмотренных приложением N 2 к договору от 20.05.2015 N 14/02-69/15, стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по проведению радиографического контроля сварных соединений на основании договора от 20.05.2015 N 14/02-69/15 в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 с учетом НДС (18%) составляет 8 273 958,22 руб.

Присутствие при исследовании технической документации представителя ответчика Елфимова С.А. подтверждается актом присутствия сторон от 12.11.2018 (т.14 л.д.75).

Доказательств наличия каких-либо замечаний со стороны ответчика в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, к перечню исследуемой документации, документально не подтверждено.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.04.2019 экспертами были даны подробные устные пояснения по заключению, а также были даны ответы на все устные вопросы ответчика, представленные к экспертному учреждению, анализировалось соответствие представленных заявок с заключениями лаборатории, доступ к которым был обеспечен на объекте исследования, затем были учтены даты проводимых работ.

Поэтапные результаты наглядно представлены и указаны в самом заключении, непосредственно в таблицах N N 1-3 заключения. Полные итоговые данные по проведенным работам определялись на основании данных таблицы N 3 заключения и путем исключения работ, проведенных вне периода с 01.01.2015 по 31.08.2015, и приведены в таблицах N N 5-17 заключения, являющихся продолжением таблицы N 4 заключения.

Кроме того, согласно письменным и устным пояснениям экспертов, исходя из существующих нормативных требований по безопасности, трубопроводы атомных энергетических установок (далее - АЭУ) I и II категории подвергаются обязательному радиографическому контролю в объеме 100% всех соединений. Таким образом, обязательному неразрушающему контролю подвергаются все стыковые сварные соединения трубопроводов АЭУ.

Эксперты также пояснили, что отсутствие письменных заявок ответчика на часть выполненных работ, результаты которых зафиксированы в документах обязательного составления, подписанных сторонами, органами контроля и надзора, не исключает факта выполнения работ по неразрушающему контролю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что ответ на первый вопрос суда о соответствии заключений по результатам радиографического контроля конкретным заявкам экспертами не был дан; при ответе на второй вопрос экспертами в ответе не были указаны номера и даты заключений, учтенных при расчете стоимости, а также номера конкретных сварных соединений в сопоставлении с заявками на проведение РГК; для определения стоимости оказанных услуг указано использование заключений за существенно больший период: с 01.01.2015 по 31.12.2015 вместо 31.08.2015; в судебном заседании 04.04.2019 эксперты ООО ЭУ "ТЭКС" подтвердили, что при ответе на второй вопрос ими были использованы заключения, отсутствующие в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Актом присутствия сторон (стр.62 заключения) подтверждается присутствие представителя ответчика при исследовании экспертами документов, в том числе при натурном обследовании на объекте технической документации, результатов радиографического контроля сварных соединений, хранящихся в лаборатории истца. Представителем ответчика указанный акт подписан без замечаний.

В описательной части заключения - в таблице N 2 (стр.46-58) указаны наименование проекта, номер и дата заявки, количество стыков и диаметр трубопровода. Более того, в таблице N 2 заключения поименованы все заявки, имеющиеся в материалах дела.

В таблице N 1 описательной части заключения (стр.31-46) указаны номера и даты заключений, номер сварного соединения или участка, узла и их общее количество.

В таблице N 3 заключения (стр.100-110), содержащей выводы и ответы на вопрос N 1, указаны наименование проекта, номер и дата заявки, количество стыков и диаметр трубопровода. При этом, в данной таблице заявки на визуально-измерительный контроль не указываются. Номера трубопроводов, указанные в заявках, имеющихся в деле, сопоставляются с номерами проектов (стр.100-110 заключения). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заключение является полным и достоверным.

Доводы ответчика о том, что при ответе на второй вопрос суда экспертами не были указаны номера, даты заключений, учтенных при расчете стоимости, а также номера конкретных сварных соединений в сопоставлении с заявками на проведение РГК, неправильно определен период, за который были представлены заключения, учтены заключения из 2014, 2016 годов, отклонены судом области в силу их несостоятельности.

В частности, в таблице N 4 заключения (стр.111-112) указаны наименование проекта, количество сварных соединений по каждому проекту, общее количество сварных соединений. В таблицах N N 5-17 заключения (стр.112-116) указаны соответствующие итоговые данные: наименование проектов, категории сварных соединений, количество стыков, размеры стыков, количество снимков, стоимость одного стыка сварного соединения без НДС, общая стоимость всех стыков сварных соединений.

Таким образом, экспертами в заключении по делу был представлен полно и достоверно ответ на второй вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы по делу. Каких-либо неясностей в ответе на второй вопрос суда, указанный в заключении, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что экспертами при исследовании были использованы заключения, не имеющиеся в материалах дела, также были отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.04.2019 эксперты пояснили, что в таблице 5 заключения имеется техническая ошибка в указанном периоде с 01.01.2015 по 31.12.2015, должен был быть указан период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.04.2019 экспертами были даны объяснения, согласно которым при ответе на второй вопрос в таблице 4 заключения (стр.111) в шапке, где указывалось количество сварных соединений по заключениям РГК, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 была допущена опечатка только в указании окончания периода, правильный период с 01.01.2015 по 31.08.2015, что не отразилось на результатах исследований и ответах, указанных в заключении.

В самом заключении (стр.112) при ответе на второй вопрос указано также, что данные о количестве сварных соединений, количестве снимков, категории сварных соединений, приведены в таблицах N N 5-17 непосредственно за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, т.е. за период, который был указан судом в вопросе N 2, что не повлияло на выводы по вопросам, поставленным судом.

Таким образом, в данном случае опечатка при оформлении экспертного заключения технического характера не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав экспертное заключение N 71/11/2018 от 29.11.2018 с учетом пояснений экспертов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.04.2019, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий или неясности в выводах экспертов ООО ЭУ "ТЭКС", отраженных в заключении от 29.11.2018, ответчиком не приведено.

Судом также учтено, что ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, в материалы дела не представил, выводы экспертов не опроверг.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 АПК РФ.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд области исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания задолженности в сумме, превышающей 5 000 000 руб., не принимаются судебной коллегией.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая сумма договора не может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС18%. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оказанные услуги имеют потребительскую ценность для ответчика. Так, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда N 14/03-48/15 от 13.04.2015, N 14/03-55/15 от 27.04.2015, N 14/03-111/14 от 05.06.2014, N 14/03-123/14 от 17.07.2014, N 14/03-134/14 от 18.08.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов, согласно условиям которых (пункты 10.2.42 и 10.2.43) ответчик был обязан обеспечить наличие на период строительства, в том числе, аттестованной строительной лаборатории, службы контроля сварных соединений для проведения неразрушающего контроля сварных соединений, трубопроводов, конструкций, оборудования и облицовок по выполняемым ответчиком работам по договорам субподряда.

Поскольку собственная аттестованная лаборатория и служба контроля сварных соединений у ответчика отсутствовали, ответчиком был заключен с истцом договор N 14/02-69/15 от 20.05.2015.

Необходимость проведения неразрушающего контроля сварных соединений, а также объем контроля, предусмотрены ПНАЭ Г-7-010-89 ("Оборудование и трубопроводы атомных энергетических установок. Сварные соединения и наплавки. Правила контроля. ПНАЭ Г-7-010-89"), утвержденными постановлением Госатомэнергонадзора СССР от 11.05.1989 N 6 (далее - Правила контроля), а также рабочей документацией по договорам субподряда.

В период оказания услуг по договору истцом выполнялся неразрушающий контроль сварных соединений, выполняемых ответчиком по договорам субподряда, результаты которого подтверждаются также соответствующими заключениями.

При этом, работы по договорам субподряда выполнены ответчиком, результаты работ переданы истцу, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, исходя из требований Правил контроля и рабочей документации, работы по монтажу технологических трубопроводов не могли быть сданы ответчиком в отсутствие заключений по результатам неразрушающего контроля, в частности радиографического контроля, которые являются частью исполнительной документации, оформляемой при выполнении работ по монтажу трубопроводов. Контроль сварных соединений выполнялся истцом на основании заявок ответчика по установленной договором форме.

Следовательно, ответчик воспользовался результатами услуг истца, поскольку работы по договорам субподряда не могли быть сданы ответчиком в отсутствие исполнительной документации, включающей в себя также заключения по результатам радиографического контроля, проведенного истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие в пункте 2.3 спорного договора ограничения максимальной стоимости услуг и отсутствие оформленного сторонами дополнительного соглашения к договору на проведение соответствующих работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, которые представляют потребительскую ценность для заказчика и были использованы последним.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании с ООО "ЭМиКС" 8 154 753,44 руб. задолженности удовлетворены судом на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 7532 от 27.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 80 494,79 руб. Поскольку размер государственной пошлины при цене иска в размере 8 273 958,22 руб. составляет 64 370 руб., суд первой инстанции правомерно указал на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 124,79 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований после отказа от части иска в суде апелляционной инстанции, составляет 63 774 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 596 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 860 от 29.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (ОГРН 1057748732140, ИНН 7708577990) в части взыскания 119 204 руб. 78 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу N А14-7050/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (ОГРН 1057748732140, ИНН 7708577990) в пользу публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) 119 204 руб. 78 коп. задолженности и 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выдать публичному акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) справку на возврат из федерального бюджета 596 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 7532 от 27.04.2016.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 по делу N А14-7050/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина