Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47622/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-27428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-174) по делу N А40-27428/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Будайбеков М.А. по дов. от 30.10.2018; Топилина Е.А. по дов. от 29.03.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - истец, ООО "Маркон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Соласие") о взыскании страхового возмещения в размере 2 579 454 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Балтийский лизинг").

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования специализированной техники: катка вибрационного двухосного двухвальцового ДУ-98, 2018 г.в. (полис N 2068142-0686791/18 ССТ от 25.07.2018).

Выгодоприобрететалем в части страхования рисков утраты (хищения, гибели) имущества является ООО "Балтийский лизинг", в части страхования рисков повреждения имущества - ООО "Маркон" (лизингополучатель).

Период страхования определен с 00 час. 00 мин. 26.07.2018 до 24 час. 00 мин. 25.06.2021.

25.08.2018 по адресу: г. Самара, ул. Матросова, 153 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный каток получил повреждения.

Согласно материалам административного дела, водитель Данишев С.В., управляя т/с МАЗ г/н М051ВА 163 с полуприцепом г/н ВВ5988 63, нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, в результате чего в процессе движения произошло падение катка с прицепа на проезжую часть.

10.09.2018 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 94).

Письмом от 01.10.2018 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего размещения и/или крепления застрахованного имущества при его перевозки пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования указанное событие не является страховым случаем.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы, считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 24.04.2017 (далее - Правила страхования).

На полисе имеется отметка о получении страхователем (ООО "Балтийский лизинг") Правил страхования, ознакомлении с ними при заключении договора, согласии и ними, что подтверждается подписью его представителя Рафиковой Н.В.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым случае является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования может быть заключен на одном из следующих условий: "С ответственностью за поименованные риски", "С ответственностью за все риски".

Согласно пункту 4.4.1 Правил страхования при заключении договора страхования "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате наступления событий, указанных в договоре в договоре страхования из числа предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с полисом страхования он заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и/или других предметов, воздействия пара и/или жидкости, противоправных действий третьих лиц, опасного природного явления, воздействия животных, просадки или иного движения грунта, аварии, хищения или угона, повреждений в период транспортировки, поджога.

В рассматриваемом случае повреждение наступило в процессе перевозки катка, вследствие его падения с прицепа, и подпадает под пункт 4.4.14 Правил страхования "Повреждения в период транспортировки".

При этом пункт 4.6.15 Правил страхования устанавливает, что если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате ненадлежащего размещения и /или крепления застрахованного имущества.

В данном случае как верно установил суд первой инстанции, указанное событие произошло вследствие нарушения водителем Данишевым С.В., пункта 23.2 Правил дорожного движения, предусматривающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное событие не является страховым случаем.

Общество ссылается, что заявленное событие подпадает также по подпункты 4.4.6 ("Авария") и 4.4.8 ("Противоправные действия третьих лиц").

Данные доводы не обоснованы.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Правил страхования возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества, произошедших на местах производства работ, местах хранения (вне дорог общего пользования) в результате указанных в нем событий.

Вместе тем в данном случае, как было установлено, повреждение катка произошло при его перевозке с использованием транспортного средства, что подпадает под понятие "транспортировка" (подпункт "а" пункта 4.4.14 Правил), соответственно пункт 4.4.6 не подлежит применению.

Пункт 4.4.8 Правил страхования также не может быть применен, поскольку в его подпункте "б" установлен перечень конкретных форм противоправных действий, которые охватываются понятием "Противоправные действия третьих лиц", а именно:

хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (при квалификации действий виновного лица / лиц по ст. 213 УК РФ, по гл. 7, гл. 11, гл. 20 КоАП РФ);

вандализм - осквернение, порча застрахованного имущества (при квалификации действий виннового лица / лиц по ст. 214 УК РФ, по гл. 11, гл. 13 КоАП РФ;

умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества - умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (при квалификации действий виновного лица / лиц по ст. 167 УК РФ, по гл. 7, гл. 8, гл. 11 КоАП РФ;

уничтожение или повреждение застрахованного имущества по неосторожности - уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьи лицом, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (при квалификаии действий виновного лица/лиц по ст. 168 УК РФ, по гл. 7, гл. 8, гл. 11 КоАП РФ).

Между тем в данном случае установлено, что водителем Данишевым С.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которые отсутствуют в рассматриваемом случае (условие предусмотренное, пунктом 4.6.15 Правил страхования, не соответствует указанным нормам).

Между тем данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, как следует из обстоятельств дела, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм на имеется.

Правовая позиция по данному вопросу выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 49-КГ17-3.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-27428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов