Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-13784/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ПАО "Тимер Банк" - Зеленов М.Е. по доверенности от 19.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" - Казакова Т.В. по доверенности от 25.06.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Лапидус А.В., ПАО "Тимер Банк",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" к ООО "Сувар Девелопмент" о признании сделок недействительными по делу N А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", ИНН 1655217373,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 (6243) от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович.

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 по делу N А65-36023/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лапидус А.В., ПАО "Тимер Банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Лапидус А.В. и ПАО "Тимер Банк" просят отменить определение от 17.07.2019, признать сделки недействительными.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.09.2019.

Протокольным определением от 17.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" Казакова Т.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение от 17.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Тимер Банк" апелляционную жалобу Лапидус А.В. поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 по делу N А65-36023/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Сувар Девелопмент" заключены договоры уступки требований: Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЖС-1 от 17.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору N КД-60 от 17.04.2015 на проведение подрядных работ в размере 71 380 864,54 руб. стоимостью 71 380 864,54 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЖС-2 от 17.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договор поставки б/н от 01.07.2015 в размере 2 461 302,56 руб. стоимостью 2 461 302,56 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЖС-3 от 24.03.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат от 01.03.2016 в размере 126 138,12 руб. стоимостью 126 138,12 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЖС-4 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат от 01.12.2015 в размере 5 655 845,51 руб. стоимостью 5 655 845,51 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЖС-5 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 6 509 682,23 руб. стоимостью 6 509 682,23 руб.; 2) Уступка требования к ООО "СтройДом".

Между Должником и ООО "Сувар Девелопмент" также заключены следующие договоры уступки требований: Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-СДом-1 от 28.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 5КД-1пд/ф от 04.04.2015 в размере 135 803 742,05 руб. стоимостью 135 803 742,05 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-СДом-7 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат N СД2 от 01.10.2015 в размере 11 836 030,06 руб. стоимостью 11 836 030,06 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-СДом-2 от 28.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 70мкр/7 от 01.04.2015 в размере 295 906 077,87 руб. стоимостью 295 906 077,87 руб.; 3) Уступка требования к ООО "ВиконтСтрой".

Между Должником и ООО "Сувар Девелопмент" также заключены следующие договоры уступки требований: Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-1 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 70-2-3/пд от 21.10.2016 в размере 22 935 481,16 руб. стоимостью 21 788 707,10 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-2 от 10.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 6КД1пд от 01.04.2015 в размере 9 642 658,00 руб. стоимостью 9 160 525,10 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-3 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N ВЦ-2/гп от 01.04.2015 в размере 583 144,46 руб. стоимостью 553 987,24 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-4 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N ЖКквБ-15 от 07.04.2015 в размере 10 061 100,00 руб. стоимостью 9 558 045,00 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-5 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору оказания услуг N ВЦ-1 от 01.07.2015 в размере 660 000,00 руб. стоимостью 627 000,00 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-6 от 20.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору поставки N ЖК-квБ-73/пд от 01.04.2015 в размере 1 348 031,60 руб. стоимостью 1 280 630,02 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-7 от 03.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору поставки N ВЦ-30/10-15 от 30.10.2015 в размере 32 830 812,62 руб. стоимостью 31 189 271,99 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-10 от 17.03.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 1 349 435,37 руб. стоимостью 1 281 963,60 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-11 от 17.03.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 8 388 009,79 руб. стоимостью 7 968 609,30 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-12 от 17.03.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат от 01.04.2015 в размере 1 922 666,69 руб. стоимостью 1 826 533,36 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ВС-13 от 17.03.2017, на основании которого переданы права требования по Договору оказания услуг N ВЦ-2 от 31.07.2015 в размере 149 342,12 руб. стоимостью 141 875,01 руб.; 4) Уступка требования к ООО "ЭкоСтройБизнес".

Между Должником и ООО "Сувар Девелопмент" в том числе заключены следующие договоры уступки требований: Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-1 от 07.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 70МКР/17 от 05.03.2015 в размере 355 835 970,60 руб. стоимостью 320 252 373,54 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-2 от 07.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 6КД-1пд от 01.04.2015 в размере 133 903 456,05 руб. стоимостью 120 513 110,45 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-3 от 07.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N ЖКА1-1/1-эсб от 12.01.2015 в размере 16 081 610,02 руб. стоимостью 14 473 449,02 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-4 от 07.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N ЖКА2-1/1-эсб от 12.01.2015 в размере 26 005 970,01 руб. стоимостью 23 405 373,01 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-5 от 07.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N КП-117/бф от 13.03.2015 в размере 622 067,00 руб. стоимостью 559 860,30 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-6 от 07.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N КП-121 от 19.06.2015 в размере 67 005 099,30 руб. стоимостью 60 304 589,37 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-7 от 11.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N ЗС-2015/пд от 11.01.2015 в размере 40 537 435,81 руб. стоимостью 36 483 692,23 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-9 от 11.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N ЖКА1-1/1-эсб-облиц от 01.05.2015 в размере 8 523 776,53 руб. стоимостью 7 671 398,88 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-10 от 11.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору поставки б/н от 01.01.2015 в размере 11 884 997,00 руб. стоимостью 10 696 497,30 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-11 от 13.04.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат б/н от 01.01.2015 в размере 3 575 572,85 руб. стоимостью 3 218 015,57 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-13 от 13.04.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат б/н от 01.01.2016 в размере 1 794 576,48 руб. стоимостью 1 615 118,83 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-14 от 13.04.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат б/н от 01.04.2015 в размере 4 592 535,53 руб. стоимостью 4 133 281,97 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-15 от 13.04.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат N ЭЭ/АГ от 01.01.2015 в размере 2 315 387,31 руб. стоимостью 2 083 848,58 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ЭСБ-16 от 13.04.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат N ЭЭ/ЗС от 01.04.2015 в размере 1 108 980,87 руб. стоимостью 998 082,78 руб.; 5) Уступка требования к ООО "СК "Премиумстрой".

Между Должником и ООО "Сувар Девелопмент" заключены следующие договоры уступки требований: Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ПР-1 от 12.04.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат б/н от 01.07.2016 в размере 3 032 519,90 руб. стоимостью 2 880 900,00 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ПР-2 от 12.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 70-2- 4/пд от 21.10.2016 в размере 1 850 000,00 руб. стоимостью 1 757 500,00 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ПР-3 от 12.04.2017, на основании которого переданы права требования по Соглашению о возмещении затрат б/н от 01.07.2016 в размере 61 949,24 руб. стоимостью 58 850,00 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ПР-4 от 12.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору на проведение подрядных работ N 70МКР/17 от 05.03.2015 в размере 483 457,90 руб. стоимостью 459 285,00 руб.; Договор возмездной уступки прав (цессии) N СД-КД-ПР-5 от 12.04.2017, на основании которого переданы права требования по Договору поставки N 3С-3112гп от 31.12.2015 в размере 2 470 056,00 руб. стоимостью 2 346 550,00 руб.

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров возмездной уступки прав (цессии) недействительными, как совершенными между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, со злоупотреблением правом, в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Кроме того, мероприятия по взысканию задолженности должным образом не проводились должником, в отношении части дебиторов возбуждены процедуры ликвидации, отсутствовала целесообразность принятия дебиторской задолженности, сделки являются мнимыми и лишены всякого экономического смысла. Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, размер принятых обязательств превышал 20% стоимости активов должника.

В качестве правового обоснования недействительности сделок указаны ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что ПАО "Тимер Банк" и ПАО "Татфондбанк" приводили данные доводы в рамках иного обособленного спора, при включении ответчика в реестр требований кредиторов должника, и им была дана соответствующая оценка, а именно: о рыночной стоимости уступаемых прав на момент совершения сделки, опровергнуты доводы кредиторов в части мнимости сделок, ничтожности заключенных договоров, корпоративного характера сделок, относительно вреда, причиненного заключенными договорами цессии имущественным правам кредиторов должника, доводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов, неравноценности сделок и др.

Также ООО "Сувар Девелопмент" заявлено об истечение срока исковой давности для подачи заявления в суд о признании недействительной сделки должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Возможность подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника помимо конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) также и конкурсным кредитором прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах, "Тимер Банк" (ПАО) вправе оспаривать вышеперечисленные сделки.

Оспаривая сделки, заявитель ссылается на то, что они являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, со злоупотреблением правом, в отсутствии экономического смысла.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Отклоняя эти возражения суд первой инстанции правомерно указал на то, что они являлись предметом исследовании при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов и вступившими в законную силу определениями от 23.07.2018 отклонены с указанием как на прямые доказательства (первичная документация виде актов выполненных работ, актов возмещения расходов на электрическую энергию, платежных поручений, товарных накладных, актов сверок), так и косвенные (отражение задолженности в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017, а также отражении в бухгалтерском балансе кредитора за 3,4 кварталы 2017, акте инвентаризации N 4 от 25.12.2017.

Данные судебные акты не обжалованы и не отменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что наличие корпоративной природы могло бы подтвердить расхождение заявленного ответчиком размера задолженности в документации, однако таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно установил, что реальность совершения сделок подтверждается частичным исполнением обязательств дебиторами, а именно: по договору N 5КД-1пд/ф на проведение подрядных работ от 04.04.2015 ООО "СтройДом" частично возвратило денежные средства: 02.03.2017 - 850 000 рублей и 900 000 рублей; - по договору N 70/мкр/7 от 01.04.2015 ООО "СтройДом" частично выполнило работы на общую сумму 1 264 885 284 рубля 47 копеек, что значительно превышает оставшуюся задолженность третьего лица в пользу кредитора в размере 295 906 077 рублей 87 копеек; - по договору N ВЦ-2/гп на проведение подрядных работ от 01.04.2015 ООО "ВиконтСтрой" выполнило работы почти на всю сумму аванса - на общую сумму 183 241 413 рублей 21 копейка, задолженность третьего лица составила 583 144 рубля 46 копеек; - по договору N ЖК-квБ-15 на проведение подрядных работ от 07.04.2015 работы были выполнены на сумму 60 411 265 рублей 62 копейки, задолженность третьего лица в пользу должника составила 10 061 100 рублей; - по договору N 6КД-1пд на проведение подрядных работ от 01.04.2015 общая стоимость выполненных ООО "ЭкоСтройБизнес" работ составила 110 349 175 рублей 65 копеек, оставшаяся задолженность - 133 903 456 рублей 05 копеек; - по договору N ЖКА1-1/1-эсб на проведение подрядных работ из общей суммы оплаченных работ в размере 45 228 266 рублей 50 копеек подрядные обязательства третьим лицом были исполнены на общую сумму 29 146 656 рублей 48 копеек, задолженность третьего лица в пользу кредитора составила 16 081 610 рублей 02 копейки; - по договору N ЖКА2-1/1-эсб от 12.01.2015 на проведение подрядных работ обязательства исполнены третьим лицом на общую сумму 24 364 749 рублей 99 копеек, задолженность третьего лица составила 26 005 970 рублей 01 копейка; - по договору N КП-117/бф на проведение подрядных работ от 13.03.2015 из перечисленных первоначальным кредитором 878 067 рублей были возвращены 256 000 рублей; - по договору поставки от 01.01.2015 третьим лицом поставленный товар оплачен частично 23.09.2015 на сумму 10 000 000 рублей; - обязательства ООО "СК "ПремиумСтрой" частично исполнялись, что отражено в имеющихся в материалах дела актах сверки.

В подтверждении реальности договоров ответчик также ссылается на то, что должником предпринимались меры по взысканию долга в третейском суде.

Доводы о том, что права требования являлись заведомо не исполнимыми отклоняются, поскольку в отсутствии соответствующих доказательств, они являются предположительными.

Указание на отсутствие экономической целесообразности, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие технической возможности заниматься учетом дебиторской задолженности компенсировано разумным размером дисконта.

Опровергающими доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок для сторон является и тот документально подтверждённый факт, согласно которому стоимость выполненных работ превышала сумму задолженности, что подтверждается вступившим в силу определением суда, на момент совершения сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что должником приобретены заведомо неисполнимые права требования по завышенной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствии доказательств неравноценности встречного представления, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного кредитора основанные на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что требование ООО "Сувар Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 06.02.2018, принято к производству и первое судебное заседание по рассмотрению данного требования состоялось 16.03.2018, а в нем участвовали представители ПАО "Тимер Банк" и ПАО "Татфондбанк", а следовательно заявитель знал ( должен был узнать) об оспариваемых сделках должника, тогда как соответствующее заявление подано в суд в мае 2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" о начале течения сроков исковой давности для заявителя с момента его включения в реестр требований кредиторов должника с требованием, правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан на основании положений изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пояснения конкурсного кредитора Лапидус А.В. о том, что срок исковой давности по специальным основаниям следует исчислять с даты введения процедуры конкурсного производства (27.07.2018) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указание заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы ПАО "Тимер Банк" сославшись на преюдициальность судебных актов от 23.07.2018, тогда как у заявителя в данных обособленных спорах имелся иной процессуальный статус (конкурсного кредитора) судебной коллегией изучено и отклонено, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Таким образом, при включении требований в реестр требований кредиторов соответствующие возражения судом были проверены.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Тимер Банк" о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал и не дал оценку представленному конкурсным кредитором Лапидус А.В. отзыву, безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта не является.

Пояснения Лапидус А.В. о том, что переданная дебиторская задолженность является сомнительной, просроченной и ничем не обеспеченной судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные, поскольку доказательств в обосновании этих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

ООО "Жилстрой", ООО "ВиконтСтрой" и ООО "СтройДом" ликвидированы в 2019, то есть по истечении более двух лет с момента совершения оспариваемых сделок.

Последующее изменение финансового положения дебиторов свидетельствует о риске предпринимательской деятельности, что исключает в отсутствии оснований для квалификации сделок как совершенных с умышленным причинением вреда.

Доводы апелляционной жалобы Лапидус А.В. о том, что ответчик не исполнял встречные обязательства перед дебиторами, что привело к невозможности погашений ими обязательствам отклоняются, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на конкретных обстоятельствах.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" к ООО "Сувар Девелопмент" о признании сделок недействительными по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Лапидус А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова