Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15249/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-14941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лаврентьев Н.С. по доверенности от 23.09.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогрессор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2019 по делу N А32-14941/2019 по иску администрации муниципального образования Северский район

к ООО "Прогрессор" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Северский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессор" г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 474 854,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно произведен расчет неустойки с нарушением норм Правил N 1042, не учтено изменение цены контракта. Подлежали применению нормы ст. 404, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, судом не учтены обстоятельства непреодолимой силы, а также период приостановления работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 83 от 26.06.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить капитальный ремонт улиц в Афипском городском поселении Северского района в соответствии с Техническим заданием и Приложением N 1 к Техническому заданию и Ведомостью объемов работ.

Цена контракта 21 882 715 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата выполненных работ производится после выполнения всех видов работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предоплаты.

Срок исполнения работ по контракту составляет 60 календарных дней по заявке заказчика. Заявка подается в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта.

Заявка была подана заказчиком 28.06.2018, соответственно, работы должны были быть выполнены до 27.08.2018 г.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 контракта.

Акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 20 547 818,08 руб. подписан сторонами 16.10.2018, акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 на сумму 572 064,87 руб. подписан сторонами 19.11.2018.

Согласно п. 7.4 за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчику 29.11.2018 нарочно вручена претензия от 17.11.2018 N 4623 г. с расчетом пени. Пени за просрочку исполнения обязательства добровольно не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 5 главы 37 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7.4 контракта, за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии муниципального контракта и приложениями, акты сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.10.2018 и N 2 от 19.11.2018, копия претензии с доказательством получения ее ответчиком.

Фактически работы по контракту были выполнены 19.11.2018, расчет неустойки проведен исходя из твердой суммы контракта в размере 21 882 715 руб., за период просрочки с 28.08.2018 по 19.11.2018 (84 дня), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату подачи иска (7,75%).

С учетом произведенных расчетов, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 474 854, 92 руб. (21 882 715 руб. х 84 дн. х 1/300 х 7,75%)

При этом, суд отклонил контррасчет ответчика исходя из того, что работы на сумму 20 547 818,08 руб. были выполнены им 16.10.2018, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 16.10.2018, подписанным заказчиком. Акт сдачи - приемки выполненных работ N 2 на сумму 572 064,87 руб. подписан заказчиком 19.11.2018, в связи с чем при расчете неустойки истец должен был учесть 2 периода (с 28.08.2018 по 16.10.2018 и с 17.10.2018 по 19.11.2018). Суд посчитал, что муниципальный контракт не предусматривает частичного выполнения работ и приема работ по частям, в связи с чем, период просрочки рассчитывался на дату составления акта сдачи-приемки от 19.11.2018. Также суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению от твердой цены контракта в отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

30.08.2017 N 1042 принято Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила).

Согласно пункту 10 указанных Правил, действующих в спорный период, пеня по контракту начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе после согласованного сторонами срока работ.

Таким образом, судом необоснованно отклонены доводы ответчика об учете при расчете неустойки факта сдачи работ по двум актам выполненных работ и необходимости проведения расчета пропорционально объему выполненных обязательств. Постановление N 1042 не предусматривает обязательное наличие этапов работ для расчета неустойки и применения пропорционального объема выполненных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны фактически изменили стоимость контракта до суммы 21 119 882,95 руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора на сумму 762 832 руб. 05 коп. от 20.12.2018 г. В части, превышающей данную сумму, обязательства ответчика по выполнению работ отсутствовали. При этом, расторжение произведено по соглашению сторон с учетом установленного, фактически необходимого и выполненного объема работ. Подписание соглашения о расторжении договора вместо оформления дополнительного соглашения об изменении стоимости, не изменяет обстоятельств наличия обязательств подрядчика по выполнению работ в соответствии с их технологией на сумму 21 119 882,95 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

При этом Законом о контрактной системе (статья 95) предусмотрено, что цена контракта может быть уменьшена либо увеличена на 10% по отношению к цене, изначально согласованной сторонами.

Между заказчиком и подрядчиком был подписан локальный сметный расчет, в котором стороны предусмотрели уменьшение объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

У заказчика нет претензий к подрядчику относительно объема выполненных работ, вместе с тем, цена контракта при исчислении неустойки указана заказчиком в размере первоначальной цены контракта, которая не соответствует объему работ, согласованному сторонами в процессе исполнения своих обязательств по контракту и фактически выполненному подрядчиком.

Кроме того, как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с ч. 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на день вынесения судом решения ставка составляла 7,5% годовых, последняя подлежит учету при расчете неустойки.

Также, в соответствии с пунктом 7.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик указывал, что в период с 26.06.2018 по 27.07.2018 выполнение работ на объекте было затруднено в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде обильных дождей (справка Гидрометцентра от 07.09.2018 N 702 была приложена к отзыву). Выпадение большого объема осадков повлекло за собой замачивание проектной отметки существующего грунта и, как следствие, необходимость выполнения дополнительных работ по замене грунта земляного полотна.

Выполнение указанных работ было согласовано заказчиком, что подтверждено актом комиссионного обследования объекта от 03.08.2018 и актом комиссионного обследования объекта N 1 от 15.08.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен совместный Акт сторон от 03.08.2018 г., в котором указано, что в результате обследования участка капитального ремонта дороги от ул. Школьной до ул. Чапаева по улице Революционной в пгт Афипском установлены замокшие участки на ПК15+60-ПК 16+00 и ПК 16+10-ПК 16+40. Комиссия решила на замокших участках приостановить работы до принятия решения о необходимости замены грунта. 15.08.2018 г. комиссией с участием представителя Афипского городского поселения и подрядчика составлен Акт N 1, в котором принято решение о проведении необходимых работ по устранению просадки путем замены существующего грунта земляного полотна.

Таким образом, сторонами согласовано приостановление работ на 12 дней. На основании изложенного, данный период подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ.

На основании изложенного, с учетом исключения 12 дней просрочки в спорный период, неустойка, начисленная на сумму фактических обязательств 21 119 882,95 руб., рассчитанная пропорционально объему выполненных подрядчиком работ на даты составления актов от 16.10.2018 г. и 19.11.2018 г. исходя из действующей ставки рефинансирования на день вынесения судом решения 7,5% годовых составляет сумму 205 501 руб. 43 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика в остальной части в отношении наличия неблагоприятных погодных условий, подлежит отклонению, поскольку представляя данные Гидрометиоцентра, заявителем нормативно не обосновано препятствие данного количества осадков выполнению работ, возможному нарушению технологии работ. При этом, иных актов о приостановлении работ сторонами, либо самостоятельно подрядчиком не составлялось.

Также ответчик полагает, что неустойка начислена неправомерно в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Общество указывает, что в исходной документации, переданной заказчиком, отсутствовала геодезическая разбивочная основа, и подрядчик письмами от 26.06.2018 N 185, от 13.07.2018 N 189 уведомлял заказчика о необходимости представления ему недостающей исходной документации и предупреждал о срыве срока выполнения работ по этой причине.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения работ в отсутствие указанного документа, с учетом того, что последний так и не был представлен заказчиком. Отсутствуют документы, подтверждающие срок увеличения выполнения работ по указанным обстоятельствам (нормативное обоснование, запросы в официальные органы, какие меры были приняты и т.д.), работы по данным обстоятельствам также не приостанавливались. При таких обстоятельствах, основания применения ст. 404, 406 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с его условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд обоснованно указал, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Рассчитанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом в формуле расчета учтено пропорциональное выполнение ответчиком обязательств.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 г. по делу N А32-14941/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562) г. Краснодар, в пользу администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348023956 ОГРН 1052326855184), пгт Афипский Северский район, Краснодарский край, неустойку по муниципальному контракту N 83 от 26.06.2018 в размере 205 501 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562) г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 408 руб. госпошлины."

Взыскать с администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348023956 ОГРН 1052326855184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562) 1 701 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин