Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 21АП-2657/19

26 сентября 2019 г.

Дело N А83-14652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Григорьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-14652/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевич С.С., по доверенности от 01.07.2019 N 158;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - Чернета А.А., по доверенности от 30.10.2018,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ответчик, общество), о взыскании суммы платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 115 886,62 руб. Исковые требования мотивированы тем, что обществом с нарушением установленного в соглашении об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Керчь и Кавказ N 14-ДЦСМ/16 от 22.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017, далее - соглашение о взаимодействии) срока отгружены товарные вагоны с железнодорожных путей общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в полном объеме в связи с запретом судоходства железнодорожных паромов в Керченском проливе, вызванным неблагоприятными погодными условиями (ветер 12 м/с и выше), в соответствии с требованиями Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утв. приказом министерства транспорта от 21.10.2015 N 313. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что в нарушение пунктов 11.3 и 12.3 соглашения о взаимодействии, ответчиком не представлено доказательств направления предприятию письменных уведомлений о том, что причиной неприема вагонов послужило действие обстоятельств непреодолимой силы.

Представители предприятия, общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключено соглашение о взаимодействии.

Предметом соглашения о взаимодействии является урегулирование взаимоотношений перевозчика и морского перевозчика, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/сдачей на/с паромный комплекс общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1", груженых и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном смешанном сообщении с участием портов Кавказ и Керчь.

От предприятия в адрес общества передавались уведомления о готовности вагонов к подаче в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.12 соглашения.

По мнению истца, в период с 21.10.2017 по 06.11.2017 из-за несвоевременного приема морским перевозчиком от перевозчика подвижного состава на путях общего пользования станции Керчь - Южная возникла задержка 225 вагонов.

Пунктом 11.4 соглашения о взаимодействии, предусмотрено, что за задержку вагонов на путях общего пользования станции Керчь-Южная свыше 2-х часов после получения морским перевозчиком уведомления перевозчика о готовности передачи вагонов на комплекс, морской перевозчик уплачивает перевозчику за все время задержки плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 соглашения о взаимодействии, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной и независимо от того, привела или не привела такая задержка к просрочке доставке груза.

В соответствии с пунктом 10.4 и 10.5 соглашения о взаимодействии, плата определяется в размере таблицы N 5 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 35/12 и таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

По причине несвоевременного приема вагонов морским перевозчиком, работниками станции Керчь - Южная оформлены акты общей формы о задержках подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику.

Составление актов общей формы в случае простоев подвижного состава предусмотрено статьей 119 Устава, пунктами 3.1, 3.2, и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, а также пунктами 6.10, 9.2 соглашения.

Данные акты общей формы, составленные по фактам задержки вагонов на путях общего пользования, принадлежащих предприятию, предоставлены на подпись обществу.

Ответчик подписал акты, так же как и ведомости подачи и уборки вагонов, за период с 21.10.2017 по 06.11.2017, с оговоркой на необходимость произведения расчета с учетом справок ФГБУ "Крымское УГМС", предоставленных предприятию, свидетельствующих о неблагоприятных погодных условиях, действующих в зоне паромной переправы в указанный период.

За время нахождения подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих перевозчику, в ожидании подачи на пути необщего пользования Комплекса в связи с задержками приема морским перевозчиком подвижного состава, истцом сформированы 23 ведомости подачи и уборки вагонов и накопительных ведомостей, предусмотренных пунктом 10.7 соглашения.

Однако от подписания ведомостей и добровольного внесения платы ответчик отказался.

Отказ общества от добровольного внесения платы послужил основанием для обращения предприятия с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 35 Обязательных постановлений в морском порту Керчь утв. приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2014 N 313 (далее - Обязательные постановления) железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том что ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в полном объеме в связи с запретом судоходства железнодорожных паромов в Керченском проливе, вызванным неблагоприятными погодными условиями (ветер 12 м/с и выше), в соответствии с требованиями Обязательных постановлений.

На основании изложенного, как указано выше, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска.

Однако, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции; считает необходимым удовлетворить исковые требования частично ввиду следующего.

Согласно справке от 30.10.2017 N 28-04/401 (л.д. 151 том 1), от 03.11.2017 N 28-04/411 (л.д. 152 том 1), от 29.11.2017 N 28-04/457 (л.д. 93 том 2) установлено, что в следующие временные периоды (имеющие отношение к предмету спора с учетом заявленного периода взыскания): с 03:00 час. до 24:00 час. 23.10.2017; с 05:00 час. до 24:00 час. 24.10.2017; с 12:00 час. 25.10.2017 до 09:30 час. 26.10.2017; с 00:00 до 24:00 30.10.2017; с 00:00 до 24:00 31.10.2017; с 00:00 час. до 18:00 час. 01.11.2017; с 11 :30 час. до 23:00 час. 02.11.2017; с 10:30 час. до 14:00 час. 03.11.2017; с 20:00 час до 24:00 час. 05.11.2017; с 00:00 до 18:00 06.11.2017 порывы ветра составляли с 12 до 20 м/с.

Таким образом, только в отношении этих периодов неисполнение обязательств по соглашению о взаимодействии со стороны общества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших в связи с запретом судоходства железнодорожных паромов в Керченском проливе, вызванным неблагоприятными погодными условиями (ветер 12 м/с и выше).

Указанные периоды соответствуют периодам, в которые действовали обстоятельства непреодолимой силы согласно разделу 12 "Обстоятельства непреодолимой силы" соглашения о взаимодействии.

Суд первой инстанции уклонился от соотнесения периодов с неблагоприятными метеоусловиями с периодом просрочки ответчика.

Размер штрафных санкций по задержке вагонов составляет 66 560,26 руб. (за исключением периодов со сложными метеоусловиями).

Соответствующий расчет составлен предприятием на основании Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (л.д.102-105 том 2).

Обществом в материалы дела не представлен контррасчет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по данному конкретному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая требования закона, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования предприятия в размере 66 560,26 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства направления письменных уведомлений о невозможности приема вагонов, по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не препятствует апелляционному суду оценить в качестве доказательств справки от 30.10.2017 N 28-04, от 03.11.2017 N 28-04/411, от 29.11.2017 N 28-04/457.

Апелляционный суд считает, что сами по себе недостатки соблюдения формы в данных правоотношениях не исключают обязанности суда оценить наличие (отсутствие) тех или иных фактических обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.97.2017 по делу N А83-2971/2015, от 01.04.2008 по делу N А36-509/2007.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, взыскав с общества в пользу предприятия штраф за задержку вагонов в размере 66 560,26 руб. (части 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (с учетом удовлетворенных требований) в размере 2,571,14 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1 722 руб. (пропорционально удовлетворенным апелляционным притязаниям (57,43%)).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-14652/2018 отменить в части отказа во взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 66 560,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1147847150912, ИНН 7805649979) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) штраф за задержку вагонов в размере 66 560,26 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-14652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1147847150912, ИНН 7805649979) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 722 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская