Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6408/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-4423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6408/2019

на решение от 17.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4423/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к индивидуальному предпринимателю Курцу Евгению Сергеевичу (ИНН 253700463543, ОГРН 304253725700049)

о взыскании 350 000 рублей,

при участии: от МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа: Пензина Е.С., по доверенности от 07.06.2019 сроком действия на 1 год; индивидуальный предприниматель Курц Е.С. явку представителя не обеспечил;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийскэлектросеть" Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курцу Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 350000 рублей штрафных санкций по контракту по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств N 0520300000618000072-0292893-03 от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным выводы суда об отклонении экспертизы истца, при этом при наличии двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отмечает, что стоимость запасных частей согласована в приложении N 5 к контракту, в частности цена моста переднего в сборе составила 44877,48 руб., моста заднего - 27985,55 руб. Фактически ответчиком были приобретены запасные детали мост передний по цене 45000 руб., мост задний - за 30000 руб. По мнению предприятия, судом не дана оценка иным доводам истца, в частности в соответствии с пунктом 3 Технического задания к контракту, исполнитель обязан обеспечить комплекс технических средств, необходимых для качественного ремонта и обслуживания автотранспорта, включающие в себя: охраняемую территорию для автотранспорта, стенды регулировки сход/развал колес автомобиля, стенды для проверки амортизаторов и элементов подвески автомобиля, стенды для диагностики двигателя, специализированные помещения, оборудованные техническими средствами для оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей. На станции технического обслуживания по адресу г.Уссурийск, ул.Тургенева 73Г технические средства, предусмотренные пунктом 3 Технического задания, отсутствовали. Указанные недостатки являются нарушением условий контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ИКЗ183251100201925110100101610814520000, (далее - контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сведениями о единичных ценах оказываемых услуг (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1. контракта).

Объем, периодичность, сроки и требования к оказываемым услугам определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 контракту) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта определено, что услуги выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий для автомобилей.

Пунктом 3 технического задания установлены требования к техническим характеристикам услуг. Так, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, включают в себя диагностические, ремонтные, сварочные, слесарные, арматурные работы. На транспортные средства при оказании услуг должны устанавливаться новые запасные части и расходные материалы, рекомендуемые заводамиизготовителями данных транспортных средств (приложение N 3 к техническому заданию).

Допускается использование запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, прошедших ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, в случае если транспортные средства, включенные в перечень, указанный в приложении N 1 к техническому заданию сняты с производства и выпуск запасных частей к таким транспортным средствам прекращен.

При этом, согласно пункту 11 технического задания, устанавливающего требования к качеству запасных частей, используемых при оказании услуг, Исполнитель самостоятельно приобретает, а при отсутствии в наличии - заказывает, оплачивает доставку и использует для ремонта автомобилей Заказчика все необходимые расходные материалы.

В рамках контракта оформлен заказ-наряд N 01/У от 05.08.2018 на выполнение работ по замене переднего и заднего мостов на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, стоимость автозапчастей определена в размере 72 853, 03 руб.

Согласно товарному чеку от 06.09.2018 истцом были приобретены мост передний и задний общей стоимостью 75000 рублей. Указанные запасные части были доставлены ответчику в г. Уссурийск, однако последний отказался их принимать, мотивируя свой отказ тем, что мосты не соответствуют требованиям завода изготовителя

10.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. N 10-09/18 о том, что необходимо сообщить письменно причину отказа, поскольку считает его необоснованным.

В свою очередь заказчик, направил исполнителю требование 19.09.2018 исх. N 3224 об уплате неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В указанном письме ответчик просил оплатить неустойку в размере 350000 руб., указав на то, что услуга должна быть выполнена, согласно установленной технологии завода изготовителя. В указанной претензии, ответчиком сделан вывод о том, что истцом предложены мосты на транспортное средство с дизельным мотором от бензиновой автомашины, что недопустимо в соответствии с условиями контракта.

Неисполнение претензии истца об уплате штрафа в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование предприятия о взыскании с предпринимателя штрафа мотивировано ссылкой на положения пункта 7.6 контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная(максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необоснованности предъявленных истцом требований, в силу следующего.

Анализ представленного истцом экспертного заключения N 25И19 от 14.06.2019, показал, что перед экспертом был поставлен вопрос о возможности покупки с доставкой нового переднего и заднего моста на ТС ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н О540ОО/25 RUS.

Вместе с тем, критически оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что при выполнении указанного исследования эксперт осуществил поиск в электронных ресурсах иных запасных частей, а не мостов в сборе. Согласно представленных каталогов, запрос вводился на задний редуктор, передний редуктор и дифференциал, при этом номер по каталогу производителя не указан.

Предприниматель, в целях опровержения доводов истца о возможности приобретения с доставкой нового и переднего заднего моста на ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н О540ОО/25 RUS, обратился в ООО "Центр экспертиз "РегионПриморье" с просьбой провести экспертизу по вопросу: имеются ли в продаже (на заказ с доставкой) на автомобиль Toyota Land Cruiser г/н О540ОО/25 rus, 1992 года выпуска, шасси HDJ81 00177272 новые запасные части с наименованием "мост передний в сборе, мост задний в сборе" и номер по каталогу.

Согласно акту экспертизы N 1644/19 от 20.06.2019, подготовленному ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", новые запасные части с наименованием - мост передний в сборе, мост задний в сборе не могут поставляться как новая запасная часть, так как отсутствуют OEM номера на данные агрегаты, согласно данных электронного каталога завода изготовителя на исследуемый автомобиль. В выводах указано, что новые запасные агрегаты с наименованием - мост передний в сборе; мост задний в сборе не могут поставляться, так как данные запасные части (агрегаты), отсутствуют в электронном каталоге завода изготовителя на исследуемый автомобиль и на них не предусмотрены OEM номера, в каталоге завода изготовителя

Пунктом 2 Приложения N 5 к контракту установлен перечень запасных частей и расходных материалов (далее - Перечень), а также их стоимость, согласно которому под номерами 215, 216 значатся: "мост передний в сборе" и "мост задний в сборе".

Таким образом, доводы ответчика о том, что ремонт спорной автомашины мог быть произведен только с установкой бывших в употреблении запасных частей (мостов в сборе), представляется судом обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая, что по условиям контракта не предусмотрена сборка узлов и агрегатов из отдельных комплектующих, а также исходя из приведенного в приложении N 5 полного перечня запасных частей, деталей и оборудования, довод истца о том, что при невозможности покупки новой запчасти в сборе как единого целого, ответчик должен был произвести сборку мостов, закупив отдельные новые комплектующие, признается необоснованным.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств возможности сборки мостов из поименованных в перечне комплектующих.

Само по себе наличие технической возможности сборки моста переднего и заднего из отдельных комплектующих, при отсутствии прямо предусмотренной в контракте соответствующей обязанности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, влекущей наложение на него соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, исполнитель, проявляя заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства, разумно стремился к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, в связи с чем, приобрел предусмотренные перечнем запчасти, для осуществления ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER.

Между тем, именно истец, отказавшись принимать мосты, обусловил невозможность дальнейшего выполнения работ и оказания услуг по ремонту в рамках контракта.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что запрос официальному дилеру ООО "Саммит Моторс Владивосток" от 27.09.2018 N 298 направлен от имени ООО "Катэн", за подписью генерального директора Курц Е.С.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не отменяет установленного факта надлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Приобретение предпринимателем мостов по цене 45000 руб. и 30000 руб. соответственно, в то время как контрактом утверждены цены 44877,48 руб. и 27985,55 руб. в спорной ситуации не имеет правового значения, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Кроме того, названное обстоятельство в любом случае не могло служить доказательством ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поскольку в силу пункта 2.6 контракта, риск удорожания стоимости услуг, материалов, запчастей и оборудования в течение всего срока действия контракта несет исполнитель.

Доводы истца о выявленных нарушениях пункта 3 технического задания к контракту (отсутствие охраняемой территории для автотранспорта, отсутствие стендов для регулировки схода/развала колес автомобиля, отсутствие стендов для проверки тормозной системы и т.д.), не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь к исполнителю с требованием от 19.09.2018 об уплате неустойки, предприятие мотивировало его именно несоответствием представленных предпринимателем запасных частей, подлежавших замене, требованиям контракта, а не отсутствием на станции технического обслуживания ответчика необходимых технических средств.

Соответственно, выводы учреждения о ненадлежащем исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки не нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-4423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша