Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12683/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-11539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-11539/2019 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель истца - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Пережогина Ксения Сергеевна (доверенность N 163 от 29.08.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - ответчик, ООО "ОГТ") о взыскании

- по договору займа N 1 от 09.11.2018 за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 основного долга в размере 12 500 000 руб., пени за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 в размере 103 900 руб. 43 коп., проценты за период с 31.12.2018 по 28.02.219 в сумме 1 065 924 руб. 66 коп.;

по договору займа N 2 от 14.12.2018 пени за период с 14.01.2019 по 30.01.2019 в размере 41 732 руб. 51 коп., проценты в сумме 96 575 руб. 34 коп.,

по договору б/н от 09.01.2019 за период с 25.01.2019 по 29.01.2019 пени в размере 10 346 руб. 50 коп., проценты в сумме 12 739 руб. 73 коп.;

по договору займа N 4 от 21.01.2019 пени за период с 28.01.2019 по 29.01.2019 в размере 1 551 руб. 97 коп., проценты в сумме 7 643 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "ОГТ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная сумма неустойки является чрезмерной, в связи, с чем ее размер должен быть снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 09.11.2018 между МУП "ПОВВ" (займодавец) и ООО "ОГТ" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1. договора) (л.д. 20-22), с приложением графика задолженности (л.д. 23).

Размер процентов по договору составляет 7,50% от суммы займа в год в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на момент заключения договора (согласно п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.11.2019, суммы погашаются в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 2.4).

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 30 дней (п. 6.1).

График платежей предусматривает возвращение заемных денежных средств до 31.01.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп. и пени в размере 291 952 руб. 05 коп., до 28.02.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 239 726 руб. 03 коп., до 31.03.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 238 869 руб. 86 коп., до 30.04.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 205 479 руб. 45 коп., до 31.05.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., А76-11539/2019 3 пени в сумме 185 787 руб. 67 коп., до 30.06.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 154 109 руб. 59 коп., до 31.07.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 132 705 руб. 48 коп., до 31.08.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 106 164 руб. 38 коп., до 30.09.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 77 054 руб. 79 коп., до 31.10.2019 в сумме 4 166 666 руб. 67 коп., пени в сумме 53 082 руб. 19 коп., до 09.11.2019 в сумме 4 166 666 руб. 66 коп., пени в сумме 7 705 руб. 48 коп.

14.12.2018 между МУП "ПОВВ" (займодавец) и ООО "ОГТ" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2, по условиям которого по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1. договора) (л.д. 24-25).

Размер процентов по договору составляет 7,50% от суммы займа в год в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на момент заключения договора (согласно п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 14.01.2019.

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 30 дней (п. 6.1).

09.01.2019 между МУП "ПОВВ" (займодавец) и ООО "ОГТ" (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1. договора) (л.д. 26).

Размер процентов по договору составляет 7,75% от суммы займа в год в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на момент заключения договора (согласно п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 25.01.2019.

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 30 дней (п. 6.1).

21.01.2019 между МУП "ПОВВ" (займодавец) и ООО "ОГТ" (заемщик) заключен договор процентного займа N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1. договора) (л.д. 27).

Размер процентов по договору составляет 7,75% от суммы займа в год в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ на момент заключения договора (согласно п. 1.2).

В соответствии с п. 2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 28.01.2019.

Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии - 30 дней (п. 6.1).

Исполнение истцом обязанностей, взятых на себя по вышеперечисленным договорам, подтверждается платежными поручениями N 142 от 09.11.2018 на сумму 50 000 000 руб. 9л.д. 30), N 158 от 14.12.2018 на сумму 2 385 369 руб. 54 коп. (л.д. 32), N 11033 от 14.12.2018 на сумму 4 7 614 630 руб. 46 коп. (л.д. 33), N 1 от 23.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 35), N 2 от 23.01.2019 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 37), всего на сумму 76 000 000 руб.

Ответчик осуществил возврат денежных средств на общую сумму 26 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3843 от 30.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 31), N 3836 от 29.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 34), N 3835 от 29.01.2019 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 36). Так, основной долг по договорам N 2, N 3 (б/н), N 4 ответчиком погашен.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 17.04.2019 (л.д. 38), согласно которого долг ответчика перед истцом составляет 51 421 753 руб. 44 коп., в том числе, пени в размере 266 171 руб. 86 коп., проценты в размере 1 421 753 руб. 44 коп.

01.03.2019 истец обратился к ООО "ОГТ" с претензией о погашении задолженности в размере 12 500 000 руб., пени за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 в размере 103 900 руб. 43 коп., проценты за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 в размере 1 065 924 руб. 66 коп. (л.д.18-19).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договоров займа N 1 от 09.11.2018, N 2 от 14.12.2018, N б/н от 09.01.2019, N 4 от 21.01.2019 нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данных договоров обязательств по своевременному возврату денежных средств, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный договором заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, за нарушение срока возврата денежных средств начислена неустойка:

- по договору займа N 1 пени за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 в размере 103 900 руб. 43 коп.;

- по договору займа N 2 пени за период с 14.01.2019 по 30.01.2019 в размере 41 732 руб. 51 коп.;

- по договору б/н пени за период с 25.01.2019 по 29.01.2019 в размере 10 346 руб. 50 коп.;

- по договору займа N 4 пени за период с 28.01.2019 по 29.01.2019 в размере 1 551 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договоров N 1, N 2, N б/н, N 4 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки опровергается материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-11539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин