Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-51367/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-41950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40-41950/19, принятое судьей Масловым С.В., по иску Религиозной организации "Борисоглебский Аносин ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Н.Т.", с участием третьего лица Религиозной организации Русская Православная Церковь о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: от истца Чернега О.А. (по доверенности от 12.04.2019 г.); от ответчика от Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. (по доверенности от 29.11.2018 г.), от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Н.Т." - не явился, извещен; от третьего лица Чавчанидзе Л.Г. (по доверенности от 25.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Борисоглебский Аносин ставропигиальный женский монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Н.Т." с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 г. N 59-5421, заключенного между ответчиками, в отношении нежилого помещения площадью 50,3 кв.м в здании по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1 (этаж 1, пом. II, ком. 1-4), с кадастровым номером 77:01:0001093:3510, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.07.2018 г. N 59-5421 в виде установления обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы, имел право распорядиться спорным помещением по своему усмотрению.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Н.Т.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Альянс Групп Н.Т." (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 04.08.2007 г. N 1-685/07, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1, для использования под магазин.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 29.01.2007 г. по 28.01.2012 г.

В последующем, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Альянс Групп Н.Т." (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2018 г. N 59-5421, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001093:3510, общей площадью 50,3 кв.м (этаж 1, пом. III, ком. 1-4), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 1.5 договора в соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В силу п. 1.3 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

Основанием для заключения спорного договора явилась реализация ответчиком ООО "Альянс Групп Н.Т." предоставленного положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Истец полагает договор купли-продажи недействительным и просит применить последствия недействительности данного договора в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по договору.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, спорное помещение не подлежит приватизации, а г. Москва, как собственник спорного объекта, вправе был распорядиться данным объектом с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и положений ч. 2. ст. 3 Федерального закона N 327-ФЗ от 30.11.2010 г. "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон N 327-ФЗ).

Спорный объект находился в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 06.03.2015 г. N 77-77/012-77/012/202/2015-993/1).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указанное ограничение оборотоспособности объектов гражданских прав в данном случае установлено ч. 2. ст. 3 Федерального закона N 327-ФЗ, согласно которому имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-138171/18, предметом рассмотрения которого являлось требование о признании недействительным отказа в передаче истцу недвижимого имущества, установлено, что спорное помещение имеет религиозное назначение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорное помещение, как имеющее религиозное назначение, является недвижимым имуществом, ограниченным в обороте, поскольку, как было отмечено, согласно ч. 2. ст. 3 Федерального закона N 327-ФЗ, имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций, в связи с чем, действие Федерального закона N 159-ФЗ, в соответствии с которым спорное имущество было отчуждено из собственности города Москвы в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Н.Т.", не распространяется на спорный объект, который ограничен в обороте. Поэтому Департамент не имел права отчуждать спорный объект в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Н.Т.".

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи посягает на исключительное право истца на получение спорного помещения в собственность и поэтому является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 3 Федерального закона N 327-ФЗ, имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций.

Продажа спорного помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп Н.Т." лишает истца возможности реализовать исключительное право на получение спорного помещения в собственность.

В соответствии с п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, у истца имеется право на получение спорных помещений в собственность ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 327-ФЗ передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется в: собственность; безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 327-ФЗ религиозная организация, которой государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передано в безвозмездное пользование, вправе получить его в собственность, за исключением имущества, указанного в п.п. 1 и 3 ч. 2 настоящей статьи, в установленном настоящим Федеральным законом порядке при представлении в уполномоченный орган документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 ст. 4 данного закона передача государственного или муниципального имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование религиозной организации осуществляется в случае, если: данное имущество не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; передача данного имущества в безвозмездное пользование предложена самой религиозной организацией; данное имущество является помещением, находящимся в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 327-ФЗ решение об отказе в передаче в собственность религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается также в случае, если данное имущество является помещением в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения в соответствии со ст. названного Федерального закона.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.09.2018 г. по делу N А40-138171/18 признал имуществом религиозного назначения как здание по адресу г. Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1, так и расположенные в нем спорные помещения. Данное решение суда оставлено в силе постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2018 г., вступило в законную силу 21.11.2018 г. и, как правомерно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно решению суда от 07.09.2018 г. по делу N А40-138171/18 спорные помещения религиозного назначения размещены в здании религиозного назначения, п. 3 ч. 2 ст. 4 и п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 327-ФЗ не подлежат применению. Таким образом, истец вправе получить спорные помещения как в собственность, так и в безвозмездное пользование по нормам Федерального закона N 327-ФЗ.

Распоряжение Департамента от 09.07.2018 г. N 22187 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, бульв. Цветной, д. 23, стр. 1 общей площадью 50,3 кем", на которое ссылается заявитель жалобы, не препятствует признанию недействительным договора купли-продажи N 59-5421 от 17.07.2018 г., заключенного между ответчиками в отношении спорного помещения.

Одним из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видов способа защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Таким образом, для признания сделки ничтожной не требуется предварительное признание незаконным нормативного правового акта, во исполнение которого заключена данная сделка.

Кроме того, истец не имел возможности получить данный нормативный акт ввиду того, что, в отличие от оспариваемого договора купли-продажи, он отсутствовал в материалах дела N А40-138171/18 и не был направлен Департаментом в ответ на соответствующий запрос от 22.11.2018 г. N 02/2282.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как выполненной с нарушением требований ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ, поскольку спорное помещение относится к имуществу религиозного назначения. Доказательств возврата имущества ответчиком ООО "Альянс Групп Н.Т." в собственность города Москвы и ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы полученных в счет отчуждаемого имущества денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обосновано посчитал возможным применение последствий недействительности (ничтожности) указанного договора в виде обязания каждой из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-41950/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев