Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-53490/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-180358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-180358/19 (148-1090)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыжовой В.В.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыжовой В.В. от 24.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 10.07.2019 заявление было возвращено обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От общества до начала судебного заседания поступило ходатайство о его отложении в связи с нахождением генерального директора в другом регионе.

Апелляционным судом было рассмотрено указанное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, поскольку общество вправе было направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными полномочиями, а желание генерального директора юридического лица лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является Московская область, г. Подольск, ул. Курская, д.6.

На основании этого он пришел к правомерному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается фактическое несогласие общества с принятым по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-83402/18 решением об удовлетворении исковых требований ООО "Мобитэк" о взыскании с общества задолженности по оплате товара и неустойки и вынесенными в рамках этого дела определениями о возращении встречного иска общества к ООО "Мобитэк" о взыскании убытков.

Между тем несогласие общества с указанными судебными актами не является основанием для изменения установленной законом исключительной подсудности настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного в рамках исполнительного производства по взысканию с общества в пользу ООО "Мобитэк" указанной задолженности и неустойки.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление было правомерно возвращено обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-180358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов