Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-7580/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А27-3641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (N 07АП-7580/2019(2)) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3641/2019 (судья А.П. Иващенко) по заявлению индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны, город Новокузнецк (ОГРНИП 312425333100021, ИНН 423802692370) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Тихоновой Яне Витальевне, об обязании вернуть излишне удержанные денежные средства.

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Доверие", Кемеровская область, город Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области: Яссан Е. В. по дов. от 18.09.2019,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее - заявитель, ИП Семакина А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление, УФССП по КО, заинтересованное лицо) возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 71 631,53 руб. за период с 08.02.2019 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Семакина А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обязать Управление вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 71 631,53 руб. за период с 08.02.2019 года по 12.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований закона с ИП Семакиной А.В. была удержана неустойка в размере 204 328, 86 руб.; в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание о взыскании в части неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ИП Семакиной А.В. на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находилось исполнительное производство N 75111/18/42015-ИП от 07.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020478230 от 28.02.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения - задолженность в размере 133 220, 70 руб., а так же 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения, взыскатель - ООО "Доверие".

Согласно расчёту ИП Семакиной А.В. за период с момента возбуждения исполнительного производства N 75111/18/42015-ИП с неё было удержано по 15.02.2019 включительно 459 937,84 руб., но в процессе исполнения было возвращено как списанных излишне 122 388,28 руб.

В заявлении предприниматель указывает, что в настоящий момент незаконно удержано 204 328,86 руб., а в пределах 10 дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве за период с 08.02.2019 по 12.02.2019 было списано 71 631,53 руб.

Согласно расчёту ИП Семакиной А.В. задолженность по исполнительному производству N 75111/18/42015-ИП от 02.08.2018 была погашена ей в полном объёме не позднее 17.12.2018.

Полагая, что излишне списаны денежные средства в размере 71 631,53 руб. за период с 08.02.2019 года по 12.02.2019, ИП Семакина А.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ИП Семакина А.В. была осведомлена об исполнительном производстве N 75111/18/42015-ИП от 07.08.2018, находящемся на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, неоднократно обращалась с заявлениями об отложении исполнительного производства, в связи с обжалованием требований, содержащихся в исполнительном документе в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В период с 07.08.2018 до 17.12.2018 с предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 133 220, 70 руб., а так же сумма исполнительского сбора в размере 7 896, 78 руб. в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

18.12.2018 произведен расчет процентов в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе - взыскать с ИП Семакиной А.В. в пользу ООО "Доверие" 118 392 руб. суммы вознаграждения по договору от 10.02.2017 N 150, 5 919, 60 руб., пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 19.01.2018 исчисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 4 303,50 руб. возмещение расходов за подготовку искового заявления, 4605, 60 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии данным расчетом сумма процентов составила 195 726, 76 руб.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 75111/18/42015-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлена ошибка в расчете задолженности судебного пристава-исполнителя, произведен новый расчет, в котором сумма процентов составила 173 053, 34 руб., сумма излишне удержанных денежных средств с предпринимателя составила сумму 22 670, 42 руб.

Судебным приставом - исполнителем направлено требование в ООО "Доверие" о возврате денежных средств в данной сумме.

Согласно представленного уточненного расчета, сумма излишне удержанных денежных средств составила 9 463, 34 руб. Расчет проверен, признан арифметически верным (с учетом исполнительского сбора), заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Денежные средства в сумме 9 463, 34 руб. возвращены ООО "Доверие" на депозитный счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка платежным поручением от 25.06.2019 N 39, распоряжением о перечислении денежных средств от 27.06.2019 денежные средства в сумме 9 463, 34 руб. перечислены Семакиной А.В. Распоряжение о перечислении денежных средств от 27.06.2019 подписано усиленной электронной подписью начальника отдела - старшим судебным приставом Якуниной О.Л., направлено на исполнение в органы казначейства.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, излишне удержанные с ИП Семакиной А.В. возвращены на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 27.06.2019 (распоряжение направлено на исполнение), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания УФСПП по КО возвратить денежные средства.

Предприниматель ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 не указано о возбуждении исполнительного производства в отношении неустойки до дня фактического исполнения обязательства, следовательно, удержание неустойки является незаконным.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем постановлением от 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ИП Семакина А.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 133 220, 70 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предмет исполнения соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе ФС 020478230 от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (общая сумма 133 220, 7 руб.). Неуказание судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 о том, что предметом исполнения является также взыскание неустойки по день фактической оплаты, не является нарушением норм Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о том, что исполнительное производство не возбуждено в отношении суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, заявителем не приведены положения закона, нарушенные судебным приставом-исполнителем.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения основного обязательства является законным и обоснованным.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя выносить самостоятельное постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения обязательства (обязанность вынесения постановления о расчете денежных средств возложена Законом об исполнительном производстве только при взыскании алиментов) суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина