Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15241/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж": представитель Образко И.В. по доверенности от 15.08.2017,

от акционерного общества Инжиниринговой компании "АСЭ": представитель Гарбузова Е.Е. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговой компании "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-11144/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

к акционерному обществу Инжиниринговой компании "АСЭ"

о взыскании сумм налога на добавленную стоимость,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - ответчик, компания) о взыскании сумм налога на добавленную стоимость с реализации стоимости применимых в ходе выполнения работ материалов в размере 2 400 097 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх суммы цены пересчетов и возложении обязанности по оплате НДС на ответчика; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что стороны договора при установлении цены согласовали ее размер и порядок определения в соответствии с отраслевыми каталогами, и сумма НДС не была включена в цену работ.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) были заключены договоры субподряда по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 20.12.2012 N 40/50/27/100-12, от 28.04.2015 N 40/50/27/49-15, от 31.07.2015 N 40/50/27/106-15, от 19.10.2015 N 40/50/27/144-15, от 02.11.2015 N 40/50/27/151-15, от 19.06.2015 N 40/50/27/92-15, от 24.06.2015 N 40/50/27/98-15, от 19.10.2015 N 40/50/27/141-15, от 11.12.2015 N 40/50/27/174-15, от 19.06.2015 N 40/50/27/91-15, от 03.07.2015 N 40/50/27/102-15, от 24.12.2015 N 40/50/27/180-15, от 04.12.2016 N 40/50/86/164-16, от 12.02.2016 N 40/50/86/18-16, от 30.05.2016 N 40/50/86/65-16, от 06.06.2016 N 40/50/86/67-16, от 05.09.2016 N 40/50/86/122-16.

Согласно пунктам 3.1 договоров цена выполняемых работ является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены договора и расчетов за выполненные работы путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров. Оплата за выполненные работы будет производиться генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания текущего месяца на основании документов.

Как указывает истец, обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Однако в связи с применением ранее действовавших отраслевых каталогов цен на 2015 год после утверждения новых отраслевых каталогов цен на 2016 год, истец произвел пересчет указанных форм КС-2 и предъявил к оплате разницу в стоимости, которая не была добровольно оплачена ответчиком.

Ранее истец обращался в суд с исками о возмещении указанной разницы, которые были удовлетворены судом.

Вместе с тем, предъявляя вышеназванные требования в рамках исковых производств, истец заявлял суммы требований без учета НДС.

Направленная истцом претензия об оплате суммы расходов на уплату НДС оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец находится на общей системе налогообложения и производит начисление НДС на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что требование о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы НСД правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки плательщик НДС не лишено возможности взыскать с потребителя услуг сумму налога дополнительно к цене реализованных услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора при формулировании условий о цене согласовали ее размер и порядок определения в соответствии с отраслевыми каталогами.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2015 N 03-07-P3/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании расходов на уплату НДС, рассчитанных после вступления в законную силу судебных актов о взыскании стоимости выполненных работ в связи с их пересчетом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку его течение начинается не с даты передачи актов приема-передачи выполненных работ, а с даты вступления в законную силу решений суда, которыми удовлетворены требования истца о возмещении разницы в пересчетах стоимости материалов, применимых в ходе выполнения работ (N N А53-6665/2018, А53-4377/2018, А53-6673/2018, А53-6675/2018, А53-3632/2018, А53-4379/2018, А53-6674/2018, А53-3625/2018, А53-3623/2018, А53-3630/2018, А53-4376/2018, А53-3626/2018, А53-3629/2018, А53-4378/2018, А53-4380/2018, А53-3628/2018, А53-4375/2018).

Доводы ответчика о том, что сумма НДС была включена в ранее удовлетворенные исковые требования о пересчете цен, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности усматривается, что ответчик в реквизитах платежа указывал "без налога НДС". Расчет расходов на возмещение сумм НДС судом проверен и признан верным, рассчитанным с учетом представленных в материалы дела актов пересчетов по договорам подряда.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании расходов на уплату НДС правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-11144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова