Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11452/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-8688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 20190 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11452/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-8688/2019 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Викторовны (ИНН 550149027933, ОГРНИП 316554300067233)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:556 и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Викторовны - представитель Козловская Оксана Васильевна (паспорт, по доверенности N 55АА 2134191 от 16.05.2019 сроком действия на пять лет);

установил:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Елена Викторовна (далее - ИП Остапенко Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:556 и об обязании совершить действия.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8688/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8688/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно приложенной к материалам дела выписке из единого государственного реестра недвижимости - разрешенное использование земельного участка - для строительства кафе, при этом разрешенное использование - эксплуатация объекта недвижимости не установлено.

Департамент считает, что согласно классификатору основных средств ОКОФ ОК 013-94 указанный объект должен быть отнесен как Сооружения спортивно - оздоровительные (ОКОФ 124528000), однако из материалов дела характеристик спортивно-оздоровительного сооружения не усмотрено.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6767 по делу N А07-5651/2018, от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1726 по делу NА41-4376/2018, от 30.01.2019 N 308-КГ18-24727 по делу N А32-34274/2017.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Остапенко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Остапенко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:556, расположенного в Кировском АО г.Омска.

Письмом от 22.04.2019 N Исх-ДИО/1048-ОГ Департамент имущественных отношений уведомил, что распоряжением от 17.04.2019 N 643 отказано в предоставлении в собственность без торгов земельного участка.

В обоснование отказа заинтересованное лицо указало, что в результате проведенного осмотра участка было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, не соответствующий цели использования участка, указанной в заявлении - эксплуатация объекта недвижимости.

Как указано в письме от 22.04.2019 N Исх-ДИО/1048-ОГ, согласно сообщению заявителя и сведений ЕГРН, на участке расположено сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером 55:36:100910:1892 (кафе), принадлежащее ИП Остапенко Е.В. на праве собственности.

По мнению Департамента, то обстоятельство, что объект (кафе) на момент осмотра не эксплуатировался, свидетельствует о несоответствии объекта недвижимости заявленным характеристикам, а именно: сооружение культуры и отдыха - кафе.

ИП Остапенко Е.В., считая принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:556 незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акте в порядке статей 266,268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа Департамента в предоставлении в собственность предпринимателя без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:556.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Остапенко Е.В. является собственником объекта недвижимости - кафе, который находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100910:556.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (пункт 21 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017)).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Такой вывод следует из пункта 24 раздела "Практика применения законодательства о защите конкуренции" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:556 площадью 1400 кв. м местоположение: установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г.Омск, ул. Лукашевича, д.2б, предоставлен в аренду Сановичу Павлу Александровичу в соответствии с договором аренды от 29.12.2016 N Д-Кр-13-119. Цель использования участка: для завершения строительства объекта, разрешенное использование участка: для строительства кафе.

На дату заключения договора аренды земельного участка объект не был завершен строительством, степень готовности составляла 10%. Право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимость.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2016 N Д-Кр-13-119, зарегистрированного в ЕГРН 30.06.2017, все права и обязанности по названному договору перешли к Сариеву Эрнесту Автандиловичу.

В связи с переходом права собственности на незавершенный строительством объект, к Остапенко Е.В. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2016 N Д-Кр-13-119 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.05.2018.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 02.08.2018 N 526 Остапенко Е.В. выдано разрешение на строительство от 02.08.2018 N 55-га55301000-207-2018 объекта капитального строительства - кафе по улице Лукашевича в Кировском АО г. Омска вместо ранее выданного разрешения на строительство от 18.04.2014.

По окончании строительства распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 28.12.2018 N 416 ИП Остапенко Е.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2018 N 55-ш55301000-2409-2018 законченного строительством кафе, расположенного по адресу: ул. Лукашевича, д.2/2, Кировский АО г.Омска, общей площадью застройки сооружения 278,8 кв. м.

Учитывая, что строительство объекта недвижимости было завершено, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения: 01.02.2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100910:1766 снят с кадастрового учета, а на кадастровый учет 01.02.2019 поставлен объект недвижимости - сооружение культуры и отдыха, кафе, кадастровый номер 55:36:100910:1892.

Далее, 15.03.2019 ИП Остапенко Е.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, завершенный строительством, отказ в предоставлении которого является предметом судебного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку предоставление земельного участка для строительства кафе предполагает необходимость завершения такого строительства с введением в эксплуатацию построенного объекта, а также учитывая факт регистрации права собственности заявителя на указанный объект, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные ему императивными нормами действующего законодательства.

Тот факт, что согласно приложенной к материалам дела выписке из единого государственного реестра недвижимости разрешенным использованием спорного земельного участка является - для строительства кафе, не означает, что при окончании строительства и вводе кафе в эксплуатацию собственником объекта земельный участок начинает использоваться не в соответствии с его назначением.

При этом основополагающим значением имеет получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и регистрация права собственности на него, фактическое функционирование кафе в целях приобретения в собственность земельного участка, им занятого, не предусмотрено в качестве такового условия номами ЗК РФ.

Довод Департамента о необходимости отнесения возведенного объекта к культурно-оздоровительным объектам, при отсутствии у него должных характеристик, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заинтересованного лица на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам:

- определение от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6767: вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства", в то время как он эксплуатировался для размещения жилого дома, общежития и бани;

- определение от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1726: вид разрешенного использования земельного участка "стационарное медицинское обслуживание", эксплуатировался под здание пищеблока;

- определение от 30.01.2019 N 308-КГ18-24727: вид разрешенного использования земельного участка "многоквартирный жилой дом", испрашивался для эксплуатации объектов коммерческого назначения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленные требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамента освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-8688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер