Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 02АП-5907/19

г. Киров

25 сентября 2019 г.

Дело N А28-16931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива +"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу

N А28-16931/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" (ИНН: 4347014670, ОГРН: 1034316545273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вива+"

(ИНН: 1659076564, ОГРН: 1071690063994)

об обязании возместить стоимость некачественного товара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НТК Азимут Плюс" (ИНН: 7801121296, ОГРН: 1027800553990),

общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Киров"

(ИНН: 4345395413, ОГРН: 1144345021336)

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вива+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 69 968 рублей 80 копеек стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТК Азимут Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Киров" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения 86 647 рублей 11 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 33 000 рублей судебных расходов на представителя, 101 рублей почтовых расходов, 6 325 рублей расходов на проезд и проживание.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя. При этом ссылается на то, что рассмотрение дела проводилось на достаточном удалении от места нахождения Общества, стороны столкнулись с фактором затягивания судебного процесса по объективным причинам (не по вине участников процесса), предметом рассмотрения являлось сложное медицинское оборудование.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось, просил оставить определение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 9, 71, частью 1 статьи 101, статьями 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО "Центр публичного права "Левиафан" (исполнитель) были заключены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018 N 1/18-П, дополнительные соглашения к нему от 06.03.2018, от 23.07.2018. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по юридическому сопровождению заказчика в деле N А28-16931/2017 и N А28-16958/2017. Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2018 стоимость обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1 договора, по делу N А28-16931/2017 составляет 35 000 рублей.

10.12.2018 между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 7/18-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по юридическому сопровождению заказчика по делу N А28-16931/2017 в суде апелляционной инстанции. Стоимость обслуживания составляет 35 000 рублей.

Стороны по договорам подписали акты об оказании услуг от 10.12.2018, от 11.03.2019.

Согласно пояснениям ответчика, в стоимость оказанных юридических услуг входит: представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 судебных заседаний) по 3 000 рублей за каждое; первая консультация с ответчиком по делу с анализом документов - 2 000 рублей; разработка отзыва от 26.01.2018 - 2 000 рублей; разработка отзыва на пояснения об осмотре товара сотрудниками Общества и составление акта осмотра - 2 000 рублей; работа со свидетелями - 3 000 рублей; анализ работы ответчика с аналогичным оборудованием и формирование списка учреждений для запроса - 3 000 рублей; анализ дела после вынесения судом первой инстанции решения и оценка судебной перспективы после подачи апелляционной жалобы - 7 000 рублей; формирование отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей; консультация о движении дела и судебном процессе - 5 000 рублей; представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 15 000 рублей.

Платежными поручениями от 18.01.2018 N 3, от 24.01.208 N 10, от 17.08.2018 N 288 (в том числе по делу N А28-16958/2017), от 18.12.2018 N 406 заказчик перечислил исполнителю, в том числе, 70 000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сопоставив стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов в регионе, приняв во внимание возражения истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 33 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что расходы, связанные с оплатой консультации с ответчиком по делу с анализом документов, разработкой отзыва на пояснения об осмотре товара сотрудниками ответчика и составлением актов осмотра, работы со свидетелями, разработки пояснений по вопросу заключения мирового соглашения, анализа дела после вынесения решения суда и оценки судебной перспективы после подачи апелляционной жалобы, консультации о движении дела и судебной перспективе не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств их определения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В остальной части определение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу N А28-16931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова