Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-9964/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А76-17957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орфей" Быкова Дениса Сергеевича, индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича и индивидуального предпринимателя Иксанова Вадима Ахматовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-17957/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Скорохода Олега Николаевич - Заболотная А.О. (паспорт, доверенность от 17.06.2019);

Шакирова Эдуарда Рамильевича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.08.2019);

индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича - Аисса Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2019);

индивидуального предпринимателя Иксанова Вадима Ахматовича - Уварова И.А. (паспорт, доверенность от 12.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орфей", г. Челябинск (ИНН 7452033766, ОГРН 1037403766487) (далее ООО "Орфей", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Орфей" утвержден Быков Денис Сергеевич - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 19.10.2017 ООО "Орфей" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Быкова Дениса Сергеевича, до утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы Шакиров Э.Р., ИП Пологут Л.В. 02.03.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят признать договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее КУИЗО г. Челябинска) и ООО "Диона", договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО "Орфей" и ООО "Профкапитал", а также договор купли-продажи N 5/2015 от 27.03.2015, заключенный между ООО "ПрофКапитал" и Иксановым В.А. ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче КУИЗО г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Карелину Александру Юрьевичу прав на земельный участок площадью 4033 кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, применить последствия недействительности сделки виде:

- признания прекращенным обязательство ООО "Орфей" перед ИП Карелиным А.Ю. по агентскому договору N 1 от 01.01.2011, заключенному между ООО "Орфей" и ИП Карелиным А.Ю.;

- признания прекращенными обязательства, вытекающие из договора поручительства от 06.12.2013, заключенного между Герасимовой Т.П. и ИП Карелиным А.Ю., обязательство Герасимовой Т.П. по агентскому договору N 1 от 01.01.2011, заключенному между ООО "Орфей" и ИП Карелиным А.Ю. (вх. от 02.03.2018 N 10674).

Определением суда от 07.06.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стерлигова (Герасимова) Татьяна Петровна, финансовый управляющий Герасимовой Т.П. Берестова Татьяна Валерьевна, Управление Росреестра по Челябинской области.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 21.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-карт-Челябинск", судебное заседание отложено на 24.04.2019.

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) заявление Шакирова Эдуарда Рамильевича, индивидуального предпринимателя Пологут Ларисы Валентиновны удовлетворено частично: договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014, заключенный между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Диона", договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО "Диона" и ООО "ПрофКапитал", а также договор купли-продажи N 5/2015 от 27.03.2015, заключенный между ООО "ПрофКапитал" и Иксановым В.А. признан ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче КУИЗО г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Карелину Александру Юрьевичу прав на земельный участок площадью 4033 кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Иксанов В.А., конкурсный управляющий ООО "Орфей" Быков Д.С., ИП Карелин А.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Иксанов В.А. указывает следующее: о рассмотрении заявления Шакирова Э.Р. и Пологут Л.В. о признании сделки недействительно извещен не был. О рассмотрении указанного спора узнал после вынесения судебного акта от сотрудников КУИиЗО г. Челябинска; перед ИП Иксановым В.А. не были раскрыты доказательства иными лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции сделаны самостоятельные выводы о том, что имущество отчуждалось без оплаты, что, например, в отношении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Профкапитал" и Иксановым В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а является надуманным, непроверенным и необоснованным. Аналогично суд первой инстанции пришел к выводу о подконтрольности ответчика ИП Иксанова В.А. ответчику ИП Карелину А.Ю., при этом ни разу не предложив ни одной из сторон, в том числе ответчику ИП Иксанову В.А., предоставить информацию о взаимозависимости ИП Иксанова В.А. и ИП Карелина А.Ю. Также, податель жалобы указывает, что оплата по договору купли-продажи N 5/2015 от 27.03.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 84 и N 87 от 10.04.2015. Данная сделка не является исключительной для ИП Иксанова В.А., так как основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Данный факт подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости и налоговыми декларациями за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Кроме того, ИП Иксанов В.А. обладает правом аренды в отношении нескольких земельных участков с назначением "для строительства автозаправочной станции", что также подтверждает, что сделка по приобретению объекта незавершенного строительства не является исключительной для деятельности ответчика. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не определены доли участия указанных лиц, а также наличие и/или отсутствие критерия контроля и управления одного лица, другим лицом, не установлены полномочия лиц, процент количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале, степень влияния одного лица на другое. При этом ООО "Альтаир" было создано 09.11.2012 Иксановым В.А. совместно с Горбачевым А.А. и иными лицами с распределением долей по 25% каждому участнику. В результате выхода Горбачева А.А. из состава учредителей общества на основании заявления от 01.12.2014, доля Горбачева А.А. перешла обществу, а в последующем перераспределена в пользу Иксанова В.А. в результате чего, доля участия Иксанова В.А. в ООО "Альтаир" с 26.01.2015 г. составляет 50%, а ответчик Карелин А.Ю. никакого отношения к данной компании никогда не имел. ООО "НЭКСТ" было создано 29.04.2010 Горбачевым А.А. единолично со 100%-ым участием в данном обществе. 28.06.2012 г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально, Иксанов В.А. приобрел 50% доли в уставном капитале данного общества; остальные 50% были проданы Горбачевым А.А. третьему лицу - Юсупову. По настоящее время Иксанов В.А. является учредителем и директором ООО "НЭКСТ". К ООО УК "Винтерра" Иксанов В.А. никогда не имел никакого отношения. ООО "Крит" было создано 16.10.1995 Иксановым В.А. совместно с Рукавишниковым А.Ю., Карагиным С.Ю. и Карелиным А.Ю. с распределением долей между всеми участниками, в том числе: Иксанову В.А. - 20%, Карелину А.Ю. - 30%. При этом деятельность данного общества прекращена 12.10.2012. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные лица являются аффилированными, взаимозависимыми, подконтрольными одному лицу - ИП Карелину А.Ю., действовали умышленно и согласовывали, не подкреплены доказательной базой и не являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт ставит деятельность ИП Иксанова В.А. в зависимость и подконтрольность ответчику Карелину А.Ю., то есть ограничивает дееспособность гражданина Иксанова В.А. и его права заниматься предпринимательской деятельностью, данный судебный акт является незаконным и необоснованным. Кроме того, обжалуемое определение не содержит правового обоснования признания сделок недействительными. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что оспариваемые сделки совершены не должником и не с имуществом должника. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Диона" в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования "город Челябинск", а также признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между юридическими лицами и ИП Иксановым В.А. в отношении объекта незавершенного строительства, право собственности на которое изначально было зарегистрировано за ООО "Диона". Ни земельный участок, ни объект незавершенного строительством не являлись активом и имуществом должника - ООО "Орфей". Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными ООО "Орфей".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Быков Д.С. указывает следующее. По его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судом неполно исследованы обстоятельств, имеющие значение для дела. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не определены доли участия указанных в судебном акте лиц, а также наличие и/или отсутствие критериев контроля и управления одного лица другим лицом, не установлены полномочия лиц, процент количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале, степень влияния одно лица на другое. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что лица, совершившие сделки, являются аффилированными, взаимозависимыми, подконтрольными одному лицу - ИП Карелину А.Ю., действовали умышленно и согласовано, не подкреплены доказательной базой и не являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит правового обоснования признания сделок недействительными. Целью оспаривания сделок должника и/или с имуществом должника в рамках дела о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал: "_целью ответчиков являлся вывод актива ООО "Орфей"_". Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и вынесения обжалуемого судебного акта не учтено, что оспариваемые сделки совершены не должником и не с имуществом должника. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Диона" в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования "город Челябинск", а также признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между юридическими лицами и ИП Иксановым В.А. в отношении объекта незавершенного строительства, право собственности на которое изначально было зарегистрировано за ООО "Диона". Земельный участок и объект незавершенного строительством не являлись активом и имуществом должника - ООО "Орфей", оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными ООО "Орфей". Кроме того, суд первой инстанции указывает: "_ Размер задолженности в деле о банкротстве влияет на процент удовлетворения каждого отдельного кредитора, что предопределяет интерес к уменьшению необоснованных требований. Как указывают заявители, настоящий иск направлен на установление факта отсутствия задолженности, ИП Пологут Л.В. имеет прямой интерес в виде согласованной возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве в случае отсечения необоснованных требований к должнику. Удовлетворение требований ИП Пологут Л.В. приведет к получению средств, достаточных для прекращения производства по делу о ее собственном банкротстве". Однако признание сделок недействительными не влияет на размер задолженности в деле банкротстве, так как наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Все требования заявителей, в том числе признание сделок недействительными, направлены на признание прекращенными обязательств ООО "Орфей" и Герасимовой Т.П. перед ИП Карелиным А.Ю., конкурсный управляющий считает, что заявители действовали в интересах и в защиту прав должника и Герасимовой Т.П., не обладая при этом правами на представление их интересов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Карелин А.Ю. указывает следующее. Если судебный орган по делу N А76-2021/2014 признал решение ИФНС и исключение общества из реестра законным, а по делу N А76-1196/2014 признал то, что у инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, как Карелину А.Ю. могло быть известно, что данные основания являются недостоверными. Карелину А.Ю. об отсутствии расчетного счета у ООО "Орфей" стало понятно лишь после того, как Герасимова Т.П. оставила без ответа письмо от 21.01.2014 от ООО "РН-Карт-Челябинск" в ее адрес с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств по соглашению уступки от 13.01.2014 и от Росреестра поступил отказ в регистрации соглашения уступки. Учитывая, что Герасимова Т.П., являясь директором и учредителем ООО "Орфей", знала об отсутствии счета у своей компании, однако именно по ее просьбе дополнительным соглашением от 15.01.2014 между ООО "Орфей" и ООО "РН-Карт-Челябинск" были внесены изменения в соглашение об уступке от 13.01.2014, касающиеся порядка расчета (изменяя наличный расчет на безналичный), можно сделать вывод о том, что именно Герасимова Т.П. своим поведение вводила в заблуждение Карелина А.Ю., создавая видимость действующей организации "Орфей" и намерения рассчитаться за услуги по агентскому договору, соответственно, ИП Карелин А.Ю., полагаясь на данные ЕГРЮЛ, действовал добросовестно. Тем более, ни в адрес ИП Карелина А.Ю., ни в адрес ООО "РН-Карт-Челябинск" какие-либо уведомления от Герасимовой Т.П. и/или ООО "Орфей" о намерении оспаривать решение ИФНС об исключении общества "Орфей" из ЕГРЮЛ не поступали. Более того, после того, как сделка по уступке права аренды с общества "Орфей" на общество "РН-Карт-Челябинск" сорвалась, Герасимова Т.П. стала избегать и прекратила какие-либо общения с Карелиным А.Ю. По результатам рассмотрения данного спора суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал: "_Согласно информации, представленной УФНС России по Челябинской области, ИП Иксанов Вадим Ахматович с 09.11.2012 являлся учредителем ООО "Альтаир" (ИНН 7449110812), Горбачев Алексей Александрович являлся учредителем ООО "Альтаир" в период с 09.11.2012 по 26.01.2015. ИП Иксанов Вадим Ахматович с 11.07.2012 по настоящее время является учредителем ООО "НЭКСТ" (ИНН 7453217195)), Горбачев Алексей Александрович являлся учредителем ООО "НЭКСТ" в период с 29.04.2010 по 19.05.2013. Чудинов Алексей Юрьевич с 19.01.2015 по настоящее время является учредителем ООО УК "Винтерра" (ИНН 7449110629), с 29.10.2012 по настоящее время руководителем, Горбачев Алексей Александрович с 29.10.2012 по 11.03.2015 являлся учредителем ООО УК "Винтерра". Горбачев А.А. совместно с Карелиной Генриеттой Александровной, Карелиной Мариной Владимировной являются участниками ООО "Винтерра" (ОГРН 1107449006532). Участниками ООО фирма "Крит" (ИНН 7453026754) являются Иксанов В.А. и Карелин А.Ю. С учетом данных обстоятельств стороны сделки вели совместную предпринимательскую деятельность, имели доверительные отношения, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности сторон взаимосвязанных сделок." При этом, как разъяснялось неоднократно специалистами ФНС России в своих письмах, сам по себе факт аффилированности и взаимозависимости не является доказательством злоупотребления и подконтрольности, если каждый ведет самостоятельную деятельность. Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не определены доли участия указанных ли, а также наличие и/или отсутствие критериев контроля и управления одного лица другим лицом, не установлены полномочия лиц, процент количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале, степень влияния одно лица на другое. Таким образом, выводы суда первой инстанции, что вышеуказанные лица, являются аффилированными, взаимозависимыми, подконтрольными одному лицу - ИП Карелину А.Ю., действовали умышленно и согласовано, не подкреплены доказательной базой и не являются обоснованными и мотивированными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ИП Карелиным А.Ю. фактического влияния на деятельность общества "Диона", общества "Профкапитал" и ИП Иксанова В.А. при ведении ими хозяйственной деятельности. Также отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок находится в фактическом контроле и пользовании у ИП Карелина А.Ю., что также не было учтено судом первой инстанции. Данные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не выяснялись судом (как и не выяснялись и не исследовались условия отчуждения имущества по договорам купли-продажи, участникам процесса не предлагалось представить или истребовать доказательства оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, однако суд делает какие-то выводы), податель жалобы поясняет следующее: о том, что спорный участок предоставлен обществу "Диона" Карелину А.Ю. стало известно в органе местного самоуправления при подготовке Распоряжения N 2412, также им была получена информация, что за указанной фирмой стоит некий гражданин по имени Сергей. Карелин А.Ю. нашел его контакты и обратился к нему с просьбой переуступить его фирме ООО "РН-Карт-Челябинск" права аренды на данный участок. В последующем данным Сергеем была передана доверенность за подписью директора общества "Диона" Бабкиной О.А., на имя Гиниятуллина А.Д. с целью согласования уступки с КУИиЗО г. Челябинска. Далее Карелину А.Ю. от того же самого Сергея стало известно, что общество "Диона" продана им в пользу третьего лица - Горбачева А. однако сделка не состоялась, так как последний имел свои планы в отношении данного земельного участка. То обстоятельство, что Карелин и Горбачев знакомы, а также то, что общество "Диона" является исключительно проектом Горбачева и Карелина, не имеет отношения к данному обществу, подтверждается протоколом допроса Горбачева А.А. в качестве свидетеля по уголовному делу N 5803110, имеющимся в материалах дела N А76-17957/2016. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Более того, в данной части выводы суда носят предположительный и вероятный характер. По данным программы "ДубльГис" по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6, находится большое административное здание, в котором лишь малую долю занимает отель "Парк Сити", большая часть данного здания - это офисные помещения, в которых располагаются медицинские организации, клубы детского развития, школа балета, интернет-портал "Зарплата.ру", офис федеральной компании "Дом.ру". Критерии взаимозависимости и аффилированности лиц регламентированы законодательством Российской Федерации и не сводятся лишь к совпадению юридического адреса коммерческих организаций. Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и вынесения обжалуемого судебного акта не учтено, что оспариваемые сделки совершены не должником и не с имуществом должника. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Диона" в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования "город Челябинск", а также признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между юридическими лицами и ИП Иксановым В.А. в отношении объекта незавершенного строительства, право собственности на которое изначально было зарегистрировано за ООО "Диона". Ни земельный участок, ни объект незавершенного строительством не являлись активом и имуществом должника - ООО "Орфей". Признание сделок недействительными, направлены на признание прекращенными обязательств ООО "Орфей" и Герасимовой Т.П. перед ИП Карелиным А.Ю., конкурсный управляющий считает, что заявители действовали в интересах и в защиту прав должника и Герасимовой Т.П., не обладая при этом правами на представление их интересов. О том, что представитель заявителей действовал именно в интересах Герасимовой Т.П. (Стерлиговой Т.П.), кроме прочего, свидетельствует копия нотариальной доверенности 74АА 3684431 от 02.10.2017 от Стерлиговой Т.П. на имя Кузнецовой Ю.А., имеющейся в материалах дела. Определение от 07.06.2019 создает условия для обращения за пересмотром вступивших в законную силу судебных актов Советского районного суда города Челябинска. Кроме того, податель жалобы отмечает, что данный спор рассмотрен без извещения участником процесса, на момент ознакомления с материалами дела - 20.06.2019 в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц. Все процессуальные действия в рамках данного дела совершались Кузнецовой Ю.А. от имени ИП Пологут Л.В. на основании доверенности от 13.09.2018 за подписью и печатью именно индивидуального предпринимателя Пологут Л.В. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Полгут Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2017, то есть на момент выдачи доверенности Пологут Л.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Ввиду указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия Кузнецовой Ю.А. на ведение дела от имени Пологут Л.В. как гражданина Российской Федерации. Таким образом до участия в деле в суде первой инстанции было допущено неуполномоченное лицо и более того от указанного лица принимались ходатайства, пояснения, доказательства и иные процессуальные действия. При этом Кузнецова Ю.А. представляла интересы именно ИП Пологут Л.В., а не Шакирова Э.Р. Таким образом, податель жалобы полагает, что все процессуальные действия и доказательства, представленные Кузнецовой Ю.А. и истребованные по её ходатайству, являются ненадлежащими, не являются допустимыми и относимыми, и подлежат исключению из материалов дела.

Судебное заседание от 15.08.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2019 в связи с тем, что требования кредитора Пологут Ларисы Валентиновны (заявителя по настоящему спору) перешли к индивидуальному предпринимателю Скороходу Олегу Николаевичу, с целью извещения нового кредитора о дате и времени судебного разбирательства и представления мотивированного отзыва.

Определением от 09.09.2019 произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Пологут Ларисы Валентиновны по делу А76-17957/2016 на его правопреемника индивидуального предпринимателя Скорохода Олега Николаевича в отношении требования в размере 1 169 296 руб. 43 коп.

В связи с изложенным, соистцом по данному обособленному спору следует считать Скорохода Олега Николаевича.

Определением от 12.09.2019 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании 12.09.2019 представители индивидуального предпринимателя Иксанова Вадима Ахматовича, индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича поддержали доводы своих жалоб.

Приложенные к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иксанова Вадима Ахматовича дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, как имеющие значение для дела, учитывая, что конверты с определением об извещении Иксанова Вадима Ахматовича возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители Шакирова Э.Р. и ИП Скорохода О.Н. возражали против доводов жалобы, представитель Скорохода О.Н. просил предоставить время для подготовки мотивированного отзыва.

В судебном заседании 12.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2019.

Определением от 19.09.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Скобелкиным А.П. После замены разбирательство началось сначала.

В судебном заседании после перерыва представитель подателя апелляционной жалобы ИП Иксанова В.А. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Карелина А.Ю. поддержал свою жалобу, просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Шакирова Э.Р. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Скороход О.Н. с определением суда согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Отзыв ИП Скороход О.Н. на апелляционную жалобу и дополнения ИП Карелина А.Ю. к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Шакирова Э.Р. об истребовании доказательств судом и приобщении дополнительных доказательств в подтверждение довода о заинтересованности сторон отказано, так как суд счел достаточным наличие имеющихся в материалах дела доказательств для правильного рассмотрения спора (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Администрации г. Челябинска N 1550-д от 05.03.2010, N 6167 от 07.10.2011, N 1127-к от 07.03.2012, N 1036 от 29.02.2012, N 811-г от 16.02.2012 ООО "Орфей" по акту выбора был предоставлен земельный участок площадью 0,0701 га для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Из обстоятельств дела следует, что к данному земельному участку одновременно был проявлен интерес со стороны Карелина Александра Юрьевича, являющегося в период с 31.08.2009 по 29.07.2016 участником ООО "РН-Карт-Челябинск", занимающегося строительством АЗС.

Получив информацию о передаче муниципальным образованием в пользование и владение указанного земельного участка в пользу ООО "Орфей", Карелин А.Ю. обратился к Герасимовой Т.П. (единственный участник и директор ООО "Орфей") с рядом предложений:

- обмен на иной земельный участок большей площадью, расположенный по ул. Молодогвардейцев г. Челябинска;

- ведение совместной деятельности, направленной на увеличение площади земельного участка и строительство АЗС с последующим разделением прав на земельный участок на равных началах (50 на 50);

- выкуп одним из участников доли другого.

Впоследствии, по результатам длительных переговоров между ООО "Орфей" и Карелиным А.Ю., была достигнута договоренность о совершении совместных действий, направленных на увеличение площади земельного участка с 0,0701 га. до примерно 0,4 га.

В обеспечение имущественных интересов Карелина А.Ю. между сторонами был заключен договор поручения 01.11.2011 и договор поручительства с Герасимовой Т.П. от 06.12.2013.

В соответствии с договором от 01.01.2011, заключенным между ООО "Орфей" (принципал) и ИП Карелиным А.Ю. (агент) агент, по поручению принципала, обязался за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного обществу по акту выбора земельного участка с 0,0701 га до примерно 0,4 га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. Героев Танкограда и Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а именно:

подготовка документов для получения распоряжения о разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. Героев Танкограда и Комарова;

проведение мероприятий по получению задания на разработку документации по планировке территории, его согласование; разработка ДПТ, согласование ДПТ в ГУАиГ, получение свидетельства о рассмотрении ДПТ на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки;

согласование ДПТ в администрации г. Челябинска, защита параметров ДПТ на общественных слушаньях, утверждение ДПТ в установленном законом порядке;

подготовка межевого плана земельного участка, согласования площади и границ земельного участка; постановка земельного участка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта, выдача заявки на предоставление земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении улиц Героев Танкограда и Комарова, получение договора аренды и его регистрация в Росреестре; подготовка градостроительного плана земельного участка; разработка эскизного проекта АЗС, согласование в ГУАиГ.

Получение разрешения на строительство не входило в обязанность агента по исполнению настоящего договора, а осуществлялось принципалом самостоятельно (п. 1 договора);

Агент обязан передать документы, оформленные и полученные в результате исполнения настоящего договора по акту приема-передачи (п. 2.2.4 договора);

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором и принять отчет агента и подписать акт выполненных работ.

Кроме агентского договора, как было указано выше, Герасимовой Т.П. дано личное поручительство за исполнение обязательств обществом на основании договора поручительства, заключенного 06.12.2013 между ИП Карелиным А.Ю. и Герасимовой Т.П.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 4033 кв.м, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда -ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, поставлен на государственный кадастровый учет (далее -ГКУ) 17.12.2012 с присвоением кадастрового номера 74:36:0213008:174.

На основании распоряжения Администрации N 1963 от 08.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Орфей" (арендатор) заключен договор от 27.06.2013 УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда -ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 08.04.2013 по 08.04.2015 (п. 1.4. договора).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2013.

Земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1.1. и разрешенного использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска, -соблюдение требований, предусмотренных в постановлении (распоряжении) Администрации г. Челябинска, указанном в пункте 1.3. настоящего договора (п. 1.3. договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Впоследствии стороны взамен исполнения обязательств по договору поручения от 01.01.2011 пришли к согласию об уступке прав по договору от 27.06.2013 г УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от ООО "Орфей" к ООО "РН-Карт-Челябинск", о чем свидетельствует соглашение от 13.01.2014, заключенное между ООО "Орфей" и ООО "РН-Карт-Челябинск", предусматривающее обязательство цессионария оплатить 6 000 000 руб. в пользу цедента за уступленное право.

15.01.2014 стороны (ООО "Орфей" и ООО "РН-Карт-Челябинск) обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права аренды земельного участка от ООО "Орфей" к ООО "РН-Карт-Челябинск".

Уведомлением Управление Росреестра по Челябинской от 23.01.2014 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена по причине исключения ООО "Орфей" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в административном порядке.

ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска было принято решение N 701 о предстоящем исключении ООО "Орфей" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности ООО "Орфей" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

На основании заявления муниципального образования - "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 30.01.2014 запись о праве аренды спорного земельного участка за ООО "Орфей" погашена регистрационным органом 20.02.2014, что подтверждается письмом от 13.10.2015 N 24659.

После того, как запись аренды на земельный участок за ООО "Орфей" была прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") обратилось 25.02.2014 в Администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 для строительства капитального объекта -АЗС.

Информация о поступившем заявлении в отношении сформированного для строительства объекта - АЗС земельного участка, площадью 4033 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0213008:174, место расположения: на пресечении ул. Героев Танкограда - Комарова Тракторозаводского района, была опубликована в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 N 2412, в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 и в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Орфей", земельный участок площадью 4033 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, предоставлен ООО "Диона" в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции (п. 1 распоряжения). Одновременно было отменено

распоряжение Администрации от 08.04.2013 N 1963 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Орфей".

В соответствии с указанным распоряжением между Комитетом (арендодатель) и ООО "Диона" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ No 012612-К-2014 от 04.06.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда -ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1.-1.1.1. договора). По акту приема-передачи от 04.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 передан ООО "Диона". Государственная регистрация договора проведена 08.07.2014.

ООО "Диона" 21.10.2014 выдано разрешение на строительство NoRU74315000-311-г-2014. На основании указанных договора аренды и разрешения на строительство 16.02.2015 за ООО "Диона" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, на пересечении ул. Героев Танкограда -ул. Комарова, кадастровый номер объекта -74:36:0213008:191.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2015 от 17.02.2015 между ООО "Орфей" и ООО "ПрофКапитал" и заявления поданного в Управление Росреестра 18.02.2015 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:191 зарегистрировано за ООО "ПрофКапитал" 26.03.2015.

На основании последующей сделки-договора купли-продажи N 5/2015 от 27.03.2015 право собственности на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:191 зарегистрировано 07.04.2015 за Иксановым В.А.

Таким образом, в связи с приобретением и регистрацией права на объект незавершенного строительства права арендатора по договору аренды УЗ012612-К-2014 от 04.06.2014 перешли к предпринимателю Иксанову В.А. в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А76-1196/2014 признано недействительным решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "Орфей" из ЕГРЮЛ от 23.08.2013 N 701 и запись об исключении от 24.12.2013(т.1, л.д.75-78).

Общество восстановлено в качестве действующего юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

25.05.2015 ИП Карелин А.Ю. обратился в Советский районный суд с иском о взыскании с ООО "Орфей" и Герасимовой Т.П. 8 000 000 руб. агентского вознаграждения и 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь Герасимова Т.П. обратилась с встречным иском о признании ничтожным агентского договора от 01.01.2011.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу N 2-3529/2015 с Герасимовой Т.П. солидарно с ООО "Орфей" в пользу индивидуального предпринимателя Карелина А.Ю. взысканы 8 000 000 руб. основной задолженности, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 992 руб. 24 коп. в равных долях, а также с Герасимовой Т.П. в пользу индивидуального предпринимателя Карелина А.Ю. взысканы 32 000 руб. неустойки, 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.05.2016 по делу N 11-7357/2016 решение Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу N 2-3529/2015 оставлено без изменения (т.1, л.д. 79-93).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2018 по делу N 11-3168/2018 решение Советского районного суда г. Челябинска от 25.12.2015 по делу N 2-3529/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пологут Л.В. без удовлетворения.

31.03.2015 ООО "Орфей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "Диона", индивидуальному предпринимателю Иксанову Вадиму Ахматовичу с иском о признании недействительным договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014, заключенного между Комитетом и обществом "Диона", а также об исключении из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08.07.2014 N 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу А76-7596/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.66-74).

03.06.2015 ООО "Орфей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска и ООО "Диона" о признании распоряжения Администрации г. Челябинска от 05.05.2014 N 2412 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции на пересечении ул. Героев Танкограда -ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Диона" недействительным и отмене распоряжения администрации города Челябинска от 08.04.2013 N 1963", признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью "Диона" и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174в виде права аренды ООО "Орфей".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-13733/2015 в удовлетворении заявления ООО "Орфей" отказано (т.3, л.д.139-146).

30.11.2015 ООО "Орфей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Диона", Администрации г. Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 в виде права аренды ООО "Диона".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-29446/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Карелина Александра Юрьевича о признании ООО "Орфей" (ИНН 7452033766, ОГРН 1037403766487) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-17957/2016 возбуждено производство по заявлению ИП Карелина Александра Юрьевича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орфей", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 в отношении ООО "Орфей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 19.10.2017 ООО "Орфей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орфей" возложено на временного управляющего Быкова Дениса Сергеевича члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", до утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы Шакиров Эдуард Рамильевич и Пологут Лариса Валентиновна, полагая, что договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014, заключенный между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Диона", договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО "Диона" и ООО "ПрофКапитал", а также договор купли-продажи N 5/2015 от 27.03.2015, заключенный между ООО "ПрофКапитал" и ИП Иксановым В.А. являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которой прикрывается сделка по передаче результата деятельности двух лиц в единоличную собственность одного лица - ИП Карелина А.Ю. без встречного предоставления другой стороне (ООО "Орфей"), обратились с требованием о признании притворной сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что неправомерность действий регистрирующего органа при исключении ООО "Орфей" из ЕГРЮЛ установлена судебным актом.

В отношении доводов о сокрытии личности ИП Карелина А.Ю. в качестве конечного бенефициара, суд исходит из соответствующих норм права и практика выявления признаков конечного бенефициара, незаинтересованного в раскрытии своего статуса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Так, как следует из материалов дела, Бабкиной О.А. и Петровой К.С 12.12.2012 принято решение о создании ООО "Диона" с уставным капиталом в размере 70 000 руб., распределенным между участниками в равных долях.

Основными видами экономической деятельности общества является деятельность в области бухгалтерского учета, права, редакторских услуг и услуг по переводу. Директором общества утверждена Бабкина О.А.

25.02.2014 через два рабочих дня после погашения записи в ЕГРП о праве аренды ООО "Орфей" в Администрацию города обратилось ООО "Диона" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 для строительства капитального объекта -АЗС.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 N 2412 земельный участок предоставлен ООО "Диона" в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции и 04.06.2014 заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ No 012612-К-2014 от 04.06.2014.

Однако решением общего собрания участников ООО "Диона" от 26.05.2014 прекращены полномочия Бабкиной О.А. в качестве единоличного органа управления обществом, директором назначен Чудинов А.Ю.

Из указанного следует, что к дате заключения договора аренды и фактической передаче земельного участка в пользование ООО "Диона" была произведена смена органа управления.

При этом источник получения ООО "Диона" информации о прекращении права аренды ООО "Орфей" перед судом не раскрыт.

Далее, в отношении ООО "Диона" совершены следующие действия. 04.08.2014 Горбачев А.А. обратился в ООО "Диона" с заявлением о принятии его в состав участников за счет внесения вклада в уставный капитал в сумме 50 000 руб. и выделении ему доли в уставном капитале в размере 1/3.

Решением общего собрания участников ООО "Диона" от 27.08.2014 Горбачев А.А. принят в участники общества за счет внесения вклада в уставный капитал в сумме 50 000 руб., ему выделена доля в уставном капитале в размере 30%. В результате доли распределились следующим образом: по 35 % у Бабкиной О.А. и Петровой К.С., 30 % у Горбачева А.А.

01.12.2014 Бабкина О.А. и Петрова К.С. заявили о добровольном выходе из общества.

Решением единственного участника ООО "Диона" Горбачева А.А. от 15.12.2014 доли вышедших участников переданы обществу с последующим перераспределением в пользу единственного участника.

Решением N 2 единственного участника ООО "Диона" Горбачева А.А. от 21.04.2015 в участники общества за счет увеличения уставного капитала до 150 000 руб. принят Чудинов А.Ю., ему выделена доля в уставном капитале в размере 1/3. В результате доли распределились следующим образом: 2/3 у Горбачева А.А., 1/3 у Чудинова А.Ю.

При этом в открытых источниках имеется информация об участии Бабкиной Ольги Александровны (ИНН 745112583474) в создании в 14 организаций, ликвидированных на текущий момент, а также руководителем в 16 организациях.

Изменения, связанные с изменением в ООО "Диона" состава участников и органа управления, произошли через три месяца после погашении в ЕГРП записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 за ООО "Орфей" (20.02.2014).

Принимая во внимание несовпадение целевой деятельности ООО "Диона" со строительством АЗС, отсутствие информации об источнике получения сведений о прекращении права аренды земельного участка ООО "Орфей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было использовано для придания "добросовестности" приобретения (владения) имуществом и сокрытия реального владельца земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Согласно информации, представленной УФНС России по Челябинской области, ИП Иксанов Вадим Ахматович с 09.11.2012 являлся учредителем ООО "Альтаир" (ИНН 7449110812), Горбачев Алексей Александрович являлся учредителем ООО "Альтаир" в период с 09.11.2012 по 26.01.2015.

ИП Иксанов Вадим Ахматович с 11.07.2012 по настоящее время является учредителем ООО "НЭКСТ" (ИНН 7453217195)), Горбачев Алексей Александрович являлся учредителем ООО "НЭКСТ" в период с 29.04.2010 по 19.05.2013.

Чудинов Алексей Юрьевич с 19.01.2015 по настоящее время является учредителем ООО УК "Винтерра" (ИНН 7449110629), с 29.10.2012 по настоящее время руководителем, Горбачев Алексей Александрович с 29.10.2012 по 11.03.2015 являлся учредителем ООО УК "Винтерра".

Горбачев А.А. совместно с Карелиной Генриеттой Александровной, Карелиной Мариной Владимировной являются участниками ООО "Винтерра" (ОГРН 1107449006532). Участниками ООО фирма "Крит" (ИНН 7453026754) являются Иксанов В.А. и Карелин А.Ю.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны сделки вели совместную предпринимательскую деятельность, имели доверительные отношения, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности сторон взаимосвязанных сделок.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 05.05.2014, выданная директором ООО "Диона" Бабкиной О.А. на имя Гиниятуллина Артема Даниловича, являющегося руководителем ООО "РН-Карт-Челябинск", единственным участником которого является Карелин Александр Юрьевич.

Также из судебных решений по делам N А76-7596/2015, N А76-29446/2015, N А76-13733/2015, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области, следует, что интересы ООО "Диона" представляла Томилова Ю.С. (доверенности от 12.02.2015, 11.01.2017), представляющая в спорный период по текущий момент интересы Карелина А.Ю. во всех судебных спорах с его участием. ООО "ПрофКапитал" и ИП Иксанов В.А., привлеченные к участию в рассмотрении указанных дел, явку представителей в суд первой инстанции не обеспечивали.

Аналогичная доверенность была выдана Томиловой Ю.С. обществом с ограниченной ответственностью "Профкапитал" ОГРН 1147447007531, г. Екатеринбург (доверенность от 01.07.2015), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-29765/2015.

В материалах дела имеется обращение ООО "Диона" в лице Чудинова А.Ю. от 20.01.2015 в адрес КУИЗО г. Челябинска с просьбой дать согласие на уступку прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014, заключенному между Комитетом (арендодатель) и ООО "Диона" (арендатор) в пользу ООО "РН-Карт-Челябинск", а также согласие арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору.

По мнению суда первой инстанции, вероятно отказ сторон от оформления прав на земельный участок на ООО "РН- Карт-Челябинск" обусловлен признанием постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А76-1196/2014 незаконности действий налогового органа по административной ликвидации ООО "Орфей" и его восстановлением в ЕГРЮЛ.

Вышепоименованные совпадения, по мнению суда первой инстанции, дают убеждение в том, что все вышеуказанные лица являются связанными между собой, а условия договоров купли-продажи и действия по их исполнению, о том, что целью ответчиков являлся вывод актива ООО "Орфей" на формально не заинтересованное по отношению к ИП Карелину А.Ю. лицо, тем не менее, им контролируемое. То есть имеет место единая исполнительская сделка (финансовая схема) по выводу актива в виде цепочки согласованных действий заинтересованных лиц - первоначально в виде заключения краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Диона", регистрации объекта незавершенного строительством, а впоследствии в виде заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1/2015 от 17.02.2015 между ООО "Диона" и ООО "ПрофКапитал" и N 5/2015 от 27.03.2015 между ООО "ПрофКапитал" и ИП Иксановым В.А. с целью придания "добросовестности" приобретения (владения) имуществом и сокрытия реального собственника в лице ИП Карелина А.Ю.

По мнению суда, наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре за реальным владельцем, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

О фактическом переходе владения земельным участком к ИП Карелину Александру Юрьевичу, по мнению суда первой инстанции, указывают следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся доказательств право собственности ООО "Диона" на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова, кадастровый номер объекта -74:36:0213008:191 зарегистрировано 16.02.2015.

Уже 17.02.2015 ООО "Диона" продает объект по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/2015 ООО "ПрофКапитал". Переход права собственности по договору купли-продажи N 1/2015 зарегистрирован за ООО "ПрофКапитал" 26.03.2015.

ООО "ПрофКапитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2014 в момент совершения сделок по передаче прав на земельный участок, с 19.12.2016 находится в ликвидации.

Руководитель ООО "Профкапитал" и единственный участник Кузнецов Александр Александрович являлся единственным участником ООО "СМ-Деловой Центр" (ОГРН 1027403870999), расположенного по адресу: 454080, г. Челябинск, Лесопарковая улица, 6 (Бизнес Отель "Парк Сити"), совпадающим с местом расположения офиса Карелина А.Ю.

27.03.2015 ООО "ПрофКапитал" заключает договор купли-продажи N 5/2015 с ИП Иксановым В.А.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Диона" и ООО "ПрофКапитал" владели объектом ровно столько, сколько требовалось времени на совершение действий по регистрации права и перехода права, указанные сделки лишены экономического смысла, что подтверждает вывод об их притворном характере.

Из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, следует, что имущество по договорам купли-продажи отчуждалось по символической цене без оплаты.

Также не укладывается в стандарты разумного и ожидаемого поведения бездействие ИП Карелина А.Ю., необратившегося в защиту собственных интересов в связи с административной ликвидацией ООО "Орфей". Так, на момент исключения ООО "Орфей" из ЕГРЮЛ (24.12.2013) ИП Карелин А.Ю. не предъявил в судебном порядке требования о взыскании задолженности к основному и акцессорному должникам на сумму 8 000 000 руб., что влекло прекращение обязательства в целом и утрату возможности получения денежных средств как от ООО "Орфей", так и Герасимовой Т.П.

Указанное бездействие квалифицировано судом первой инстанции в пользу конклюдентного принятия ИП Карелиным А.Ю. наступивших правовых последствий по совершенным сделкам.

Действия КУИЗО г. Челябинска (далее также Комитет) по погашению записи об аренде земельного участка за ООО "Орфей", по мнению суда, только формально соответствует нормам статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация стороны сделки свидетельствует о прекращении договора, в силу чего Комитет был вправе прекратить запись о регистрации договора аренды, заключенного с ООО "Орфей", иное привело бы к правовой неопределенности в отношении правового статуса земельного участка.

Однако, избирательное прекращение права аренды ликвидированного общества в отношении земельного участка с кадастровым N 74:36:0213008:174, при сохранении права аренды ООО "Орфей" в отношении двух иных земельных участков, по мнению суда первой инстанции, позволяет усомниться, что действительной целью КУИЗО г. Челябинска являлась обеспечение правовой определенности юридической судьбы муниципального имущества. Аналогичные сомнения вызывает у суда и совпадающее по дате принятия с моментом регистрации перехода права аренды от ООО "Орфей" к ООО "РН-Карт - Челябинск" решение налогового органа об административной ликвидации ООО "Орфей" в связи с пропуском предоставления отчетности без проверки наличия у общества иных признаков недействующего лица.

Исходя из совпадающих пояснений Герасимовой Т.П. и Карелина А.Ю., данных в рамках уголовного дела N 5803110, фактически задолженность по оплате вознаграждения по договору поручения 01.11.2011, заключенному между ООО "Орфей" и ИП КарелинымА.Ю., была переведена (перевод долга) на ООО "РН-Карт-Челябинск" с одновременным предоставлением ООО "Орфей" взамен денежных средств прав на земельный участок и компенсацией ООО "РН-Карт-Челябинск" разницы в пользу ООО "Орфей" в цене между стоимостью права аренды и размером вознаграждения Агента. Указанный договор содержит элементы сделок о переводе долга и предоставлении отступного.

Однако суд пришел к выводу о том, что заключением договора от 13.01.2014 об уступке прав по договору от 27.06.2013 УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска стороны пришли к соглашению об объеме взаимных прав и обязанностей: на момент заключения договора (13.01.2014) ООО "Орфей" утратило правоспособность (исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2013, восстановлено 04.03.2015) вследствие чего формально права и обязанности по сделке юридически не возникли, а на момент их восстановления (04.03.2015) обладателем права аренды уже являлось ООО "Профкапитал". Между тем, договор от 13.01.2014 об уступке прав по договору от 27.06.2013 г УЗ N 011759-К-20 отражает волю об условиях передачи ООО "Орфей" ИП Карелину А.Ю. прав на земельный участок.

В результате притворных сделок ООО "Орфей" лишилось того, на что вправе было рассчитывать в случае, если бы его права не были нарушены.

С учетом всех приведенных выше действий и сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков были направлены на прикрытие через ООО "Диона", ООО "ПрофКапитал" и ИП Иксанова В.А. перехода фактического владения земельным участком к Карелину А.Ю.

В ходе реализации созданной ответчиками схемы, ИП Карелин А.Ю. получил во владение весь земельный участок, созданный в ходе совместных действий двух сторон, произвел взыскание вознаграждения услуг Агента, тогда как по договоренности сторон, он обязан был возместить ООО "Орфей" разницу в цене между стоимостью земельного участка и вознаграждения агента.

С учетом указанных норм права и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере последовательно совершенных сделок, оформленных договором краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014, заключенным между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Диона", договором купли- продажи недвижимого имущества N 1/2015 от 17.02.2015, заключенным между ООО "Диона" и ООО "ПрофКапитал", а также договором купли-продажи N 5/2015 от 27.03.2015, заключенным между ООО "ПрофКапитал" и ИП Иксановым В.А. и их ничтожности.

В качестве прикрываемой совершена сделка по уступке права аренды земельного участка, площадью 4033кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенного на пересечении ул. Героев Танкограда -ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, в единоличное владение ИП Карелина А.Ю.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Дополнительным доказательством взаимозависимости сторон оспариваемых договоров являются материалы регистрационного дела. Из указанных доказательств следует, что имущество отчуждалось по символической цене без оплаты, тогда как ИП Карелин А.Ю. представляет в отзыве собственное суждение о стоимости права аренды земельного участка (без объекта незавершенного строительством) в 2013году порядка 5-6 млн. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также указал, что размер задолженности в деле о банкротстве влияет на процент удовлетворения требования каждого отдельного кредитора, что предопределяет интерес к уменьшению необоснованных требований. Настоящий иск направлен на установление факта отсутствия задолженности. ИП Пологут Л.В. имеет прямой интерес в виде согласованной возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве в случае отсечения необоснованных требований к должнику. Удовлетворение требований ИП Пологут Л.В. приведет к получению средств, достаточных для прекращения производства по делу о ее собственном банкротстве.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявители имеют материальный интерес в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд не применил последствия притворной сделки в виде признания прекращенным обязательств ООО "Орфей" перед ИП Карелиным А.Ю. по агентскому договору N 1 от 01.01.2011, заключенному между ООО "Орфей" и ИП Карелиным А.Ю., поскольку требование ИП Карелина А.Ю. в размере 8 000 000 руб. - основного долга и 758 448 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Практика выявления признаков конечного бенефициара, не заинтересованного в раскрытии своего статуса, определена Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривает цепочку взаимосвязанных договоров по мотиву прикрытия сделки с иным субъектным составом, к спорным взаимоотношениям в определении признаков конечного бенефициара (фактического собственника) подлежит применению позиция Верховного Суда РФ, изложенная в вышеуказанном судебном акте.

Как указал Верховный Суд РФ, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания собственного влияния. Его отношения с подконтрольными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одной из сторон и одновременно ведут к существенному приросту имущества второй стороны; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим обстоятельством для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия.

Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки. Поэтому прикрывающие сделки могут иметь субъектный состав, частично или даже полностью не совпадающий с участниками фактической, прикрываемой сделки.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных экономических причин совершения сделок между ООО "Диона" и ООО "ПрофКапитал", между ООО "ПрофКапитал" и ИП Иксановым В.А., с учетом незначительного периода владения имуществом, реализации имущества по явно заниженной стоимости, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договор N 1/2015 от 17.02.2015 между ООО "Диона" и ООО "Профкапитал", договор N 5/2015 от 27.03.2015 между ООО "Профкапитал" и ИП Иксановым В.А. о продаже объекта незавершенного строительства, с учетом перехода прав на земельный участок, площадью 4 033 кв.м., по цене 350 000 руб. и 375 000 руб. соответственно (т.2, л.д.72-73).

Вместе с тем, решающим обстоятельством для квалификации сделок притворными является направленность воли всех участвующих в сделках лиц на предмет прикрываемой сделки, в рассматриваемом случае - переход права аренды на земельный участок к ИП Карелину А.Ю.

Следует учитывать, что земельный участок находится в муниципальной собственности.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Карелина А.Ю. связывали деловые отношения с учредителем ООО "Диона" Горбачевым А.В., а также с Иксановым В.А., поскольку Карелина Г.А. и Карелина М.В. совместно с Горбачевым А.А. являлись участниками ООО "Винтерра" (ОГРН 1107449006532), а участниками ООО фирма "Крит" (ИНН 7453026754) до ликвидации являлись Иксанов В.А. и Карелин А.Ю., кроме того учредителями ООО "Альтаир" (ИНН 7449110812) являлись Горбачев А.А. и Иксанов В.А., указанные лица также являлись учредителями ООО "НЭКСТ" (ИНН 7453217195). Незначительный период пользования имуществом ООО "ПрофКапитал", нахождение данного общества по одному адресу: 454080, г. Челябинск, Лесопарковая улица, 6 (Бизнес Отель "Парк Сити"), совпадающим с местом расположения офиса Карелина А.Ю., также свидетельствует о том, что данная организация не преследовала цель получения данного имущества для ведения хозяйственной деятельности. Также интересы указанных лиц в суда представляли одни и те же представители.

Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил иные имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: первопричиной совершения КУИЗО г. Челябинска действий по прекращению права аренды земельного участка, являлось исключение прежнего арендатора - ООО "Орфей" из ЕГРЮЛ.

Без совершения первоначальной сделки по прекращению права аренды ООО "Орфей" на спорный земельный участок невозможен был бы переход прав на него на заинтересованных по отношению к ИП Карелину А.Ю. лиц.

Суд первой инстанции не установил заинтересованности КУИЗО г. Челябинска и ИП Карелина А.Ю., наличие интереса КУИЗО г. Челябинска в фактическом наделении правами на земельный участок не ООО "Диона", а ИП Карелина А.Ю.

Тогда как, признавая сделки притворными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно эту цель преследовал КУИЗО г. Челябинска.

Суд первой инстанции указал, что является нетипичным прекращение права аренды только на один земельный участок, при наличии у ООО "Орфей" прав аренды на иные земельные участки, а также на отсутствие информации об источнике получения сведений о прекращении права аренды земельного участка ООО "Орфей" для третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу N А76-7596/2015, информация о поступившем заявлении в отношении сформированного для строительства объекта - АЗС земельного участка, площадью 4033 кв.м., была опубликована в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014, распоряжение Администрации г. Челябинска о передаче его в аренду ООО "Диона" издано 05.05.2014, одновременно было отменено распоряжение Администрации г. Челябинска от 08.04.2013 N 1963 о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Орфей", при наличии письменного обращения ООО "Диона" в Администрацию г. Челябинска с заявлением от 25.02.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 для строительства капитального объекта - АЗС и уведомления от 12.02.2014, поступившего в Комитет от ООО "Орфей" об оспаривании в судебном порядке исключения общества из ЕГРЮЛ и уведомления о намерении продолжить использование полученных в аренду земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174. Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Комитет был вправе прекратить запись о регистрации договора аренды, заключенного с ООО "Орфей", иное привело бы к правовой неопределенности в отношении правового статуса земельного участка; сообщение ООО "Орфей" об оспаривании в судебном порядке своего исключения из ЕГРЮЛ и наличии намерения продолжить использование полученного в аренду земельного участка, не изменяло правовой статус общества и не предоставляло Комитету оснований для оценки подписанного с ООО "Орфей" договора аренды как действующего; при этом, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 по делу А76-1196/2014, согласно которому у налоговой инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, при этом в течение установленного законом срока после публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в "Вестнике государственной регистрации" ООО "Орфей" с заявлением о несогласии с принятым решением в налоговый орган не обратилось, суды не усмотрели добросовестности в действиях ООО "Орфей" по исполнению обязательств, возлагаемых на юридическое лицо как участника гражданского оборота, связанных с предоставлением налоговой отчетности. Отклоняя довод ООО "Орфей" о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом и отсутствии охраняемого законом интереса при заключении договора от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, суды исходили из того, что признаков того, что действия Комитета были совершены исключительно с намерением причинить вред ООО "Орфей", судами не установлено, поскольку поступление заявки ООО "Диона" о предоставлении в аренду сформированного и свободного от прав третьих лиц земельного участка возлагало на Комитет обязанность разместить сообщение о поступлении такой заявки и принять соответствующее решение по истечении срока, необходимого для установления обстоятельств наличия либо отсутствия иных претендентов. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного на основании выданного администрацией разрешения на строительство, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Иксановым В.А., в силу чего возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата земельного участка во владение Комитета отсутствует.

Помимо прочего, суды отметили, что срок действия договора от 27.06.2013УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключавшегося с ООО "Орфей", истек 08.04.2015. Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.04.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:87.

На основании распоряжения Администрации от 07.06.2011 N 3306-К между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовед" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта от 15.07.2011 УЗ N 006615- Вр-2011.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 214 кв. м, расположенный на пересечении ул. Комарова и ул. Героев Танкограда, кадастровый номер 74:36:0213008:87 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении муниципального образования "город Челябинск", для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово- остановочного комплекса с павильоном (п. 1.1 договора). Срок договора определен с 07.06.2011 до 07.05.2012 (п. 1.4 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.07.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовед" (сторона 1) и предпринимателем Грибенниковой Е.А. (сторона 2) заключен договор от 23.09.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого, стороны заключают договор уступки прав к договору от 15.07.2011 УЗ N 006615-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, заключенному между стороной 1 и Комитетом (п. 1.1 договора).

Права и обязанности стороны 1 по договору аренды передаются стороне 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора уступки прав (п. 1.2 договора).

Сторонами подписан акт от 30.09.2011 приема-передачи денежных средств к договору от 23.09.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Уступка произведена при получении согласия Комитета.

Судами установлено, что на основании заявления Комитета от 10.04.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 06.05.2012 N Ф7400/12-37779 о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:87.

Письмом от 15.12.2014 Комитет сообщил предпринимателю Грибенниковой Е.А. об отказе от договора аренды от 15.07.2011 УЗ N 006615-Вр-2011, продленного на неопределенный срок. В письме Комитет сослался на пункты 6.5, 6.8 договора, в соответствии с которыми Комитет вправе до истечения срока действия договора отказаться от его исполнения полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Письмо получено адресатом 22.12.2014. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Грибенниковой Е.А., суды установили, что договор аренды прекратил действие в январе 2015 года, оснований для занятия его данным лицом не имеется; доказательств того, что объект - торгово-остановочный комплекс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174, не представлено.

Учитывая изложенное, суды в рамках дела N А76-7596/2015 пришли к выводу о недоказанности наличия права у ООО "Орфей" на обращение с требованием о признании недействительным договора аренды от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов по обстоятельствам заключения договора аренды от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014 не имеется.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, не учел указанные обстоятельства, между тем, указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что сделка по предоставлению в аренду ООО "Диона" спорного земельного участка прикрывала сделку по предоставлению данного земельного участка ИП Карелину А.Ю.

Также суд не учел срочный характер договора аренды земли, по истечению срока действия которого он может быть расторгнут. Так, срок действия договора аренды земли от 27.06.2013 УЗ N 011759-К-2013 между ООО "Орфей" и Комитетом составлял с 08.04.2013 по 08.04.2015. Исключение ООО "Орфей" из ЕГЮЛ произведено 24.12.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны ООО "Орфей" произведено строительство автозаправочной станции на земельном участке, площадью 4033 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0213008:174. Сведений о том, что в случае отсутствия ликвидации ООО "Орфей" оно могло бы возвести данный автозаправочный комплекс в установленный в договоре аренды срок, также не имеется.

Поскольку цена права аренды земельного участка напрямую связана с данными обстоятельствами, сделать вывод о том, что фактически конкурсной массе должника причинен вред на сумму включенного в реестр кредиторов агентского вознаграждения ИП Карелина А.Ю., при получении им права аренды земли на сопоставимую стоимость, не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей жалобы о том, что целью иска является прекращение обязательств Герасимовой Т.П. и ООО "Орфей" перед ИП Карелиным А.Ю., а не исключение требований Карелина А.Ю. с целью погашения требований иных кредиторов, поскольку в суде апелляционной инстанции кредиторы подтвердили, что в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, т.е. погашение требований предполагается за счет Герасимовой Т.П.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находится в фактическом контроле и пользовании ИП Карелина А.Ю., что также следует из представленных ИП Иксановым В.А. дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в его собственности иных земельных участков с аналогичным видом использования, а также то, что целью сделки являлось приобретение имущества для осуществления основного вида деятельности ИП Иксанова В.А. - аренда и управление собственным имуществом.

Иные доводы жалоб, в том числе об отсутствии полномочий у Кузнецовой Ю.А. представлять интересы ИП Пологут Л.В. по доверенности от 13.09.2018, выданной в период, когда она не являлась предпринимателем, при том, что возражений от Пологут Л.В. относительно представления ее интересов Кузнецовой Ю.А. не заявлялось, на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы не доказали, что оспариваемые сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, при том, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В этой связи, оснований для признания вышеуказанных сделок притворными у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ИП Иксанова В.А. об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Иксанов В.А. извещался о судебном процессе (т.4, л.д. 106, т.5, л.д.40), однако корреспонденцию не получал.

В этой связи оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, понесенные Карелиным А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. и Иксановым В.А. на сумму 3 000 руб. подлежат возмещению за счет соистцов (Шакирова Эдуарда Рамильевича и Скорохода Олега Николаевича - правопреемника Пологут Ларисы Валентиновны) в равных долях (по 1 500 руб. с каждого).

В связи с предоставлением конкурсному управляющему Быкову Д.С. отсрочки по уплате государственной пошлины с соистцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-17957/2016 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иксанова Вадима Ахматовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орфей" Быкова Дениса Сергеевича, индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича удовлетворить.

В удовлетворении требований Шакирова Эдуарда Рамильевича и Скорохода Олега Николаевича отказать.

Взыскать с Шакирова Эдуарда Рамильевича в пользу Карелина Александра Юрьевича 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Скорохода Олега Николаевича в пользу Карелина Александра Юрьевича 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шакирова Эдуарда Рамильевича в пользу Иксанова Вадима Ахматовичра 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Скорохода Олега Николаевича в пользу Иксанова Вадима Ахматовича 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шакирова Эдуарда Рамильевича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Скорохода Олега Николаевича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев А.П. Скобелкин