Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-7737/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Реклинга Максима Карловича (N 07АП-7737/2019(1)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению Реклинга Максима Карловича, г. Горняк Локтевского района Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 693 750 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Реклинга М.К.: Мигунов И.В., доверенность от 26.08.2019,

от Макаренко А.В.: Остроухов М.В., доверенность от 13.08.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) общества с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723), г. Барнаул Алтайского края по заявлению Федеральная налоговая служба России, г. Москва признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2019.

25.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Реклинга Максима Карловича, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" требования в размере 1 693 750 руб., а также ходатайство о применении при банкротстве должника правил, регламентирующих банкротство застройщика, открытии конкурсного производства.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным и включил требование Реклинга М.К., в реестр требований кредиторов ООО "Гранид" в следующем составе и размере: 1 189 684,87 руб., основного долга по договору участия в долевом строительстве в третью очередь по основной сумме задолженности, 460 000 руб. процентов и штрафа в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении ходатайства Реклинга М.К. о применение при банкротстве ООО "Гранид" правил, регламентирующих банкротство застройщика, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Реклинг М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что требования кредитора основаны на задолженности по договору N 71-412 от 28.04.2015, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договоре уступки права требования от 16.09.2015. Отказ в удовлетворении ходатайства влечет нарушение удовлетворения требований кредиторов должника.

Кредиторы Макаренко А.В., ИП Палагин О.А., Кремнева Е.Д., уполномоченный орган, конкурсный управляющий Пицун В.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Реклинга М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Макаренко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Гранид" (Застройщик) и ООО "Техноком-Алтай" (Дольщик) заключен договор N 71-412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71 (Договор).

Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира N 412 общей площадью 27, 35 кв.м., расположенная в указанном доме.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость приобретаемой квартиры согласно п. 2.2 Договора составила 1 230 750 рублей.

На основании пункта 1.2 Договора, срок передачи квартиры Дольщику - в период с 28.07.2016 по 30.11.2016.

Дольщиком обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "Гранид" от 03.06.2015 N 01-425.

16.09.2015 между ООО "Техноком-Алтай" (Цедент) и Реклингом М.К. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 71-412 от 28.04.2015, согласно которому Реклинг М.К. принял право требования Дольщика на получение в собственность квартиры N 412 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71.

Застройщиком обязательство по передаче Дольщику квартиры N 412 в доме по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 71 исполнено не было.

Период просрочки передачи Дольщику квартиры составил более двух месяцев.

13.02.2017 Реклингом М.К. в адрес ООО "Гранид" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 71-412 участия в долевом строительстве с требованиями о возврате денежных средств в размере 1 230 750 рублей, уплаченных в счет цены договора, а также оплате процентов.

Застройщиком денежные средства Дольщику в добровольном порядке не выплачены.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017 по делу N 2- 272/2017 (с учетом Дополнительного решения Локтевского районного суда от 23.10.2017) частично удовлетворены требования АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" в интересах Реклинга М.К. к ООО "Гранид". С ООО "Гранид" в пользу Реклинга М.К. взысканы денежные средства в размере 1 230 750 рублей, уплаченные до расторжения договора N 71-412 участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежным средствами в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Определены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 230 750 рублей, начиная с 19.09.2017 по день полного погашения указанной суммы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33-2523/2018 решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017 отменено в части определенного судом размере процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств и в указанной части принято новое решение. С ООО "Гранид" в пользу Реклинга М.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2015 N 71-412 в размере 1 230 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2015 по 18.09.2017 в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2017 по 18.09.2017 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02.04.2018 Локтевским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС N 022405084 на взыскание с ООО "Гранид" в пользу Реклинга М.К. указанных сумм.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении ООО "Гранид" возбуждено исполнительное производство N 30000/18/22021-ИП.

Полагая, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - застройщика, Реклинг М.К. обратился в арбитражный суд с данным заявлением и ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования законны и обоснованы. При этом, указал, что поскольку по инициативе заявителя расторгнут договор долевого участия, объект (квартира) передана новым собственникам по акту приема-передачи, многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира заявителя, введен в эксплуатацию, у суда отсутствуют паровые основания для удовлетворения ходатайства о применении к процедуре банкротства ООО "Гранид" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил требование в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов сдано в почтовое отделение связи 22.03.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления Реклинг М.К. ссылается на договор N 71-412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015, договор уступки права требования от 16.09.2015 по договору участия в долевом строительстве N 71-412 от 28.04.2015, решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18.09.2017, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33-2523/2018, расчет задолженности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, требование Реклинг М.К., в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит.

По расчету кредитора, общая задолженность ООО "Гранид" перед Реклингом М.К. составляет 1 649 684 рубля 87 копеек, что подтверждается справкой ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю об остатке задолженности от 27.05.2019 б/н, приобщенной в материалы обособленного спора.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования законны и обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о применении к процедуре банкротства ООО "Гранид" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При этом, предусматривая ведение в этом случае реестра требований о передаче жилых помещений, параграф 7 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимает требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Таким образом, применение положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве предполагает существование между участником строительства и застройщиком действующих обязательств, связанных с передачей последнему жилого объекта незавершенного строительства (денежных требований), не введенного в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.02.2017 Реклингом М.К. в адрес ООО "Гранид" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 7-412 (об участии в долевом строительстве и требованием о возврате денежных средств).

В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор долевого участия N 7-412 с ООО "Гранид" расторгнут.

В пользу кредитора, взыскана денежная компенсация.

В отношении данной квартиры подписан договор долевого участия N 71-412 от 31.01.2018 с Рудневой Е.С. и Душкиной Е.В.

По акту приема-передачи от 16.04.2018 данная квартира передана Рудневой Е.С. и Душкиной Е.В.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости по объекту недвижимости квартира N 412 (жилая площадь - 17,2 кв.м., общей площадью - 27,35 кв.м., находящаяся на 12 этаже, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской армии, д. 71, кадастровый номер 22:63:040252:74) находится в общей долевой собственности Рудневой Е.С. и Душкиной Е.В.

Согласно разрешению N 22-RU22302000-35-2018 от 11.04.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии 71, введен в эксплуатацию, все квартиры в указанном доме переданы участникам долевого строительства и в настоящее время у ООО "Гранид" не имеется не исполненных обязательств по передаче физическим или юридическим лицам жилых или нежилых помещений, что подтверждается представленными сведениями Госинспекции Алтайского края.

По данным ФНС России у ООО "Гранид" отсутствуют какие-либо объекты строительства, земельные участки, предназначенные для строительства.

С учетом указанных выше норм, фактических обстоятельств дела, оснований для применении к процедуре банкротства ООО "Гранид" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования Реклинга М.К. в реестр требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении ходатайства о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реклинга Максима Карловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров