Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-16567/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-12606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птаха Алексея Геннадиевича ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-12606/2019 (судья Батуриной Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"

к Птаху Алексею Геннадиевичу ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Тимошенко А.Н. (доверенность от 18.09.2019),

от ответчика: Птах А.Г., лично, паспорт, Турилина Ю.П. (доверенность от 17.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Птаху Алексею Геннадиевичу ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 939 881,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса на сумму 150 000 руб. за период с 16.04.2019 г. до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что Птах Алексей Геннадиевичу как ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" незаконно не включил в ликвидационный баланс общества суммы, взысканные в пользу истца с общества на основании вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 г. по делу N А45-28691/2018 и от 17.09.2018 по делу NА45-22119/2018. Поскольку общество ликвидировано, ликвидатор несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-12606/2019 иск удовлетворен как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба (с учетом дополнений к ней от 23.09.2019) мотивирована доводами о том, что действия ликвидатора по не включению в ликвидационный баланс сумм, взысканных в пользу истца с общества на основании вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 г. по делу N А45-28691/2018 и от 17.09.2018 по делу NА45-22119/2018, не носят незаконный характер, поскольку данные требования на момент ликвидации общества были предметом рассмотрения в судах и оспаривались, в виду чего ликвидатор не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Кроме того, ответчик не доказал иск по размеру. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил правом, ликвидировав общество во время судебных разбирательств по делам N А45-28691/2018, NА45-22119/2018, не соответствуют действительности, поскольку общество было ликвидировано в связи с отсутствием экономической целесообразности его дальнейшей деятельности, все требования кредиторов общества до его ликвидации были удовлетворены, истец с требованиями о включении сумм, взысканных по делу N А45-28691/2018 и от 17.09.2018 по делу NА45-22119/2018, в ликвидационный баланс не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела коммерческого предложения о стоимости двигателя, суд апелляционной инстанции оценил данное ходатайство с позиции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 по делу N А45-22119/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. по делу N А45-22119/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" о в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" было взыскано 375 000 руб. долга по договору N 28/07-17 от 28.07.2017 г., 10 687,50 руб. неустойки на основании п. 6.2. договора за период с 13.04.2018 по 17.07.2018, также начиная с 18.07.2018 взыскана неустойка от 375 000 руб. долга, исходя из ставки 0,03% в день по день вынесения решения суда, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 10 714 руб. государственной пошлины. На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026924539 по делу N А45-22119/2018 от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 г. по делу N А45-28691/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. по делу N А45-28691/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" о в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. неустойка за период с 09.06.2017 по 03.07.2018 в размере 35 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 26.07.2018 в размере 655,48 руб., также начиная с 27.07.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 150 000 руб. с учетом поступающих платежей до даты ее фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 573 руб., а также суд обязал возвратить двигатель 15 кВт в количестве 1 шт., переданный для проведения приемо-сдаточных испытаний ВИП-15-1500 Г по договору от 10.01.2017. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026931577 по делу N А45-28691/2018 от 23.10.2018 и исполнительный лист серии ФС N 026931576 по делу N А45-28691/2018 от 23.10.2018.

В период судебного разбирательства по двум указанным делам, Птах Алексеем Геннадиевичем, являющемся единственным участником и директором должника, принято решение о ликвидации юридического лица, и 15.08.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором был назначен Птах Алексей Геннадиевич. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" части 1 N 35(700) от 05.09.2018/864.

Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 155А, пом. 24, тел.: 89045081848, e-mail: papkirina@mail.ru.

Узнав о начале процедуры ликвидации должника из ЕГРЮЛ, истец в установленный срок обратился к ответчику с требованием включить требования истца по делам N А45- 22119/2018 и N А45-28691/2018 в промежуточный ликвидационный баланс, что истец подтверждает письмом исх. N 53 от 10.09.2018.

Также истцом в Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области было направлено заявление исх. N 54 от 12.09.2018 с уведомлением о наличии судебных споров в отношении должника по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018 и с просьбой не утверждать промежуточный и ликвидационный балансы должника и не вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации должника до вступления в законную силу судебных актов, которыми будет закончено рассмотрение дел N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018 по существу.

В ответ от Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области истцом получено письмо N 03-20/14469 от 09.10.2018 о том, что 16.01.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС N 26 по Ростовской области внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса должника.

30.01.2019, несмотря на наличие неисполненных и вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018, должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, при этом должник представил в Межрайонную инспекцию ФНС N 26 по Ростовской области ликвидационный баланс, в котором сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом по делам N А45- 22119/2018 и N А45-28691/2018 не были отражены.

По мнению истца, ликвидация должника осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ответчиком в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого должника, что привело к причинению убытков истцу в связи с утратой возможности удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированного должника и невозможности исполнения решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. В данном случае истцом заявлен спор о возмещении убытков действиями ликвидатора и возложении на ликвидатора ответственности по обязательством не исполненным ликвидированным обществом.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых осуществляется контроль, а также аффилированные лица контролирующего лица, совместно с которыми осуществляется контроль.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Суд первой инстанции верно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 о том, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

При этом судом первой инстанции верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 стать 62 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому липу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - статьи 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией (ликвидатором) в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что исковые заявления к должнику по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018 были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области определениями от 18.07.2018 и от 07.08.2018 соответственно.

Ответчику было известно о данных судебных процессах, что ответчиком в рамках настоящего спора ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не отрицалось, при этом ответчик составил ликвидационные балансы без учета указанных требований истца и не произвел по ним расчета.

Довод апеллянта о том, что задолженности по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018 являлись спорными, в связи с чем не были включены в ликвидационный баланс опровергается тем, что решения по указанным делам вступили в законную силу 05 и 14.12.2018, в то время как 16.01.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС N 26 по Ростовской области внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса должника. То есть на момент составления ответчиком ликвидационного баланса задолженность по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018 была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие решения о ликвидации должника в период судебного разбирательства по двум делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018 и завершение процедуры ликвидации до момента фактического исполнения вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22119/2018 и N А45- 28691/2018 является злоупотреблением ответчиком своим правом.

Также суд первой инстанции верно указал на последствия того, когда стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако таких действий ответчиком предпринято не было, не смотря на то, что ответчик знал о неисполненных обязательствах его общества перед истцом.

Следовательно, в данном случае презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г).

Таким образом, материалами дела доказана причинно-следственная связь между невключением ответчиком требований истца в ликвидационный баланс и возникшими у истца убытками.

Поскольку возложенная законом на ответчика как ликвидатора должника обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным исполнена не была, поэтому он самостоятельно несет последствия ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора должника, что как верно указал суд первой инстанции согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 21.07.2016 N 304-ЭС16-7688 по делу N А45-16744/2015.

Ликвидация должника при виновных незаконных действиях его ликвидатора привела к утрате возможности получения истцом удовлетворения требований, основанных на вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22119/2018 и N А45-28691/2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Птах Алексея Геннадиевича в порядке субсидиарной ответственности - денежных средств в сумме 639881,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150000 руб. за период с 16.04.2019 г. до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Кроме этого суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в виде возмещения стоимости двигателя 15 кВт в количестве 1 шт., переданного для проведения приемо-сдаточных испытаний ВИП-15-1500 Г по договору от 10.01.2017 в размере 300 000 руб. Поскольку Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 г. по делу N А45-28691/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" двигатель 15 кВт в количестве 1 шт., переданный для проведения приемо-сдаточных испытаний ВИП-15-1500 Г по договору от 10.01.2017. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Ново-Траст" ликвидировано, а обязанность по возвращению такого двигателя не исполнена.

В данном случае пои доказанности совокупности обстоятельств входящих в предмет доказывания по иску о возмещении убытков (факт, вина, причинно-следственная связь) суд не может отказать в возмещении убытков только по формальному основанию недоказанности их размера.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

При определении размера убытков в виде возмещения стоимости двигателя суд первой инстанции верно исходил из того, что такая стоимость с разумной степенью достоверности подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно : справкой о балансовой стоимости актива от 12.04.2019, согласно которой по данным бухгалтерского баланса ООО "РЭМ" стоимость аналогичного двигателя мощностью 15 кВт 1500 об/мин составляет 250 000 руб. (стоимость указана без НДС; а стоимость двигателя с НДС 20% составляет 300 000 руб.); прайслист ООО "РЭМ" от 01.01.2019, согласно которому цена изготовления аналогичного двигателя мощностью 15 кВт 1500 об/мин составляет 330 000 руб.; предоставленные коммерческие предложения от других производителей аналогичного двигателя, согласно которым указанная стоимость соответствует среднерыночной стоимости аналогичного оборудования; коммерческое предложение Исх. N 0352/Л от 09.04.2019 от ООО "Электрозавод", согласно которому стоимость изготовления аналогичного двигателя составляет 330 000 руб. (в т.ч. НДС); коммерческое предложение Исх. N 122 от 09.04.2019 от ООО "ТЗГШО" - 390 000 руб.).

При этом доводы истца в части размера причиненных убытков ответчиком не опровергнуты. Ответчик доказательств иной стоимости двигателя в материалы дела не представил.

С учетом этого суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 300000 руб.

Также судом первой инстанции с учетом удовлетворения иска правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании положений статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2019, платежное поручение от 08.04.2019 N 305 на сумму 25000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности представительских расходов истца в материалы дела не представил.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о разумности таких расходов, сделанный исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем истца работы, сведений о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленных в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", не может быть переоценен судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-12606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина