Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 21АП-435/19

25 сентября 2019 г.

Дело N А83-990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Иоффе Александр Вильямович, представитель товарищества собственников недвижимости "На Крупской" по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта; Пикунова Наталья Львовна, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта; от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Крупской" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 по делу N А83-990/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску товарищества собственников недвижимости "На Крупской" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3, лит. Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, д. 16, лит. Р, этаж 2, каб. 6) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости "На Крупской" (далее - ТСН "На Крупской") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245352,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37056,59 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН "На Крупской" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору N б/н от 01.01.2016, вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочны, поскольку договор N б/н от 01.01.2016 предполагал поставку коммунального ресурса. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела ООО "СК "Комфорт" договора, заключенные с ГУП РК "Вода Крыма" на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, с ГПР РК "Крымэнерго" на оказание услуг по электроэнергии, с МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" услуги по сбору, транспортировки и размещению (захоронению) ТКО не являются надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указывает, на имеющиеся заключенные договора на прямую с указанными ресурсоснабжающими организациями. Апеллянт утверждает, что подписанных актов со стороны истца, утвержденных по форме актов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не существует и в материалы дела не представлено, а следовательно, нельзя утверждать, что истцом приняты услуги ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба ТСН "На Крупской" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 по делу N А83-990/2018 оставлена без движения.

От ТСН "На Крупской" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 13.03.2019.

ООО "СК "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.09.2019.

Представители истца в судебном заседании 18.09.2019 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 18.09.2019 не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, с 01.01.2016 ТСН "На Крупской" является организаций, осуществляющей управление МКД, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д.3.

Согласно выписки из протокола N 2 от 30.01.2016 общего собрания членов ТСН "На Крупской" утвержден тариф на содержание МКД в размере 25-00 руб./м2 и на ОДН 200-00 руб./кв. Рассмотрено предложение УК ООО "СК "Комфорт" по обслуживанию МКД и согласован тариф на обслуживание МКД с УК ООО "СК "Комфорт" в размере 12-45 руб./м2 с учетом выполнения части работ собственными силами. Утверждено соглашение (договор) подряда с УК ООО "СК "Комфорт" сроком на 6 месяцев.

Письмом от 05.08.2016 N 17 ТСН "На Крупской" направило в адрес ООО "СК "Комфорт" для подписания 2 экземпляра соглашения на оказание услуг от 01.01.2016 между сторонами. Кроме того, сообщил что ТСН "На Крупской" заключило с поставщиками ресурсоснабжающими организациями прямые договора (ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Вода Крыма").

Письмом от 05.08.2016 N 20 ТСН "На Крупской" направило в адрес ООО "СК "Комфорт" для подписания 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов за I полугодие 2016 года по объекту "Оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества МКД на Крупской,3", согласно смете.

09.08.2016 ООО "СК "Комфорт" направило в адрес ТСН "На Крупской" оплаченные последним акты выполненных работ, а также счета и акты за оказанные услуги в июле 2016 года.

Письмом от 15.08.2016 N 22 ТСН "На Крупской" направило в адрес ООО "СК "Комфорт" экземпляры подписанных актов выполненных работ за январь - июль 2016 года, а также для подписания акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года и за 7 месяц 2016 года.

14.09.2016 ООО "СК "Комфорт" повторно направило в адрес ТСН "На Крупской" для подписания оплаченные акт выполненных работ за январь, февраль, март и май 2016 года. Кроме того, повторно направило пакет документов за июль 2016 года (акты выполненных работ и счета) так как счета за июль 2016 года не оплачены ТСН, а акты за оказанные услуги в июле 2016 года не подписаны. Также уведомило, что акты сверки взаимных расчетов составленные ТСН "На Крупской" не соответствуют требованиям бухгалтерского учета (ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011), а именно акт сверки составлен на 30.06.2016, но данные отражены на июль 2016 года, проводки по документам не соответствуют проводкам первичного бухгалтерского учета.

Письмом от 28.09.2016 N 31 ТСН "На Крупской" направило в адрес ООО "СК "Комфорт" подписанные ТСН "На Крупской" акты выполненных работ (в редакции ТСН "На Крупской") за январь-август 2016 года и соответственные акты сверки взаимных расчетов за I полугодие 2016 года и 8 месяцев 2016 года.

Письмом от 29.09.2016 N 35 ТСН "На Крупской" сообщило ООО "СК "Комфорт", что объем дополнительного отопления в мае 2016 года составил 6.5 Гкал. ТСН "На Крупской" готово оплатить указанный объем на сумму 12872,92 руб. Данные работы не входят в рамки соглашения поэтому просило подготовить дополнительное соглашение к соглашению N 1 от 01.01.2016 о дополнительном отоплении и оформить акт выполненных работ. Кроме того, направило подписанные со стороны ТСН "На Крупской" 2 экземпляра акта выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов за 8 месяцев 2016 года.

Письмом от 28.09.2016 N 35 ТСН "На Крупской" сообщило ООО "СК "Комфорт" о том, что правление ТСН приняло решение не продлевать действия соглашения N 1 от 01.01.2016 на IV квартал 2016 года.

13.02.2017 ТСН "На Крупской" потребовало от ООО "СК "Комфорт" в срок до 28.02.2017 произвести сверку и подписание актов выполненных работ с соответствующими им актами и счетами финансовых документов по договорам.

16.01.2018 ТСН "На Крупской" направило в адрес ООО "СК "Комфорт" претензию с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в период 2016 года сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу данной нормы подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, независимо от юридической силы договора фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами). Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие в период 2016 года, рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как было установлено выше, согласно Выписке из протокола N 2 общего собрания членов ТСН "На Крупской" с повесткой дня: утверждение сметы на содержание общего имущества МКД, рассмотрение предложения УК ООО "СК Комфорт" по обслуживанию МКД, утверждения договора подряда на обслуживание МКД, решения по указанным вопросам приняты большинством голосов, утвержден тариф на обслуживание МКД с УК ООО "СК Комфорт" в размере 12.45 руб./м.куб.

Исходя из утвержденных тарифов, ответчик производил расчет стоимости его услуг для истца по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, которая составила 12.45 руб., выставлял счета, которые оплачивались истцом на протяжении 2016года.

В соответствии с п. 6 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила): "Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия)".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в отсутствие заключённого в письменном виде договора не является обстоятельством, исключающим обязанность ТСН "На Крупской" оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказанных ООО "СК "Комфорт" жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на безосновательно полученные ответчиком денежные средства, по причине введения истца в заблуждение относительно наличия между сторонами договорных правоотношений.

В то же время, ответчиком предоставлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, предоставления истцу услуг.

По доводам апеллянта о том, что ООО "СК "Комфорт" не являлось управляющей организацией для ТСН "На Крупской" коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1.2 распоряжения N 327-рг с 01.01.2015 до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обеспечить управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, которые до 01.01.2015 осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий), или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.01.2015 управляющими организациями должны считаться такие организации, которые до этой даты 1) осуществляли управление МКД; либо 2) оказывали услуги по содержанию МКД; либо 3) приобрели права взыскания задолженности, связанной с управлением МКД.

Согласно данных Государственной налоговой службы Российской Федерации сведения о создании ООО "СК "Комфорт" (ИНН 9102063858) внесены 23.12.2014. Из справки Российского национального коммерческого банка видно, что ООО "СК "Комфорт" (ИНН 9102063858) состоит на банковском обслуживании с 14.01.2015. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2014 года финансовая деятельность не осуществлялась.

Таким образом, ООО "СК "Комфорт" в период с 23.12.2014 по 01.01.2015 услуги по содержанию спорного МКД не оказывала. Следовательно, оно не может быть признано управляющей организацией в силу положения пункта 1.1.2 Распоряжения Главы Республики Крым "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" от 26.12.2014 N 327-рг.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Вместе с тем, в материалы дела представлены договора, заключенные ООО "СК Комфорт" с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства оплаты энергоресурсов, усматривается, что в период обсуждения и согласования существенных условий договора, ООО "СК "Комфорт" предоставляло собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3, услуги по содержанию дома и придомовой территории, куда вошли следующие услуги:

- содержание дома и придомовой территории;

- содержание дома и придомовой территории (ТБО);

- электроэнергия на общедомовые нужды (ОДН);

- освидетельствование лифтов;

- горячая вода на общедомовые нужды (ОДН).

Данные договора недействительными не признаны. Более того, ТСН "На Крупской" заключил договора с ресурсоснабжающими организациями с 03.06.2016, а не с 01.01.2016.

Для оказания услуг водоснабжения и водоотведения между ООО "СК "Комфорт" и ГУП РК "Вода Крыма" заключен договор N 1683 от 24.08.2015.

Во исполнение указанного договора, ежемесячно, ГУП РК "Вода Крыма" направлены в адрес ООО "СК "Комфорт" счета-акты за отпущенные коммунальные услуги, в том числе и на услуги по ОДН, а ООО "СК "Комфорт", в свою очередь, принимало и оплачивало такие услуги на ОДН.

В указанных счетах-актах за отпущенные коммунальные услуги, отражены конкретные объекты, по которым ООО "СК "Комфорт" ежемесячно оказывало услугу водоснабжения и водоотведения, в том числе и по ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь).

Так, ГУП РК "Вода Крыма" с января по октябрь 2016 выставляло ООО "СК "Комфорт" к оплате счета: N 1683 за январь 2016, счёт N 1683 за февраль 2016, счёт N 1683 за март 2016, счёт N 1683 за апрель 2016, счёт N 1683 за май 2016, счёт N 1683 за июнь 2016, счёт N 1683 за июль 2016, счёт N 1683 за август 2016, счёт N 1683 за сентябрь 2016.

ООО "СК "Комфорт" на основании ежемесячных показаний приборов учёта производило начисление по МКД за водоснабжение, водоотведение и стоки, в т.ч. и по МКД, расположенному по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3, в частности: за январь 2016 - 3 и 6,78 куб., за февраль 2016 - 3 и 6,78 куб., за март 2016 - 3 и 6,78 куб., за апрель 2016 - 4 и 6,78 куб., за май 2016 - 2 и 6,78 куб., за июль 2016 - 1 куб.

Платёжными поручениями ООО "СК "Комфорт" осуществило оплату ГУП РК "Вода Крыма" за поставленный и потреблённый МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь коммунальный ресурс - водоснабжение и водоотведение, что подтверждается платёжными поручениями: N 196 от 28.01.2016 на сумму 35 418,42 руб. (за январь 2016), N 491 от 29.02.2016 на сумму 31 611,36 руб. (за февраль 2016), N 770 от 28.03.2016 на сумму 29 615,69 руб. (за март 2016), N 1180 от 28.04.2016 на сумму 18 895,47 руб. (за апрель 2016), N 1452 от 26.05.2016 на сумму 105 464,95 руб. (за май 2016), N 2132 от 21.07.2016 на сумму 69 766,11 руб. (за июль 2016), N 2620 от 05.09.2016 на сумму 28 744,12 руб. (за август 2016).

Для предоставления услуг по освещению мест общего пользования (ОДН) ООО "СК "Комфорт" заключен договор N 3803 от 01.09.2015 с ресурсоснабжающей организацией - ГУП РК "Крымэнерго". Так, среди перечня точек учёта указан МКД, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3.

ГУП РК "Крымэнерго" с января по октябрь 2016 г. выставило ООО "СК "Комфорт" к оплате счета, суммы предъявленные ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "СК "Комфорт" по оплате за поставленный и потреблённый МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь коммунальный ресурс - электроэнергия на ОДН, как усматривается из расшифровки к счетам составили: за январь 2016 фактическое потребление 1358 кВат на сумму 2 497,33 руб., за февраль 2016 фактическое потребление 3346 кВат на сумму 6 153,23 руб., за март 2016 фактическое потребление 1974 кВат на сумму 3 630,15 руб., за апрель 2016 фактическое потребление 1231 кВат на сумму 2 263,78 руб., фактическое потребление 1755 кВат на сумму 3 227,41 руб.

ООО "СК "Комфорт" на основании ежемесячных показаний приборов учёта производило начисление по МКД за электроэнергию на ОДН, в т.ч. и по МКД, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3.

ООО "СК "Комфорт" выставлен истцу счёт на оплату за освидетельствование лифтов (2 штуки), т.к. согласно ст. 36 ЖК РФ лифты относятся к общему имуществу собственников помещений МКД и содержание данного вида имущества возлагается непосредственно на собственников помещений МКД.

В отношении вывоза ТБО коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги".

В соответствии с п.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или частного части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимается сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов".

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относиться только участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующих городских округов.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред.от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.6 Закона юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Полномочия по выбору регионального оператора возложены на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Согласно п. 6 ст. 24.6 Закона "Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ-486 от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соглашение между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, указанное в пункте 6 статьи 24.6 настоящего Федерального закона, должно быть заключено не позднее 1 мая 2018 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если до 1 января 2016 года в субъекте Российской Федерации заключены государственные контракты на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами на срок более чем десять лет, в данном субъекте Российской Федерации до окончания сроков действия указанных государственных контрактов или прекращения обязательств по указанным государственным контрактам применяются правила, предусмотренные частью 9 статьи 23 указанного Закона.

Таким образом, обязанность по заключению соглашений должна быть реализована до 1 мая 2018 года, до истечения указанного срока органы власти в рамках своих полномочий не ограничены в своем праве на заключение соглашений с хозяйствующими субъектами по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Конкурс об определении оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, не предусмотрен действующими нормативно правовыми актами.

В качестве доказательства выполнения услуг по вывозу ТБО ответчиком представлен договор от 09.06.2015.

Для оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО ООО "СК "Комфорт" МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" заключен договор N 2015/300875 от 09.06.2015.

Среди объектов, по которым предоставлялась услуга, указан МКД, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3.

МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" с января по октябрь 2016 г. выставляло ООО "СК "Комфорт" к оплате счета (куда также же вошёл объект, по которому осуществлялось предоставление услуги по вывозу и транспортировке мусора - МКД, расположенный по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3), а именно, счёт: N 300875 от 31.01.2016 за январь 2016, N 300875 от 29.02.2016 за февраль 2016, N 300875 от 31.03.2016 за март 2016, N 300875 за апрель 2016, N 300875 от 31.05.2016 за май 2016, N 300875 от 30.06.2016 за июнь 2016, N 300875 от 31.07.2016 за июль 2016, N 300875 от 31.08.2016 за август 2016, N 300875 от 30.09.2016 за сентябрь 2016.

ООО "СК "Комфорт" на основании заключённого договора между предприятием и МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" производило ежемесячное начисление по МКД (в соответствии с Приложением к Договору, которым утверждён график вывоза ТБО и объём вывоза ТБО) по вывозу и транспортировке ТБО в т.ч. и по МКД, расположенному по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Крупской, д. 3.

Согласно Приложению к Договору, заключённому с МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград", контейнерная площадка с которой осуществлялся сбор и транспортировка ТБО является единой для нескольких домов, а именно, для МКД N 4 и N 6 по ул. Комсомольская, а также для МКД N 3 по ул. Крупской, поскольку указанные дома находятся рядом.

Так, за январь 2016 в т.ч. и по указанному МКД предоставлены услуги на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за февраль 2016 на сумму 13 064,72 руб. (без НДС), за март 2016 на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за апрель 2016 на сумму 13 515,23 руб. (без НДС), за май 2016 на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за июнь 2016 на сумму 13 515,23 руб. (без НДС), за июль 2016 на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за август 2016 на сумму 13 965,74 руб. (без НДС), за сентябрь 2016 на сумму 13 515,23 руб. (без НДС).

Платёжными поручениями ООО "СК "Комфорт" осуществило оплату МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" за поставленный и потреблённый МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь коммунальный ресурс - сбору и транспортированию ТБО, что подтверждается платёжными поручениями, в которые также вошли оплаты ООО "СК "Комфорт" за сбор и транспортирование ТБО по МКД по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополь, а именно, платёжное поручение: N 390 от 16.02.2016 на сумму 42 728,46 руб. (за январь 2016), N 680 от 17.03.2016 на сумму 45 358,86 руб. (за февраль 2016), N 1067 от 19.04.2016 на сумму 115 728,46 руб. (за март 2016), N 1415 от 23.05.2016 на сумму 58 835,29 руб. (за апрель 2016), N 1746 от 23.06.2016 на сумму 52209,91 руб. (за май 2016), N 2094 от 22.07.2016 на сумму 52 142,96 руб. (за июнь 2016), N 2465 от 25.08.2016 на сумму 53 041,02 руб. (за июль 2016), N 2853 от 23.09.2016 на сумму 13 748,51 руб. (за август 2016), N 3272 от 07.11.2016 на сумму 71 755,51 руб. (за сентябрь 2016).

Таким образом, в рамках оказания услуг по содержанию дома и придомовой территории МКД по ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь, предприятием оказывались услуги по уборке многоквартирного дома, а также придомовой территории, обслуживание внутридомовой системы, освещение мест общего пользования и пр.

Кроме того, в рамках оказания услуг по содержанию дома и придомовой территории, ООО "СК "Комфорт" оказывались услуги по аварийному обслуживанию указанного многоквартирного дома, все работы и услуги, выполняемые такой службой, зафиксированы в журнале заявок сантехнических и электрических работ, в том числе и работы, выполненные в МКД ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь.

Как усматривается из представленных ответчиком трудовых Договоров с ООО "СК "Комфорт", штат предприятия содержал сотрудников, которые предоставили услуги дворника, уборщицы, слесаря - сантехника, электрика, а также начальник участка в данном МКД.

В связи с чем, представленные ООО "СК "Комфорт" документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания предприятием жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 01.12.2016 по МКД по ул. Крупской, д. 3, г. Симферополь.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, равно как и доказательств оказания услуг по содержанию дома и придомовой территории, иными, - сторонними организациями за спорный период.

Доводы подателя жалобы о ничтожности представленных ответчиком договоров, заключенных им с ресурсоснабжающими организациями по вопросам обеспечения МКД на ул. Крупской коммунальными ресурсами, является несостоятельным, при рассмотрении настоящего спора по существу с обозначенным истцом предметом спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие подписанного между сторонами Договора на оказание услуг, не опровергает факта оказания услуг ООО "СК "Комфорт" в спорный период.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств неоказания услуг ТСН "На Крупской" ответчиком.

Как усматривается из вышеперечисленных доказательств, истец постоянно, на протяжении 2016 года, производил оплаты выставленных ответчиком счетов за оказанные им услуги, что опровергает доводы истца об отсутствии оказанных им услуг и безосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, на всех Актах за период с января по октябрь 2016, без исключения, предъявленных ООО "СК "Комфорт" к оплате ТСН "На Крупской" присутствует подпись и печать ТСН "На Крупской".

Следовательно, подписанием Актов в спорный период ТСН "На Крупской" подтвердил предоставление ему указанных услуг, вне зависимости от факта подписания между сторонами Договора.

Поскольку подписанием данных Актов истец принял от ООО "СК "Комфорт" услуги, и в дальнейшем, как подтверждение и согласие с предоставленными услугами, осуществил оплату данных услуг непосредственно ООО "СК "Комфорт", а не иному лицу, доводы ТСН "На Крупской", о том, что перечисленные денежные средства в счёт обязательств за фактически предоставленные услуги, являются неосновательным обогащением со стороны ООО "СК "Комфорт" не находят своего подтверждения.

Какие - либо заметки, замечания или иные надписи на актах, счетах, сделанные истцом, при наличии подписи и печати ТСН "На Крупской", не влекут за собой юридически значимых последствий, поскольку документ подписан и скреплён печатью истца, и соответственно, подтверждает факт оказания ему данных услуг и, соответственно, обязательств по оплате предоставленных и потреблённых услуг.

Вместе с тем, глава 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирует порядок фиксации услуг не надлежащего качества или предоставления услуг не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "СК "Комфорт" от ответчика не поступали какие-либо обращения с отказом от потребления услуг и/или обращения относительно предоставления услуг не надлежащего качества или не в полном объеме. Следовательно, ответчик в установленном законом порядке принял предоставленные услуги в полном объеме.

Кроме того, между ТСН "На Крупской" и ООО "СК "Комфорт" подписан Акт сверки взаимных расчётов, согласно которого истец подтвердил, что по состоянию на 14.09.2016 им произведена оплата в размере 52 296,90 руб. по Актам, указанным в Акте сверке, выставленным ООО "СК "Комфорт" за предоставленные ТСН "На Крупской" жилищно - коммунальные услуги.

Таким образом, при подписании Акта сверки взаимных расчётов, ТСН "На Крупской" также подтвердил факт оказания услуг со стороны ООО "СК "Комфорт".

При этом, в графе "кредит ТСН "На Крупской" собственноручно проставил суммы оплат, подтверждая, что при осуществлении данных оплат, имел осведомлённость, о том, в счёт каких обязательств совершает данные оплаты и целенаправленно осуществлял данные оплаты.

Следовательно, доводы истца о том, что ТСН "На Крупской" не знало о том, что Договор не заключён и осуществляло оплаты ошибочно, несостоятельны.

Кроме того, ООО "СК "Комфорт" 26.04.2016 направило в адрес истца письмо исх. N 1669, в котором указало на невозможность подписания Соглашения о прекращении гражданско - правовых отношений с ТСН "На Крупской", поскольку ранее не заключало с ТСН "На Крупской" каких - либо гражданско - правовых договоров. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения несуществующих правоотношений.

При этом, Акт сверки взаимных расчётов составлен и подписан по состоянию на 14.09.2016, то есть уже после получения истцом письма от 29.04.2016, в котором ООО "СК "Комфорт" ещё раз сообщает об отсутствии каких - либо заключённых гражданско - правовых договоров с ТСН "На Крупской".

Следовательно, истец достоверно располагал информаций о том, что между сторонами существуют фактически сложившиеся взаимоотношения по предоставлению жилищно - коммунальных услуг, путём предоставления услуг со стороны ООО "СК "Комфорт" и оплаты со стороны ТСН "На Крупской", что исключает довод истца о введении его в заблуждение относительно подписанного договора.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Комфорт" предоставило ТСН "На Крупской" жилищно-коммунальные услуги, при этом понесло определённые затраты на предоставление данных услуг, а именно, заключило договора с ГУП РК "Вода Крыма" на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, с ГУП РК "Крымэнерго" на оказание услуг по электроэнергии, МУП МО ГО Симферополь РК "Экоград" услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, в том числе и по указанному МКД. Указанные ресурсоснабжающие организации ежемесячно выставляли ООО "СК "Комфорт" счета на оплату услуг, ООО "СК "Комфорт" несло расходы по оплате данных услуг. Также ООО "СК "Комфорт" оказывало услуги по содержанию дома и придомовой территории, при этом неся затраты на содержание штаба работников, осуществляющих предоставление услуг в МКД.

Кроме того, ссылка ответчика в платёжных документах на договоры, не заключённые между ООО "СК "Комфорт" и ТСН "На Крупской", является фактическим подтверждением предоставления ООО "СК "Комфорт" ТСН "На Крупской" услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Следовательно, стоимость перечисленных истцом денежных средств в счет фактически выполненных и предоставленных ООО "СК "Комфорт" услуг и оплаченных ТСН "На Крупской" исключает возможность их идентификации в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, т.к. является платой за сложившиеся фактически между сторонами отношения и у истца возникло денежное обязательство по оплате выполненных/предоставленных услуг.

Относительно представленных договор заключенных ТСН "На Крупской" с ГУП РК "Вода Крым" N 7723 от 03.06.2016, ГУП РК "Крымэнерго" N 9070 от 09.06.2016, МУП "Экоград" N 161093 от 01.10.2016, ООО "Симферопольлифт" N 25 от 01.08.2016, данные договора начинают действовать с 03.06.2016, с 09.06.2016, с 01.10.2016, с 01.08.2016 соответственно и не относятся к спорному периоду взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства того, что сумма перечисленных ответчику денежных средств, превышает стоимость выполненных ответчиком работ, что могло бы свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Возврат заявленных ко взысканию денежных средств в виде неосновательного обогащения, при фактическом предоставлении жилищно - коммунальных услуг, означает получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

Поскольку предоставленные ООО "СК "Комфорт" услуги, имеющие потребительскую ценность для собственников помещений МКД, приняты и оплачены ТСН "На Крупской", у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, в том числе и как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумме процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, отказано судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по делу N А83-990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Крупской" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская