Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12927/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-4989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-4989/2019 (судья Пархома С.Т).

Общество с ограниченной ответственностью "Садик" (далее - истец, ООО "Садик") обратилось в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Маяк" (далее - ответчик, КФХ "Маяк") с исковым заявлением о взыскании 2 305 314 руб. 00 коп., в том числе 1 707 640 руб. 00 коп. основного долга, 597 674 руб. 00 коп. пени; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Маяк", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 01.06.2018, а именно: сеялку Challenger 9100 12-ти рядную, серийный номер AGCC9122EEH122113, установив начальную продажную цену в размере 1 690 000 руб., путем проведения публичных торгов для погашения задолженности по основному долгу перед ООО "Садик" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 303 606 руб. 36 коп., в том числе 1 707 640 руб. 00 коп. основного долга, 595 966 руб. 36 коп. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 501 руб. 00 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Маяк", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 01.06.2018, а именно: сеялку Challenger 9100 12-ти рядную, серийный номер AGCC9122EEH122113, путем проведения публичных торгов для погашения задолженности по основному долгу перед ООО "Садик", установлена начальная продажная цену в размере 1 690 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.99-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ "Маяк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 595 966 руб. 36 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: сеялку Challenger 9100 12-ти рядную, серийный номер AGCC9122EEH122113, установления начальной продажной цены в размере 1 690 000 руб. 00 коп., путем проведения публичных торгов для погашения задолженности по основному долгу перед ООО "Садик" и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Движимое имущество сеялка Challenger 9100 не принадлежит КФХ "Маяк", а принадлежит иному лицу ИП Якупову А.В., не являющемуся стороной в спорных правоотношениях или третьим лицом, что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2017. Апеллянт ссылается на то, что по общему правилу договор залога заключается с собственником вещи, которая передается в залог. Залогодатель КФХ "Маяк" правом собственности на переданную вещь не обладал. По мнению апеллянта, поскольку договор залога движимого имущества от 01.06.2018 не оформлен надлежащим образом, то подлежит признанию недействительным. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно установлена начальная продажная цена, по его мнению, стоимость сеялки равна 2 797 050 руб.

КФХ "Маяк" полагает, что размер взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "Садик" (поставщик) и КФХ "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки N 16/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в следующем количестве и ассортименте:

N	Наименование товара	Кол-во	Ед.изм.	Цена, руб.
1	Семена подсолнечника ЕС АМИС СЛ (ПОНЧО), 150 тыс.шт	57	упак.	12000,00
2	Семена подсолнечника ЕС АМИС СЛ (РФ), 150 тыс.шт	79	упак.	11000,00
3	Круйзер, КС (350г/л) 4х5	10	л	11264,00
4	Зарновое сорго Аркансель	14	упак.	3000,00

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора составляет 1 707 640 руб. 00 коп., без НДС.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в следующих размерах и в следующие сроки:

- 50% от общей суммы договора, согласно пункту 1.2 отсрочка платежа до: 01.10.2018;

- 50% от общей суммы договора, согласно пункту 1.2 отсрочка платежа до: 01.11.2018 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора покупатель оплачивает товар путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в пункте 10 договора на условиях пункта 2.3 договора.

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (с учетом пункта 2.3) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара (пункт 5.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Садик" (залогодержатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Маяк" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 01.06.2018 (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 договора залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору поставки от 01.06.2018 N 16/18 в сумме 1 707 640 руб. 00 коп., без налога НДС получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества: сеялка Challenger 9100 12-ти рядная, серийный номер AGCC9122EEH122113.

В силу пункта 1.4 договора залогодатель передает своими силами и за свой счет предмет залога залогодержателю не позднее 13.06.2018 на весь срок действия договора, в дальнейшем предмет залога находится по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 1.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 2.2 договора).

Кроме того, 01.06.2018 между истцом (поставщик) и Хуснуллиным Радиком Хурматулловичем (поручитель) заключен договор личного поручительства к договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 (л.д. 22), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение крестьянским (фермерским) хозяйством "Маяк" своих обязательств по договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между поставщиком и покупателем.

Поставщиком обязательство по договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 47 от 01.06.2018 на сумму 1 707 640 руб. 00 коп., подписанная ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 17).

Как указал истец, задолженность не оплачена и составляет 1 707 640 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора, в размере 597 674 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар и сумму неустойки (л.д. 25), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки по договору N 16/18 от 01.06.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 47 от 01.06.2018 на сумму 1 707 640 руб. 00 коп., подписанная ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 17).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 5.5 договора в сумме 597 674 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (с учетом п. 2.3) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,2% (с учетом п. 2.3 договора), общий размер которой составил 597 674 руб. 00 коп., в том числе:

- с 01.10.2018 по 15.04.2019 на сумму 853 820 руб. 00 коп. (50% от общей суммы договора) в размере 336 405 руб. 08 коп.,

- с 14.11.2018 по 15.04.2019 на сумму 853 820 руб. 00 коп. - 261 268 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным в части определения начала периода просрочки по договору.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в следующих размерах и в следующие сроки:

- 50% от общей суммы договора, согласно п. 1.2 отсрочка платежа до: 01.10.2018;

- 50% от общей суммы договора, согласно п. 1.2 отсрочка платежа до: 01.11.2018.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, первым днем просрочки является 02.10.2018.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, общий размер которых за период с 02.10.2018 по 15.04.2019 составил 595 966 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено частично в сумме 596 966 руб. 36 коп.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику предмет залога по договору залога движимого имущества от 01.06.2018, а именно: сеялку Challenger 9100 12-ти рядную, серийный номер AGCC9122EEH122113, установив начальную продажную цену в размере 1 690 000 руб. 00 коп.

В данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества правомерно определена истцом в размере, установленном в отчете об оценке N 709/19 от 14.06.2019, выполненном индивидуальным предпринимателем Савенковым Борисом Викторовичем (л.д. 46).

Судом первой инстанции учтено, что доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества, нарушения прав и законных интересов ответчика вследствие установления начальной продажной цены товаров в размере их залоговой стоимости, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер залоговой стоимости не оспорен, иной размер начальной продажной цены не указан.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 690 000 руб. 00 коп.

На основании изложенных обстоятельств и норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что движимое имущество сеялка Challenger 9100 не принадлежит КФХ "Маяк", а принадлежит иному лицу ИП Якупову А.В., суд апелляционной инстанции оценивает критически. В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что залоговое имущество принадлежит иному лицу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-4989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин