Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-16461/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-66486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервисплюс": Михайлов А.В., по доверенности от 30.10.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" - ГК "АСВ": Соколов В.О., по доверенности от 08.10.2018;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисплюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-66486/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисплюс" о включении в реестр требований кредиторов должника Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24 ноября 2017 года в отношении Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (далее ЧОАО "Промжелдортранс") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисплюс" (ИНН 7706817830, ОГРН 5147746418848) (далее - ООО "Сервисплюс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЧОАО "Промжелдортранс" задолженности в размере 24 784 208 руб. 61 коп.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что по договору поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г. ООО "Сервисплюс" (Поставщик) принял на себя обязательства поставить ООО "Артлайн" (Покупатель) строительные материалы (далее -товар), цена, ассортимент, количество, при каждой поставке указаны в Спецификации, а покупатель принять и оплатить Товар, (далее - Договор поставки).

ООО "Сервисплюс" поставил в адрес ООО "Артлайн" Товар на общую сумму 24 784 208.61 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 61 копейка по накладным N 12030001 от 12.03.2015 г., N 16030001 от 16.03.2015 г.г N 1803001 от 18.03.2015 г., N 30030001 от 30.03.2015 г, что подтверждается, в том числе, Актом сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2016 г.

При этом обязательства ООО "Артлайн" перед ООО "Сервисплюс" по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В свою очередь, между ЧОАО "Промжелдотранс" (Поручитель) и ООО "Сервисплюс" (Поставщик) заключен договор поручительства N 4-2 от 04.03.2015 г, (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО "Артлайн" (Покупатель) по договору поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г.

Согласно с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного Покупателю товара не были исполнены ни Покупателем, ни поручителем, ООО "Сервисплюс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении требований Кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на факт прекращения поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с определением, ООО "Сервисплюс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование правомерности своих доводов, заявитель указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кредитор указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, срок договора поручительства прекращен не был с учетом дополнительного соглашения к нему. В свою очередь выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, по результатам судебной экспертизы, содержат грубые нарушения закона и неустранимые противоречия, в связи с чем, данный документ нельзя признать доказательством по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г. ООО "Сервисплюс" (Поставщик) принял на себя обязательства поставить ООО "Артлайн" (Покупатель) строительные материалы (далее -товар), цена, ассортимент, количество, при каждой поставке указаны в Спецификации, а покупатель принять и оплатить Товар, (далее - Договор поставки).

Согласно Спецификации к договору, ООО "Сервисплюс" обязалось поставить ООО "Артлайн" товар: - кирпич керамический строительный; - кирпич облицовочный; - кирпич огнеупорный; - щебень гранитный; - фундоментальные блоки, на общую сумму 24 784 208 руб. 61 коп.

Как следует из заявления, ООО "Сервисплюс" поставил в адрес ООО "Артлайн" Товар на общую сумму 24 784 208.61 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 61 копейка по накладным N 12030001 от 12.03.2015 г., N 16030001 от 16.03.2015 г.г N 1803001 от 18.03.2015 г., N 30030001 от 30.03.2015 г, что подтверждается, в том числе, Актом сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2016 г.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 г. между ООО "Сервисплюс" и ООО "Артлайн" по договору поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г. следует, что задолженность ООО "Артлайн" в пользу ООО "Сервисплюс" по состоянию на 30.06.2016 г. составляет 24 784 208,61 руб.

Таким образом, согласно представленным документам, ООО "Артлайн" в полном объеме не произвело перечисление ООО "Сервисплюс" денежных средств по заключенному договору поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г.

В свою очередь, между ЧОАО "Промжелдотранс" (Поручитель) и ООО "Сервисплюс" (Поставщик) заключен договор поручительства N 4-2 от 04.03.2015 г, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО "Артлайн" (Покупатель) по договору поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г.

Согласно с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

В пункте 2.2. договора поручительства N 4-2 от 04.03.2015 г. закреплено, что основаниями ответственности Поручителя являются: - неоплата в срок, установленный Договором поставки, принято от Поставщика товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 Договора Поручительства стороны согласовали, что поручительство по настоящему договору действует до полного прекращения обеспеченного им обязательства, предусмотренного договором поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г. В случае продления срока действия Договора поставки поручительство продлевается отдельным соглашением на соответствующий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При этом, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из Договора поставки, оплата Товара производится с отсрочкой платежа на основании выставленного от Поставщика счета, максимальный срок отсрочки платежа 45 рабочих дней.

Кредитором представлены товарные накладные N 12030001 от 12.03.2015 г., N 16030001 от 16.03.2015 г.г N 1803001 от 18.03.2015 г., N 30030001 от 30.03.2015 г в подтверждение факта исполнения обязательства.

Соответственно, Товар должен был оплачен Покупателем 13 мая 2015 года, 17 мая 2015 года, 19 мая 2015 года 1 июня 2015 года, соответственно. При таких обстоятельствах, с учетом вышеупомянутых норм права и разъяснений, срок действия выданного Должником поручительства до 01 июня 2016 года.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в период с 2015 года по настоящее время к Покупателю - ООО "Артлайн", а также к Поручителю - ЧОАО "Промжелдортранс" с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 4-2/03/15 от 04.03.2015 г., а также об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Артлайн" либо ЧОАО "Промжелдортранс" задолженности по договору поставки.

С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервисплюс" обратилось 30.11.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 3.1 Договора поручительства.

Таким образом, в данном случае договор поручительства N 4-2 от 04.03.2015 является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства от 04.03.2015 N 4-2 от 30.06.2016, представленное кредитором в обоснование довода о сроке действия поручительства до 31.12.2018.

В суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора ЗАО "ИпоТекБанк" заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2016 года к договору поручительства N 4-2 от 04 марта 2015 года.

Определением суда от 18.01.2019 г. по делу N А41-66486/17 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по установлении подлинности и давности изготовления документа и нанесения рукописных и нерукописных реквизитов на дополнительном соглашении N 1 от 30 июня 2016 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - в какой период были исполнены рукописные подписи и нанесены печати, расположенных в правом нижнем углу, в дополнительном соглашении N 1 от 30 июня 2016 года к договору поручительства от 04 марта 2015 года N 4-2 ?, - соответствует ли подпись генерального директора ЧОАО "Промжелдортранс" Чечурина Дмитрия Павловича, исполненная в дополнительном соглашении N 1 от 30 июня 2016 года к договору поручительства от 04 марта 2015 года N 4-2, подписи Чечурина Дмитрия Павловича, исполненных на иных документах, подписанных от имени директора ЧОАО "Промжелдортранс"?

Проведение судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Центральный офис АНО "ЛэИ "Центр".

Согласно выводу экспертного учреждения: Рукописная подпись от имени Чечурина Д.П. и оттиск круглой печати ЧОАО "Промжелдортранс" нанесен в Дополнительном соглашении N 1 от 30 июня 2016 года к Договору поручительства от 04 марта 2015 года N 4-2, не ранее октября 2018 года, т.е. не соответствуют дате указанной в тексте Соглашения - "30 июня 2016 года", при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Исследовав данное заключение эксперта, с учетом возражений кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленному судом вопросу, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая выводы экспертного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору поручительства в качестве допустимого доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на рецензионное заключение, проведенное кредитором во внесудебном порядке, согласно выводам которого при проведении судебной экспертизы было допущено нарушение закона при производстве экспертизы, а также выявлены неустранимые противоречия и неполнота выводов, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту заявителем по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы заявителя по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выполненное Рецензионное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное Крестьяновой Е.Ю. (ООО ОК "Вета") по инициативе Кредитора содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крестьянова Е.Ю. не привлекалась к участию в деле в качестве Специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, Заключение Крестьяновой Е.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку получено кредитором в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка (т. 2 л.д. 142-143), вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Кредитором указано на исполнение им принятых на себя обязательств по поставке товара, и неисполнение Покупателем обязательств по его оплате в рамках договора, в обеспечение которого было выдано поручительство Должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение заявленного требования ООО "Сервисплюс" представлены в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 140-151).

Между тем, вопреки доводам кредитора, апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о поставке товара и принятие его Покупателем.

Так, на упомянутых копиях товарных накладных, стоит подпись лица, тогда как расшифровка подписи указанного лица в накладных отсутствует. Доказательств того, что лицо, расписавшееся в названных накладных, являлось уполномоченным лицом на приемку поименованного в них товара, материалы дела не содержат.

Иных первичных документов, в подтверждение факта поставки товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В настоящем случае доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств экономической целесообразности в заключении сделки поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Денежные средства, перечисленные на депозит суда за проведение повторной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-66486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лемещук Т.А. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей (чек-ордер от 21.09.2019).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк