Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-10524/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-10518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-10518/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" (ИНН 5406610327, ОГРН 1165476110029) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (ИНН 5501157467, ОГРН 1155543046350),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" - представитель Башлаков Ф.В. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Омск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Омск") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (далее - ООО "СТИЛЛПРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СТИЛЛПРО" утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее - Акулов А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 ООО "СТИЛЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" (далее - ООО "Кобрин") поступило заявление о замене кредитора ООО "УралСибТрейд-Омск" на нового кредитора ООО "Кобрин" в деле о банкротстве "СТИЛЛПРО" в размере 10 000 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Притула Анатолий Андреевич (далее - Притула А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кобрин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Кобрин".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- экономическая целесообразность выдачи ООО "Кобрин" займов Притуле А.А. заключалась в получении процентов по договорам займа;

- договор поручительства заключен 14.06.2017, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом;

- ООО "Кобрин" на момент подписания соглашений об уступке прав не было известно о банкротстве должника;

- ООО "Кобрино" стало известно о банкротстве должника, когда конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2017, то есть 11.07.2018;

- в поведении ООО "Кобрин" отсутствует злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кобрин" указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 года ООО "УралСибТрейд-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом.

05.07.2017 заявление ООО "УралСибТрейд-Омск" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 по настоящему делу требования ООО "УралСибТрейд-Омск" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 085 505 руб. 39 коп., из которых: 13 706 411 руб. 24 коп. - основной долг, 2 379 094 руб. 15 коп. - неустойка за период с 29.09.2016 по 17.02.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование ООО "УралСибТрейд-Омск" было основано на неисполнении должником обязательств по оплате основного долга в размере 13 706 411 руб. 24 коп. по договору поставки N Ш-1012/15-С от 10.12.2015, что подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-5704/2017.

14.06.2017 между ООО "УралСибТрейд-Омск" (поставщик) и Притулой А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N Ш-1012/15-С пор. к договору поставки N Ш-1012/15-С от 10.12.2015 (том 1, листы дела 32-33), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СТИЛЛПРО" (покупателем) всех обязательств по договору поставки N Ш-1012/15-С от 10.12.2015 в части оплаты основного долга в пределах 13 706 411 руб. 24 коп. (пункты 1.1, 1.4 договора).

30.10.2017 между Притулой А.А. (заемщик) и ООО "Кобрин" (займодавец) заключен договор займа N V171030-1, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 600 000 руб. под 9,2 % годовых со сроком возврата не позднее 30.10.2018 (том 1, листы дела 34-35).

Между теми же сторонами были заключены аналогичные договоры займов: N V171130-1 от 30.11.2017 на сумму 1 600 000 руб. под 9,2% годовых со сроком возврата не позднее 30.11.2018 (том 1, листы дела 36-37); N V180130 от 30.01.2018 на сумму 1 600 000 руб. под 9,2% годовых со сроком возврата не позднее 30.01.2019 (том 1, листы дела 40-41); N V171225-1 от 25.12.2017 на сумму 1 600 000 руб. под 9,2% годовых со сроком возврата не позднее 30.01.2019 (том 1, листы дела 38-39); N V180228-1 от 28.02.2018 на сумму 4 800 000 руб. под 9,2% годовых со сроком возврата не позднее 27.02.2019 (том 1, листы дела 42-43).

В материалы дела представлены письма Притулы А.А. на имя директора ООО "Кобрин" Притулы Сергея Анатольевича (далее - Притула С.А.) о расчетах по заключенным договорам займов с просьбой о перечислении суммы займов в адрес получателя ООО "УралСибТрейд-Омск" с назначением платежа: оплата по договору поручительства N Ш-1012/15-С пор. к договору поставки N Ш-1012/15-С от 10.12.2015 за Притулу А.А. по письму: от 30.10.2017 к договору займа от 30.10.2017, от 01.12.2017 к договору займа от 30.11.2017, от 25.12.2017 к договору займа от 25.12.2017, от 30.01.2018 к договору займа от 30.01.2018, от 28.02.2017 к договору займа от 28.02.2017 (том 1, листы дела 44-48).

ООО "Кобрин" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО "Кобрин" в адрес ООО "УралСибТрейд-Омск" с указанием в качестве основания платежа: "Оплата по договору поручительства N Ш-1012/15-С пор. к договору поставки N Ш- 1012/15-С от 10.12.2015 за Притулу Анатолия Андреевича по письму от _": N 1065 от 30.10.2017 на сумму 1 600 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 30.10.2017"; - N 1190 от 01.12.2017 на сумму 1 600 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 01.12.2017"; N 1313 от 25.12.2017 на сумму 1 600 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 25.12.2017"; N 94 от 30.01.2018 на сумму 1 600 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 30.01.2018"; N 224 от 30.01.2018 на сумму 1 600 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 28.02.2018"; N 330 от 30.03.2018 на сумму 1 200 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 28.02.2018"; N 470 от 28.04.2018 на сумму 400 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 28.02.2018"; N 610 от 30.05.2018 на сумму 200 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму в счет оплаты по письму от 28.02.2018"; N 753 от 29.06.2018 на сумму 100 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 28.02.2018"; N 877 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 28.02.2018"; N 892 от 23.07.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием "в счет оплаты по письму от 28.02.2018". Всего представлено платежных поручений о перечислении заявителем в адрес ООО "УралСибТрейд-Омск" денежных средств на сумму 10 000 000 руб. (том 1, листы дела 49-59).

Также между ООО "Кобрин" (цессионарий) и Притулой А.А. (цедентом) подписаны договоры цессии (уступки права требования), по условиям которых Притула А.А. передал ООО "Кобрин" права (требования) к ООО "СТИЛЛПРО", принадлежащие цеденту и возникшие в результате исполнения поручительства за должника перед ООО "УралСибТрейд-Омск", вытекающие из договора поставки N Ш- 1012/15-С от 10.12.2015 (пункты 1.1 договоров) (том 1, листы дела 60-85):

- от 30.10.2017 на уступку права требования в размере 1 600 000 руб., стоимость уступленного права - 1 600 000 руб. со сроком оплаты до 01.11.2017;

- от 30.10.2017 на уступку права требования в размере 1 600 000 руб., стоимость уступленного права - 1 600 000 руб. со сроком оплаты до 26.12.2017;

- от 30.01.2018 на уступку права требования в размере 1 600 000 руб., стоимость уступленного права - 1 600 000 руб. со сроком оплаты до 31.01.2018;

- от 28.02.2018 на уступку права требования в размере 1 600 000 руб., стоимость уступленного права - 1 600 000 руб. со сроком оплаты до 01.03.2018;

- от 30.03.2018 на уступку права требования в размере 1 200 000 руб., стоимость уступленного права - 1 200 000 руб. со сроком оплаты до 31.03.2018;

- от 28.04.2018 на уступку права требования в размере 400 000 руб., стоимость уступленного права - 400 000 руб. со сроком оплаты до 31.03.2018;

- от 30.05.2018 на уступку права требования в размере 200 000 руб., стоимость уступленного права - 200 000 руб. со сроком оплаты до 01.03.2018;

- от 29.06.2018 на уступку права требования в размере 100 000 руб., стоимость уступленного права - 100 000 руб. со сроком оплаты до 30.08.2018;

- от 23.07.2018 на уступку права требования в размере 100 000 руб., стоимость уступленного права - 100 000 руб. со сроком оплаты до 30.08.2018.

Указывая в своем заявлении на наличие у него права суброгации к должнику как у поручителя, исполнившего обязательство, ООО "Кобрин" просило заменить ООО "УралСибТрейд-Омск" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Кобрин" в размере погашенной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, единственной объяснимой целью приобретения ООО "Кобрин" дебиторской задолженности является приобретение статуса мажоритарного кредитора и контроля над процедурой банкротства должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение исполнения обязательств за поручителя Притулу А.А. ООО "Кобрин" в материалы дела представлены платежные поручения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Кобрин" задолженность по договору поставки N Ш-1012/15-С от 10.12.2015 в полном объеме в действительности не была погашена.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Кобрин" о замене кредитора по делу N А46-10518/2017 ООО "УралСибТрейд-Омск" на его правопреемника ООО "Кобрин".

Из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 86-88, 117-132) следует, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что учредителями (участниками) ООО "Кобрин" являются общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тиара", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томское финансовое агентство", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские финансы", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горно - Алтайское кредитное агентство", общество с ограниченной ответственностью "Русские финансы "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональное кредитное агентство".

Одним из учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Томское финансовое агентство" (размер доли 25%), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русские финансы" (размер доли 86,86%), общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" (размер доли 50%), общества с ограниченной ответственностью "Русские финансы "Сибирь" (размер доли - 89,99%) является общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯИНВЕСТ".

Учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯИНВЕСТ" являются Притула А.А., Банк "СИБЭС" (акционерное общество).

Председателем совета директоров Банка "СИБЭС", в отношении которого 17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве N А46-6974/2017, являлся Притула А.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "СТИЛЛПРО" был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Кобрин" о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции в определении от 18.12.2018, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, установлено, что фактически, на основании доверенностей ООО "СТИЛЛПРО" руководил не Леонтьев Евгений Игоревич (далее - Леонтьев Е.И.), а Притула Андрей Анатольевич, который является сыном Притулы А.А.

В материалах основного дела о банкротстве должника имеется копия протокола допроса Притулы Андрея Анатольевича от 16.06.2017 как свидетеля в рамках уголовного дела N 11702520005000045 в отношении Притулы Андрея Анатольевича по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в котором им даны следующие показания: " _ его отец Притула А.А. является основным акционером банка "СИБЭС". Председателем совета директоров банка где-то в конце октября 2015 года была поставлена задача решить вопрос по кредиту кредитора общества с ограниченной ответственностью "Термощит" без доведения до судебных тяжб. Проведя в октябре 2015 переговоры с собственниками общество с ограниченной ответственностью "Термощит" в лице Цемента П.Е. и Цемента Е.Б. была достигнута договоренность о добровольной передаче отступным всего заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Термощит" банку. В свою очередь было обещано сохранить весь коллектив и производство общества с ограниченной ответственностью "Термощита", создав новое юридическое лицо, обеспечив их правом выкупа данного предприятия, а также того имущества, которое было передано на баланс банка. Было принято именно такое решение, т.к. имущества общества с ограниченной ответственностью "Термощит", находящегося в залоге банка, не хватало для погашения кредита. Для обеспечения контроля за деятельностью вновь созданного предприятия и обеспечения сохранности имущества было принято решение, что контроль будет осуществлять он (Притула Андрей Анатольевич). Будучи лицом, аффилированным с банком, он обратился для оформления юридического лица на друга детства Леонтьева Е.И. Было создано ООО "СТИЛЛПРО", которое занималось проектированием и строительством зданий и сооружений из металлокаркасов. ООО "СТИЛЛПРО" заключило с банком "СИБЭС" договор аренды имущества, ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Термощит".

В материалах вышеназванного обособленного спора по рассмотрению требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной имеется постановление мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.12.2017 в отношении Притулы Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "СТИЛЛПРО", которым прекращено производство с назначением судебного штрафа. Из текста названного судебного акта следует, что Притула Андрей Анатольевич трудоустроен заместителем директора ООО "Кобрин".

Притула Сергей Анатольевич, директор ООО "Кобрин", является братом Притулы Андрея Анатольевича и сыном Притулы А.А., что не отрицали представители ООО "Кобрин" в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель по настоящему спору, должник и третье лицо Притула А.А. являются аффилированными лицами, а Притула А.А. - лицом, контролирующим как должника, так и ООО "Кобрин".

Договор поручительства от 14.06.2017 между Притулой А.А. и ООО "УралСибТрейд-Омск" заключен после принятия арбитражным судом решения от 25.04.2017 по делу N А76-5704/2017 о взыскании с должника в пользу ООО "УралСибТрейд-Омск" задолженности в размере 13 706 411 руб. 24 коп, которое явилось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и последующего признания банкротом, то есть в состоянии очевидной для поручителя и его правопреемника неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "СТИЛЛПРО", определением от 01.08.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Начиная с 30.10.2017, Притула А.А. заключает договоры займов с ООО "Кобрин", денежные средства по которым получает путем их перевода ООО "Кобрин" по его письмам ООО "УралСибТрейд-Омск" в счет гашения долга ООО "СТИЛЛПРО".

Суд первой инстанции предлагал ООО "Кобрин" раскрыть как экономический смысл выдачи Притуле А.А. займов, в том числе, на срок более года, так и экономический смысл для ООО "Кобрин" подписывать договоры уступки прав требования с учетом того, что в отношении ООО "СТИЛЛПРО" велась процедура банкротства (определение от 25.04.2019).

В заседании суда первой инстанции 04.06.2019 представители ООО "Кобрин" поясняли, что договор цессии с Притулой А.А. был заключен, поскольку ООО "Кобрин" не было известно о банкротстве должника. Договор цессии заключен в обеспечение возврата займов, а не как сам возврат займов, которые будет осуществлять Притула А.А.

В заседании суда первой инстанции 04.07.2019 представитель ООО "Кобрин" пояснил, что экономический смысл для ООО "Кобрин" заключения договоров займа с Притулой А.А. состоит в получении процентов по займам.

Из материалов дела следует, что расчет по договорам займов Притула А.А. произвел путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Кобрин", в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 61 от 22.12.2017, остаток задолженности погашен путем заключения соглашений о зачете (том 1, лист дела 149, том 2, листы дела 9-12).

При этом ООО "Кобрин" приобретает у Притулы А.А. право требования к должнику путем заключения договоров цессии, расчет по которым осуществлен ООО "Кобрин" путем выдачи из кассы заявителя 1 600 000 руб. (расходный кассовый ордер N 102), остаток задолженности погашен путем соглашения о зачете (том 1, лист дела 150, том 2, листы дела 9-12).

Так, ООО "Кобрино" представлены следующие соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между Притулой А.А. (сторона 1) и ООО "Кобрин" (сторона 2) всего на сумму 8 400 000 руб.:

- от 29.12.2017 на прекращение взаимных обязательств в сумме 3 200 000 руб. Основанием зачета является наличие у ООО "Кобрин" требования к Притуле А.А. по договору займа от 30.11.2017 в размере 1 611 292,05 руб., в том числе основной долг - 1 600 000 руб., проценты - 11 292,05 руб.; по договору займа N V 171225-1 от 25.12.2017 в размере 1 601 613,15 руб., в том числе 1 600 000 руб. - основной долг, 1 613,15 руб. - проценты. У стороны 1 существует требование к стороне 2 из договора цессии от 01.12.2017 в размере 1 600 000 руб. и из договора цессии от 25.12.2017 в размере 1 600 000 руб.;

- 23.05.2018 на прекращение взаимных обязательств в сумме 4 800 000 руб. Основанием зачета является наличие у ООО "Кобрин" требования к Притуле А.А. по договору займа N V 180130-1 от 30.01.2018 в размере 1 645 571,51 руб., в том числе основной долг - 1 600 000 руб., проценты - 45 571,51 руб.; по договору займа N V180228- 1 от 28.02.2018 в размере 3 252 729,86 руб., в том числе 3 200 000 руб. - основной долг, 52 729,86 руб. - проценты. У стороны 1 существует требование к стороне 2 из договора цессии от 30.01.2018 в размере 1 600 000 руб., из договора цессии от 28.02.2018 в размере 1 600 000 руб., из договора цессии от 30.03.2018 в размере 1 200 000 руб., из договора цессии от 28.04.2018 в размере 400 000 руб.;

- от 24.10.2018 на прекращение взаимных обязательств в сумме 400 000 руб. Основанием зачета является наличие у ООО "Кобрин" требования к Притуле А.А. по договору займа N V 180228-1 от 28.02.2018 в размере 465 433,42 руб., в том числе основной долг - 400 000 руб., проценты - 65 433,42 руб. У стороны 1 существует требование к стороне 2 из договора цессии от 30.05.2018 в размере 200 000 руб., из договора цессии от 29.06.2018 в размере 100 000 руб., от 23.07.2018 в размере 100 000 руб.

Учитывая то, что данные документы являются двусторонними и составлены между двумя аффилированными лицами, достоверными доказательствами расчета без предоставления объективных, не зависящих от сторон доказательств реальности хозяйственных операций они не являются.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Кобрин", перечислив в пользу ООО "УралСибТрейд-Омск" 10 000 000 руб., получило, по сути, только право требования к ООО "СТИЛЛПРО", находящемуся в процедуре банкротства.

Никакой действительно разумной экономической цели в таком финансовом предоставлении нет.

При этом сами соглашения об уступке были заключены в процедуре наблюдения (2 договора), в процедуре конкурсного производства (остальные).

Экономический мотив приобретения такого права требования к должнику заявителем не раскрыт. Доводы о том, что заявителю на момент подписания соглашений об уступках прав не было известно о банкротстве должника, суд первой инстанции правильно отверг с учетом установленной аффилированности должника, заявителя и Притулы А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Притула А.А., заведомо зная о неплатежеспособности ООО "СТИЛЛПРО", поручился по его обязательствам перед ООО "УралСибТрейд-Омск" в целях обеспечения последующего их исполнения за должника аффилированным по отношению к должнику и Притуле А.А. лицом - ООО "Кобрин", приобретения ООО "Кобрин" прав требования к ООО "СТИЛЛПРО" в значительном размере (10 000 000 руб.), для приобретения возможности влиять на процедуру банкротства ООО "СТИЛЛПРО".

Как правильно заключил суд первой инстанции, иная добросовестная и разумная экономическая цель вступления Притулы А.А., ООО "Кобрин" в соответствующие правоотношения с должником и ООО "УралСибТрейд-Омск" лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не обоснована.

С учетом нахождения ООО "СТИЛЛПРО" в период заключения договора поручительства, договоров займа, соглашений об уступке прав в состоянии неплатежеспособности наличие такой экономически обоснованной цели является недоказанным.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд обязал Леонтьева Е.И., Притулу А.А. в течение десяти дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "СТИЛЛПРО", а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанными лицами документации должника конкурсному управляющему.

В этой связи, а также учитывая, что ООО "Кобрин" не раскрыло источник поступления ему денежных средств, за счет которых была погашена задолженность ООО "СТИЛЛПРО" перед ООО "УралСибТрейд-Омск", суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Кобрин" и Притула А.А. могли воспользоваться тем обстоятельством, что документация должника не передана (а также воспрепятствовать ее передаче конкурсному управляющему) в целях сокрытия того факта, что соответствующие денежные средства ООО "Кобрин" были изъяты им или Притулой А.А. из имущественной массы должника.

Соответствующие обстоятельства ООО "Кобрин" и Притула А.А. не опровергли, источник поступления соответствующих денежных средств ООО "Кобрин" не раскрыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что преследуемые ООО "Кобрин" при подаче настоящего заявления в арбитражный суд цели (приобретение возможности влиять на процедуру банкротства ООО "СТИЛЛПРО", в том числе за счет контроля над деятельностью конкурсного управляющего, возможности препятствовать оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам) не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что основания для удовлетворения заявления ООО "Кобрин" о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-10518/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" (ИНН 5406610327, ОГРН 1165476110029) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (ИНН 5501157467, ОГРН 1155543046350), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова