Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49252/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-287511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЙТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-287511/18

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "ВЕЙТУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения N 13-21/13 от 25.07.2018

в присутствии:

от заявителя:	генеральный директор Макаров О.А., Рыженко А.А. по дов. от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	Конов А.Ю. по дов. от 09.01.2019, Федорина Е.Ю. по дов. от 27.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙТУС" (далее по тексту - ООО "ВЕЙТУС", Заявитель, Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2018 N 13-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, на основании ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка 000 "ВЕЙТУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01. 2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 26.03.2018 N 13-20/3 (т.5 л.д.1-38) и вынесено решение от 25.07.2018 N 13-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 75-121), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 3 433 201 руб. (с учетом внесенных изменений), доначислены налоги в сумме 75 130 259 руб. и пени в сумме 25 025 824 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 138 962 551 руб. за 2014-2015 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты и обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении ООО "ВЕЙТУС" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по взаимоотношениям, связанным с приобретением оборудования с ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы", путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными взаимосвязанными организациями не ведущими реальную хозяйственную деятельность

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы Общества о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами и реальном исполнении ООО "ВЕЙТУС" своих обязательств перед ФГУП "ЛСЗ" согласно заключенным контрактам, а также то, что эти контракты были заключены в соответствии с конкурсными процедурами, с учетом всех требований действующего законодательства. Заключение сделок со спорными контрагентами имело своей целью не уход от уплаты налогов, а продиктовано экономической целесообразностью. В бухгалтерском и налоговом учете отражена достоверная информация о хозяйственных операциях.

По мнению Заявителя, отсутствие оборудования, транспорта и сотрудников, которые необходимы для выполнения условий договоров, не говорит о том, что компании не могли выполнить свои обязательства. Для исполнения обязательств по спорным договорам поставщики привлекали сотрудников сторонних организаций.

Также Заявитель указывает на отсутствие свидетельств об установленных фактах юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, а также доказательств нереальности хозяйственной операции (операций).

По мнению Заявителя, суд первой инстанции не учел доводы Общества о том, что на момент совершения сделок с 000 "ТД Оборудование и материалы" и ООО "Региональная оптовая компания "РОК" со стороны ООО "ВЕЙТУС" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. У контрагентов были запрошены и получены пакеты учредительных документов, копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке па учет в налоговых органах, копии решений, копии приказов о назначении генерального директора,

Также, по мнению Заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении Общества налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, в результате которых была подтверждена правильность вычетов по НДС, предъявленных Обществу ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы".

Кроме того, Заявитель не согласен с примененным методом сопоставления стоимости оборудования на основе договоров и таможенных деклараций и указывает, что в рамках договоров поставлялись комплексы оборудования, включающие в себя упаковку, доставку оборудования, комплекты технической документации, пуско-наладочные работы, гарантийные обязательства, а также инструктаж персонала заказчика.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЕЙТУС" в проверяемом периоде фактически осуществляло оптовую торговлю оборудованием общепромышленного и специального назначения. Основным покупателем оборудования у ООО "ВЕЙТУС" являлось Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Приборостроительный Завод" (далее ФГУП "ПСЗ") (т.1 л.д.69-78, т.2 л.д.50-61). В проверяемом периоде ООО "ВЕЙТУС" приобретало указанное оборудование у крупных европейских производителей машиностроительного оборудования, а именно: АМРАТО GROUP PTE.LTD; OKUMA Europe GmbH; SPINNER WERKZEUGMASCHINENFABRIK GmbH; Westlink B.V.; SUTEV AG.

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде поставщиками идентичного оборудования в адрес ООО "ВЕЙТУС", помимо указанных производителей, являлись также ООО "Региональная оптовая компания "РОК" (т.1 л.д.90-98, т.2 л.д.68-77, 113-/20,129-136) и ООО "ТД "Оборудование и материалы".

Затраты по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Согласно представленным ФГУП "ПСЗ" документам и сведениям, было установлено, что производителями оборудования, приобретенного у ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" являлись OKUMA Europe GmbH и DMG MORI, у которых на территории РФ имеются официальные представительства ООО "Пумори - инжиниринг инвест" и ООО "ДМГ МОРИ РУС", соответственно.

В отношении спорного оборудования ООО "Пумори - инжиниринг инвест" в ответ на требование не представило истребуемые документы и информацию. ООО "ДМГ МОРИ РУС" письменно сообщило, что согласно полученным ответам из DMG MORI Europe AG и antiquitas Verwaltungsgesellschaft mbH (являющихся носителями обязательств по контрактам) спорное оборудование было реализовано в адрес Biostrom International AG (г. Цюрих, Швейцария) и SUTEV GROUP РТЕ. LTD (Сингапур), с приложением соответствующих контрактов, указав на то, что другие истребуемые документы и информация от DMG MORI Europe AG и antiquitas Verwaltungsgesellschaft mbH в его адрес направлены не были (т.7л.д. 72).

При этом, в проверяемом периоде, в рамках исполнения договоров поставок станков и оборудования с ФГУП "ПСЗ", ООО "ВЕЙТУС" заключались прямые договоры на поставку оборудования как с ООО "Пумори - инжиниринг инвест" (т.9 л.д. 18-41), так и с SUTEV GROUP РТЕ. LTD (Сингапур) (т.9л.д. 41-50).

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки, в рамках сделок прямых взаимоотношений ООО "ВЕЙТУС" с OKUMA Europe GmbH, связанных с покупкой оборудования проверяемым налогопалетлыциком у данного производителя напрямую, в соотвествии с заключенными между ними контрактами, Обществом, были представлены документы (информация) содержащие сведения о том: кем (чьим силами), как (каким транспортом), кому (наименование организации грузополучателя, ИНН) и куда (адрес, наименование объекта) осуществлялась доставка, перевозка, транспортировка приобретаемого оборудования. Тогда как, в ответ Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 20.07.2017 г. N 13-17/28/Т2 в отношении сделок с ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы", ООО "ВЕЙТУС" представил пояснения, содержащие сведения о том, что вышеперечисленные документы были изъяты ОВД Московской таможни, в соответствии с Протоколом обыска (выемки) от 17.03.2016 г.

При анализе документов, предоставленных ОВД Псковской таможни (т. 7 л.д. 73-92, т.9 л.д.51-т.Ю л.д.33), изъятых в ходе обыска в офисных помещениях 000 "ВЕЙТУС" 17.03.2016 г. в рамках расследования уголовного дела N 120168300015, касательно договора N 192-86-09/68-13дсп от 08.05.2013 (m.l л.д.69-78), заключенного между ООО "ВЕЙТУС" (Поставщик) и ФГУП "ПСЗ" (Покупатель) (в рамках исполнения которого ООО "ВЕЙТУС" были заключены спорные договора поставки с ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы"), установлена переписка между ними, в соответствии с которой ООО "ВЕЙТУС" самостоятельно вело переписку и согласования по поставке оборудования непосредственно с производителями данного оборудования.

Кроме того, из представленных таможней документов следует, что ООО "ВЕЙТУС" по поставленному в адрес ФГУП "ПСЗ" оборудованию, в том числе производства OKUMA Europe GmbH и DMG MORI, самостоятельно производит установку и монтаж оборудования и берет на себя обязательства по гарантийному обслуживанию данного оборудования, что невозможно без прямого взаимодействия с производителями данного оборудования и заключения лицензионных или сублицензионных договоров. Более того, вся переписка с заводами-изготовителями и их официальными представителями по выявленным проблемам с оборудованием, в том числе по комплектации поставляемых станков ФГУП "ПСЗ" ведется через ООО "ВЕЙТУС".

В свою очередь, в отношении ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные организации не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались для создания фиктивного документооборота.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Региональная оптовая компания "РОК" (т.6 л.д. 128-134) и 000 "ТД "Оборудование и материалы" (т.6 л.д.120-127) прекратили деятельность в связи с ликвидацией соответственно 18.07.2016 и 31.05.2016. Б связи с чем, истребовать у указанных контрагентов документы (информацию), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ВЕЙТУС", а также сведения о фактических обстоятельствах имевших место при совершении рассматриваемых сделок с ООО "ВЕЙТУС", в рамках его встречной проверки, не представилось возможным.

Согласно информации, а также налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы (т.8 л.д. 95), полученной Инспекцией из ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и из ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "ТД "Оборудование и материалы" установлено отражение указанными компаниями практически равных показателей доходов и расходов (величина расходов по отношению к доходам составляет 99 %), и как следствие, минимальных показателей исчисленного налога за рассматриваемые периоды; отсутствие каких-либо основных средств или иного имущества, в том числе транспортных средств, а также нематериальных активов; отсутствие штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись), нахождение организаций по адресам массовой регистрации.

Указанные в ЕГРЮЛ лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов -Бунаков Вячеслав Андреевич (ООО "Региональная оптовая компания "РОК") и Жирнов Алексей Анатольевич (ООО "ТД "Оборудование и материалы") на допрос в Инспекцию не явились и в настоящее время находятся в розыске (т.6 л.д.72, 75-81, 82, 84, 85-90, 91-96, 97).

При этом, на основании поданных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Бунаков Вячеслав Андреевич в период 2014 - 2015 годов являлся получателем дохода только в ООО "Леско - Импэкс" и ООО "Авангард Капитал" (т.7л.д.93-96), а Жирнов Алексей Анатольевич являлся получателем дохода только в ООО "КБ Сервис" (т.7 л.д.105-107).

Кроме того, ранее в соответствии с протоколом допроса N 996 от 04.12.2015 (т.6 л.д.65-68), Бунаков Вячеслав Андреевич пояснял, что с 2012 по 2013 работал в ООО "Леско - Импэкс" в должности генерального директора и, в период с 27.04.2014 по 2015 г. работал в ООО "БК "Леско" и ООО "Авангард Капитал" в должности коммерческого директора.

Следовательно, указанные лица в рассматриваемом периоде к деятельности ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" не имели никакого фактического отношения, кроме того, при визуальном сравнении их подписей в первичной документации, составленной в рамках осуществленных сделок с проверяемым налогоплательщиком и договоре на открытие банковского счета и, соответствующих карточках с образами подписей, полученных из ПАО Банк ВТБ 24 и АО Банк "Северный кредит", установлено их несоответствие.

В результате анализа движения денежных средств со счетов заявителя на основании полученных банковских выписок было установлено следующее.

Из банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Региональная оптовая компания "РОК" за 2014 - 2016, полученных из ПАО "ВТБ 24" и ПАО "Промсвязьбанк" (т.7 л.д.120-121, т.8 л.д. 95), а также банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТД "Оборудование и материалы" за 2014 - 2016, полученных из ПАО "ВТБ 24" и ООО "Риал - Кредит" (т.7 л.д. 122-123, т.8 л.д. 95) следует, что у указанных организаций отсутствуют расходные операции свойственныеорганизациям ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что также указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы".

При этом, в ходе установления дальнейшего движения денежных средств, поступающих в адрес ООО "Региональная оптовая компания "РОК" от проверяемого налогоплательщика в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства транслируются ООО "Региональная оптовая компания "РОК" в адрес ООО "ТД "Оборудование и материалы", с назначением платежа "за оборудование".

В свою очередь, денежные средства, поступающие в адрес ООО "ТД "Оборудование и материалы" от проверяемого налогоплательщика и ООО "Региональная оптовая компания "РОК" в дальнейшем транслируются ООО "ТД "Оборудование и материалы" с назначением платежа "за оборудование" в адрес ООО "КОРАДО", ООО "ИТ КОММУНИКЕЙШН" и ООО "ТРАНСИНВЕСТ".

В отношении ООО "КОРАДО" (т.6 л.д.112-119, т.8 л.д. 95), установлено, что указанная организация в 2015 году представляла "нулевую отчетность"; у организации отсутствуют основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, а также нематериальные активы; отсутствует штат сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ ис представлялись), организация не находится по адресу регистрации. При этом, документы в рамках встречной проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТД "Оборудование и материалы", а так же в части сделок с поставщиками оборудования, в последствии реализованного в адрес ООО "ТД "Оборудование и материалы", ООО "КОРАДО" не представлены.

Указанное в ЕГРЮЛ лицо, числящееся руководителем ООО "КОРАДО" -Меркулов Олег Александрович, являющийся массовым (более 15 юридических лиц), на допрос в Инспекцию не явился и в настоящее время находится в розыске (т.6 л.д.74). При этом, на основании поданных справок по форме 2-ИДФЛ установлено, что Меркулов Олег Александрович в период 2014-2015 годов являлся получателем дохода только в ООО "Малтиса" и ООО "Медиса" (т.7 л.д.108-110), следовательно, в рассматриваемом периоде к деятельности ООО "КОРАДО" не имел никакого фактического отношения.

Из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "КОРАДО" за 2015 год, полученной из ПАО "Промсвязьбанк" (т.7л.д.119, т.8л.д. 95) следует, что у ООО "КОРАДО" отсутствуют расходные операции свойственные организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО "КОРАДО".

При этом, в ходе установления дальнейшего движения денежных средств, поступающих в адрес ООО "КОРАДО" от ООО "ТД "Оборудование и материалы" в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства транслируются ООО "КОРАДО" в адрес ИП Дроздов А.Н., ИП Черкасов Д.Л., ИП Рыбалка СИ., ИП Ильин Ф.Ф., ИП Рудометов К.Н., ИП Савинов А.С. с назначением платежа "за транспортные услуги и строительные материалы".

В соответствии с выписками по расчетным счетам ИП Дроздов А.Н. и ИП Черкасов Д.Л. (т.8 л.д. 95, т.8 л.д.98-103) в дальнейшем денежные средства, поступившие на счета указанных индивидуальных предпринимателей от ООО "КОРАДО" снимаются наличными денежными средствами со счетов по карте.

Следовательно, в данной цепочке движения денежных средств ООО "Вейтус" конечным итогом является обналичивание денежных средств лицами, не имеющими отношения к поставке спорного оборудования.

В отношении ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" (т.6 л.д.99-107, т.8 л.д. 95), установлено, что отражение указанной организацией практически равных показателей доходов и расходов (величина расходов по отношению к доходам составляет 99 %), и как следствие, минимальных показателей исчисленного налога за рассматриваемые периоды (общая сумма исчисленных налогов за 2014-2015 годы - 2 940 руб.); отсутствие каких-либо основных средств или иного имущества, в том числе транспортных средств, а также нематериальных активов: отсутствие штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись), нахождение организаций по адресам массовой регистрации. При этом, документы в рамках встречной проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТД "Оборудование и материалы", а так же в части сделок с поставщиками оборудования, в последствии реализованного в адрес ООО "ТД "Оборудование и материалы". ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" не представлены.

Указанное в ЕГРЮЛ лицо, числящееся руководителем ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" - Буримов Александр Владимирович, являющийся массовым (более 12 юридических лиц), в соответствии с протоколом допроса N 3866/14 от 14.09.2016 (т.6 л.д.54-64), пояснил, что работает на АЗС; за вознаграждение подписывал учредительные документы нескольких организаций, при этом никогда не являлся учредителем и генеральным директором никаких организаций. При этом, на основании поданных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Буримов Александр Владимирович в период 2014 - 2015 годов являлся получателем дохода только в ООО "Смарт Групп Столица", ЗАО АКБ "Русславбанк", ООО "МК - Групп" и ООО "Эталон" (т.7л.д.97-104), следовательно, в рассматриваемом периоде к деятельности ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" не имел никакого фактического отношения.

Из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" за 2014-2015 годы, полученной из ПАО "Промсвязьбанк" (т.7 л.д.118, т.8 л.д. 95, 104-) следует, что у ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" отсутствуют расходные операции свойственные организациям ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН".

При этом, в ходе установления дальнейшего движения денежных средств, поступающих в адрес ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" от ООО "ТД "Оборудование и материалы" в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства транслируются ООО "ИТ КОММУНИКЕИШН" в адрес ООО "НОРСТ" (т.6 л.д.139-144, т.8 л.д. 95) с назначением платежа "по договору без НДС".

В отношении ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (т.6 л.д.108-112, т.8 л.д. 95), установлено, что указанная организация в 2014 году представляла "нулевую отчетность", а в 2015 году отразила практически равные показатели доходов и расходов (величина расходов по отношению к доходам составляет 99 %), и как следствие, минимальные показатели исчисленного налога (сумма исчисленных налогов за 2015 год - 8 000 руб.); у организации отсутствуют основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, а также нематериальные активы; отсутствует штат сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись), организация не находится по адресу регистрации. При этом, документы в рамках встречной проверки, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТД "Оборудование и материалы", а так же в части сделок с поставщиками оборудования, в последствии реализованного в адрес ООО "ТД "Оборудование и материалы", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" не представлены.

Указанное в ЕГРЮЛ лицо, числящееся руководителем ООО "ТРАНСИНВЕСТ" -Прокудина Елена Вячеславовна, являющаяся массовым (более 50 юридических лиц), на допрос в Инспекцию не явилась и в настоящее время находится в розыске (т.6 л.д.73). При этом, на основании поданных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Прокудина Елена Вячеславовна в период 2014 - 2015 годов являлась получателем дохода только в ООО "РИК", ООО "СтройСервис", ООО "СнабРесурс" и ООО "Патлер" (т. 7 л.д.111-116), следовательно, в рассматриваемом периоде к деятельности ООО "ТРАНСИНВЕСТ" не имела никакого фактического отношения.

Из банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "ТРАНСИНВЕСТ" за 2014-2015 годы, полученной из ПАО "Промсвязьбанк" (т.7 л.д.П7, т.8 л.д. 95) следует, что у ООО "ТРАНСИНВЕСТ" отсутствуют расходные операции свойственные организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, такие как расходы на охрану, телефонные переговоры (телефонную связь), коммунальные платежи, канцелярские товары, аренду помещений (офиса), заработную плату, что указывает на фиктивный (технический/номинальный) статус ООО "ТРАНСИНВЕСТ".

При этом, в ходе установления дальнейшего движения денежных средств, поступающих в адрес ООО "ТРАНСИНВЕСТ" от ООО "ТД "Оборудование и материалы" в рамках рассматриваемых сделок, установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства транслируются ООО "ТРАНСИНВЕСТ" в адрес ООО "ЛИДЕР - КРАСС" (т.8 л.д. 95) с назначением платежа за оборудование и комплектующие.

Таким образом, судом было установлено, что поступающие от ООО "ВЕЙТУС" по спорным операциям денежные средства на счета ООО "ТД "Оборудование и материалы" (напрямую и транзитом через ООО "Региональная оптовая компания "РОК") транслируются на счета также не ведущих реальную хозяйственную деятельность фиктивных организаций ООО "КОРАДО", ООО "ИТ КОММУНИКЕЙШН" и ООО "ТРАНСИНВЕСТ", и от них транслируются с явными несоответствиями назначений входящих и исходящих платежей далее в адрес индивидуальных предпринимателей, а также в адрес ООО "НОРСТ" и ООО "ЛИДЕР - КРАСС", которые в свою очередь, согласно сведениям Инспекции также являются фиктивными и не ведущими реальную хозяйственную деятельность организациями. Указанные организации представляют "нулевую" отчетность, не представляют справки по форме 2-НДФЛ (отсутствует штат сотрудников), не имеют основных средств и имущество, имеют массовых руководителей и учредителей. Кроме того, ООО "ЛИДЕР - КРАСС" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, в связи с отсутствием признаков действующего юридического лица (т.6 л.д.135-138).

Кроме того, в соответствии с информацией полученной от ПАО "Промсвязьбанк" и АО Банк "Северный кредит" было установлено, что указанными выше организациями: ООО "Региональная оптовая компания "РОК" (т.7л.д. 59-71), ООО "ТД "Оборудование и материалы" (т.б л.д.145-148, т.7 л.д. 1-17), ООО "КОРАДО", ООО "ИТ КОММУНИКЕЙШН" (т.7 л.д. 31-58), и ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (т.7 л.д. 18-30), участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств по спорным операциями, доступ к системе "Клиент - Банк" осуществлялся с одного и тоже IP-адреса, а именно: 80.79.71.174.

Установленные выше факты свидетельствуют о создании ООО "ВЕЙТУС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды фиктивного документооборота с подконтрольными взаимосвязанными организациями, не ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией на основании представленных ООО "ВЕЙТУС" счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" при совершении спорных сделок были установлены номера грузовых таможенных деклараций (далее ГТД) в соответствии с которыми спорное оборудование ввезено на таможенную территорию РФ:

10113020/250214/0001773, 10216140/090414/0000002, 10225030/240714/0002995, 10225030/040814/0003089, 022505/300914/0003579, 10130022/101014/0004834, 10216110/281014/0059946, 10216140/180315/0004156. При этом, в базе данных таможенных органов ГТД с номерами: 10216140/090414/0000002, 1022505/300914/0003579, 10216110/281014/0059946 установлены не были.

В соответствии с представленными подразделениями таможенных органов, через которые осуществлялся ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными ГТД (Т/П Вяземский, Т/П Лесной порт, ОТО и ТК N 2 Истринского таможенного поста, Т/П Парголовский) документов и информации (т.8 л.д.1-68) установлено что, получателями рассматриваемого оборудования являлись следующие организации: ООО "Компания РТА", ООО "ИНФИНИТИ", ООО "Бригада", ООО "РОСЭНЕРГОГАЗ".

При этом, согласно проведенным анализам банковских выписок операций по расчетным счетам данных организаций, полученным Инспекцией из КУ Банк "Навигатор" ОАО - ПС "АСВ", АО "Великие Луки Банк", Банк "Новый Символ" соответственно, установить конкретного покупателя оборудования впоследствии, через цеопчку перепродавцов, реализованного в адрес ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" не представляется возможным, в виду большого числа указанных покупателей и веерного перечисления денежных средств, в тоже время, среди рассматриваемых покупателей отсутствуют описанные выше перепродавцы, при этом, в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств на счетах покупателей указанных получателей они так же не установлены.

При проведении Инспекцией анализа той части указанных документов, где рассматриваемое оборудование представилось возможным идентифицировать и сопоставить со сведениями указанными в выставленных ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" в адрес ООО "ВЕЙТУС" счетах-фактурах, в результате которого установлено многократное (более чем в 10 раз) завышение цен приобретенного ООО "ВЕЙТУС" оборудования у спорных контрагентов по сравнению с ценами по которым данное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факта получения ООО "ВЕЙТУС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы". В ходе судебного процесса были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование напрямую приобреталось Заявителем у реальных иностранных производителей оборудования. Вместе с тем, ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались Заявителем для создания фиктивного документооборота с целью наращивания цены реализации оборудования и получения налогоплательщиком за счет этого впоследствии налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС. Указанные выводы подтверждаются тем, что: в систему взаиморасчетов с Заявителем включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют; расчетные счета этих организаций использованы для транзитного движения денежных средств, не имеющими основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств. При этом налоги исчислялись контрагентами в минимальных размерах. Установлена аффилированное участников сделок (совпадение IP-адресов у спорных организаций); отсутствие у Общества документального подтверждения факта транспортировки спорного оборудования от указанных организаций в адрес Заявителя; самостоятельное ведение Заявителем переписки и согласования поставок спорного оборудования напрямую с иностранными производителями спорного оборудования.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 53, Инспекция правомерно исключила из расходов Общества разницу между таможенной стоимостью спорного оборудования и стоимостью приобретения Обществом указанного оборудования у ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы", которая в результате фиктивной реализации в итоге увеличилась.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров с контрагентами, которые не осуществляют реальную экономическую деятельность; не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, персонала, соответствующего опыта).

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем не представлены доказательства того, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль за приемкой спорного оборудования, взаимодействовали с работниками спорных контрагентов, а также информация о работниках спорных контрагентов, также не представлена и деловая переписка со спорными контрагентами, в связи с чем, не обоснован довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку Обществом не проверялась возможность реального исполнения самих сделок спорными контрагентами.

Также Заявителем не приведено доказательств привлечения спорными контрагентами необходимых ресурсов для исполнения сделок по поставке оборудования. В ходе судебного разбирательства Заявителем была представлена переписка Общества с ФГУП "ПСЗ" о направлении на Завод специалистов для проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом, по мнению Заявителя, тот факт что в переписке фигурируют лица, не являющиеся работниками ООО "ВЕЙТУС" свидетельствует о реальном исполнении договоров спорными контрагентами своими или привлеченными силами. Однако налоговым органом были представлены в материалы дела доказательства, что все лица фигурирующие в переписке не являлись работниками ООО "Региональная оптовая компания "РОК" или ООО "ТД "Оборудование и материалы", а были работниками официальных представительств заводов-изготовителей спорных станков. И данный факт, в совокупности с тем фактом, что в переписке нет доказательств, что специалисты для проведения монтажных и пуско-наладочных работ предоставлены спорными контрагентами, свидетельствует о том, что ООО "ВЕЙТУС" самостоятельно напрямую приобретало спорные станки у заводов-изготовителей.

Следовательно, довод Заявителя о возможности привлечения ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" иных лиц в целях исполнения договоров поставки является предположением и не имеет отношения к реальному исполнению обязательств.

Представленные Заявителем в материалы дела документов о прохождении конкурсных процедур при заключении договоров с ФГУП "ПСЗ" не свидетельствуют о реальном исполнении договоров поставки со спорными контрагентами.

Заявителем представлены документы о проведении конкурсных процедур не по всем спорным договорам поставки, заключенным ООО "Вейтус" и ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы", а только по поставке комплекса технологического оборудования для расширения и модернизации кузнечно-штамповочного участка.

Более того, представленные документы свидетельствуют о формальном проведении конкурсных процедур. Заявленные в качестве участников конкурса организации: ООО "ТСН-техно", ООО "Содис", ООО "Связьмонтажкомпктация" не имели ресурсов для заключения указанных договоров и никогда не работали на рынке поставок дорогостоящих станков. Из представленных инспекцией в материалы дела сведений (т.10 л.д.34-57) следует, что годовой доход указанных организаций был в разы меньше, чем спорные договоры поставки оборудования. Из сведений об участии указанных организаций в госзакупках следует, что данные организации занимались поставкой и установкой пожарно-охранной сигнализации, установкой телефонной связи, установками систем видеонаблюдения и ремонтно-строительными работами.

Кроме того, необходимо отметить, что Заявителем не представлен комплект документов на участие в конкурсных процедурах при заключении договоров с ФГУП "ПСЗ".

ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы" не фигурируют в конкурсных документах как продавцы оборудования.

При этом, закупке подлежали конкретные станки конкретного производителя определенной марки и комплектации. Таким образом, производители спорного оборудования были известны заранее.

Довод Общества о том, что при проведении ежеквартальных камеральных проверок но НДС в 2014 и 2015 годах, в результате которых была подтверждена правильность вычетов по НДС, предъявленных Обществу ООО "Региональная оптовая компания "РОК" и ООО "ТД "Оборудование и материалы", не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Сопоставление норм ст. 88 и ст. 89 Кодекса, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок. Следовательно, различаются полномочия налоговых органов по истребованию у налогоплательщиков и иных лиц документов, а также по осуществлению ими иных мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках таких проверок.

Статьями 88, 89 Кодекса не установлено ограничение налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки правонарушения по тем налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились камеральные налоговые проверки. Факт не выявления нарушений в ходе камеральной проверки не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям со спорными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Указание Заявителем в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не отражены выводы относительно квалификации действий ООО "ВЕЙТУС" по ст. 123 НК РФ, неправомерны и не обоснованы, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, спор отсутствует.

Одним из доводов Заявителя в исковом заявлении являлось несогласие с выводами налогового органа в части привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК. При этом, Общество указывало, что признает несвоевременное перечисление НДФЛ только в сумме 117 500 руб., и полагало, что налоговым органом излишне начислены штрафные санкции на оставшуюся сумму несвоевременно перечисленных сумм налога. По мнению Заявителя, штраф по НДФЛ должен составлять 37 031 руб.

В связи с наличием технической ошибки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве решением от 29.05.2019 N05-58/18714 были внесены изменения в п.3.1 решения Инспекции от 25.07.2018 N13-21/13.

В столбце 6 "Недоперечисленная сумма налога" приложении N 3 к решению от 25.07.2018 N 13-21/13 в связи с технической ошибкой неверно указана сумма в размере 256 478 руб. В состав вышеуказанной суммы Инспекцией ошибочно включены данные о перечислении Обществом в сентябре 2016 года удержанного налога на доходы физических лиц за август 2016 года с нарушением установленного срока в общем размере 93 309 руб.

Вышеуказанная техническая ошибка повлекла к завышению суммы штрафа, установленного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего уплате ООО "ВЕЙТУС" по решению от 25.07.2018 N 13-21/13, на сумму в размере 18 662 руб.

Фактически Обществом за август 2016 года с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки перечислена сумма удержанного налога на доходы физических лиц в общем размере 104 613 руб. Сумма штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ, подлежащая уплате ООО "ВЕЙТУС" по решению от 25.07.2018 N 13-21/13, без учета вышеуказанной технической ошибки, составляет 34 454 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекцией были внесены изменения посредством исправления технических ошибок в ранее вынесенное решение от 25.07.2018 N 13-21/13. Изменения, внесенные в Решение от 25.07.2018 N 13-21/13 не изменяют существа налогового правонарушения, не влияют на содержание и выводы налогового органа, а также не ухудшают положение Заявителя.

Решение Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 29.05.2019 N 05-58/18714 о внесении изменений в п.3.1 решения Инспекции от 25.07.2018 N 13-21/13 было принято судом и спор рассматривался в отношении решения Инспекции с учетом внесенных изменений. При этом, Заявитель не возражал против внесенных Изменений, и уточнил исковые требования, указав, что иных доводов о неправомерности привлечения Общества по ст. 123 НК РФ не имеет. Таким образом, суд первой инстанции на стр. 1,2 обжалуемого решения правомерно определил в качестве предмета спора требования ООО "ВЕЙТУС" о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2018 N 13-21/13 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и пени по НДС и налогу на прибыль, указав при этом, что эпизод по НДФЛ Заявителем не оспаривается.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-287511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин