Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-6643/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. и помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (N 07АП-6643/19 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-46395/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (ОГРН 1145476071586, ИНН 5406782870) по заявлению Мирочника Дмитрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования,

при участии в судебном заседании:

- от Мирочника Д.В. - Гулидова О.Ю., доверенность от 11.09.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (далее - ООО "Гастрономист", должник) в арбитражный суд Новосибирской области 04.04.2019 поступило заявление Мирочника Дмитрия Витальевича (далее - Мирочник Д.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 116 067,03 руб.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гастрономсит" требование Мирочника Дмитрия Витальевича в размере 10 116 067,03 руб. основного долга, 1 736 360,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Гастрономист" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Мирочника Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "Гастрономист".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено возникновение обязательств изначально из договора, заключенного между аффилированными лицами: контролирующими лицом ООО "Гастрономист" и ООО Компания "Продимпэкс" являлся Мироносицкий А.А., который на момент заключения договора поставки, договора цессии от 30.12.2016, составления акта сверки взаимных расчетов был директором обеих компаний; полагает, что в суд не были представлены доказательства реального наличия товара в собственности у поставщика, производства или закупки товара, ООО Компания "Продимпэкс" не является производителем продукции, перечисленной в товарных накладных, учитывая аффилированность, должны были быть представлены доказательства приобретения указанных товаров, их приемки, размещения, хранения, в свою очередь ООО "Гастрономист" не представил доказательства реализации товара, поступающего в таких объемах, его хранение на складе; также указывает на то, что ООО Компания "Продимпэкс" имеет признаки фирмы-однодневки (по сведениям ЕГРЮЛ в отношении организации 24.10.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ввиду неосуществления деятельности более 12 месяцев); Мирочник Д.В. не доказал сам факт возможности исполнения договора цессии.

В представленном отзыве Мирочник Д.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы, ее подателем, заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области справки 2-НДФЛ о доходах Мирочника Д.В., выписки с расчетного счета в филиале МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отношении ООО Компания "Продимпэкс" за период с 30.12.2016 по 17.10.2018.

Представитель Мирочника Д.В. возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обоснования какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

17.09.2019 от Мирочника Д.В. поступило заявление о частичном отказе от требований, мотивированное тем, что поскольку в ходе дополнительной сверки документов им обнаружена допущенная ошибка при расчете суммы заявленных требований, размер требований, подлежащий включению в реестр составляет 9 708 977,44 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2019 в размере 1 666 486,13 руб. В связи с чем, имеются основания для прекращения производства по заявлению в части требований в размере 407 089,59 руб. основного долга, 69 874,43 руб. процентов.

В судебном заседании представитель Мирочника Д.В. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Мирочника Д.В. о частичном отказе от требований, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ Мирочника Д.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа Мирочника Д.В. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 407 089,59 руб. основного долга, 69 874,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определение суда от 10.06.2019 в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в остальной части на соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя Мирочника Д.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Мирочник Дмитрий Витальевич 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с требованием, указав в его обоснование на неисполнение ООО "Гастрономист" обязательств по оплате товара, полученного на основании заключенного между должником и ООО Компания "Продимпэкс" договора поставки N 07/08/14 от 07.08.2014, по условиям которого должнику был поставлен товар в согласованном сторонами ассортименте, а должник обязался его оплатить в установленном договоре порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства поставки товара, его неоплаты и перехода к Мирочнику Д.В. права требования к должнику в соответствии с условиями договора от 30.12.2016 об уступке прав (требований) по договору поставки.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (товарные накладные за период с 01.04.2016 по 07.10.2016), наличие задолженности по осуществленной поставке признано ее сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности поставки, поскольку ООО Компания "Продимпэкс" не является производителем продукции, перечисленной в товарных накладных, имеет признаки фирмы-однодневки, об отсутствии у Мирочника Д.В. возможности исполнения договора цессии, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В обоснование возражений относительно указанных доводов (конкурсный управляющий о начале судебного процесса извещен, возражений по заявленному требованию в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем, кредитор не имел возможности их опровергнуть), кредитор представил доказательства того, что 31.10.2014 между Мирочником Д.В. и ООО Компания "Продимпэкс" был заключен договор займа, во исполнение которого Мирочник Д.В. перечислил на расчетный счет ООО Компания "Продимпэкс" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 542 от 10.11.2014 на сумму 500 000 руб. и N 556 от 25.11.2014 на сумму 4 500 000 руб. В связи с невозвратом займа был заключен договор уступки права требования от 30.12.2016 и соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2016, по условиям которого прекращены взаимные денежные обязательства ООО Компания "Продимпэкс" перед Мирочником Д.В. по договору займа от 31.10.2014 на сумму 5 000 000 рублей, и Мирочник Д.В. перед ООО Компания "Продимпэкс" по договору от 30.12.2016 уступки права (требования) к должнику ООО "Гастрономист" на сумму 10 116 067,03 рублей.

Ведение ООО Компанией "Продимпэкс" хозяйственной деятельности подтверждается наличием поставок, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности (сведения открытых источников), указанной Компанией импортировались продукты питания, оформлялись декларации соответствия, сертификаты соответствия.

Доводы об аффилированности ООО "Гастрономист" и ООО Компания "Продимпэкс" - Мироносицкий А.А. являлся директором обеих обществ, о мнимости договора поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По сути, предметом спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к иному лицу Мирочнику Д.В., доказательств его аффилированности, заинтересованности по отношению к должнику и поставщику, в материалах дела не имеется, кроме того, должник участником договора уступки права требования не являлся, был уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать образовавшуюся задолженность.

Соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках настоящего спора данное соглашение могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судом не установлено.

При этом, сам по себе переход права требования по договору поставки, который по мнению конкурсного управляющего, заключен между аффилированными лицами, не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, заявитель ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 12.02.2019 в размере 1 666 486,13 руб. (с учетом уточнений).

С учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 1 736 360,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 116 067,03 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ кредитора Мирочника Дмитрия Витальевича от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" в части требования в размере 407 089,59 руб. основного долга, 69 874, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" требования Мирочника Дмитрия Витальевича в размере 407 089,59 руб. основного долга, 69 874, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по заявлению Мирочника Дмитрия Витальевича в этой части требования..

В остальной части определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гастрономист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова