Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 02АП-6793/19

г. Киров

24 сентября 2019 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: Марковой Т.А. по доверенности от 07.06.2019;

от уполномоченного органа: Орловой Е.А. по доверенности от 20.11.2018; Рыбаковой А.С. по доверенности от 20.11.2018;

от ООО "РУСЭНЕРГОСНАБ": Углова О.А., по доверенности от 22.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу N А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным договора поручительства N 006302/14 от 14.10.2014 и договора залога земельных участков N 006311/15 от 29.07.2015,

заключенных во исполнение обязательств ООО "ГарантЭксперт" перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 0063/14 от 14.10.2014, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарантэксперт" (ИНН 7721762209),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 006302/14 от 14.10.2014 и договора залога земельных участков N 006311/15 от 29.07.2015, заключенных во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭксперт" (далее - ООО "ГарантЭксперт") перед публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк) по кредитному договору N 0063/14 от 14.10.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

ФНС России с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославского области от 29.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом положений статьи 10 и 168 ГК РФ) договора поручительства N 006302/14 от 14.10.2014 и договора залога земельных участков Хв 006311/15 от 29.07.2015.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства от 14.10.2014 должник имел собственные неисполненные обязательства перед ПАО "МКБ" в общей сумме 850 млн. рублей по кредитным договорам, в том числе по договору от 12.02.2013 с лимитом 500 млн. рублей. На момент заключения договоров залога земельного участка от 29.07.2015 задолженность ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" перед кредиторами увеличилась на 150 млн. рублей. Поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило имевшееся долговое бремя, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства. В течение 2014 года балансовая стоимость активов Должника увеличивается: на 01.04.2014 - 4 955 млн.рублей. на 01.07.2014 - 7247 млн.рублей, на 01.10.2014 - 5531 млн.рублей. на 01.01.2015 - 5 718 млн.рублей. Увеличение происходит за счет роста оборотных средств, которые представлены запасами, дебиторской задолженностью, прочими оборотными активами. Договор поручительства 14.10.2014 и договор залога земельных участков от 29.07.2015 заключены после реализации основного оборудования непосредственно использующего в производстве продукции, без них производство невозможно (подтверждается судебным актами от 08.01.2019 и 19.04.2019 об оспаривании договора купли-продажи). Обеспечительные сделки заключены значительно позже даты заключения кредитных договоров с ООО "ГарантЭксперт" (10-12 месяцев), когда Банк отчетливо осознавал невозвратность выданного ООО "ГарантЭксперт" кредита от 14.10.2014. Довод ПАО "МКБ" о экономически обоснованном кредитовании группы предприятий судом не исследовался. В случае наличия общих экономических интересов группы компаний, само по себе не свидетельствует о взаимной выгоде сделок без ущерба для третьих лиц. Банк как профессионал и участник правоотношений не мог не понимать, с учетом публичности бухгалтерского баланса, при наличии долговых обязательств, в т.ч. но кредитным договорам и договорам поручительства, что заключение дополнительных обязательств в виде поручительства в пользу ООО "ГарантЭксперт" является нецелесообразной.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу N А82-1526/2016 является законным и обоснованным.

ООО "РУСЭНЕРГОСНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением суда от 14.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Московский кредитный банк" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "РУСЭНЕРГОСНАБ", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО "Московский кредитный банк" (банк) и ООО "ГарантЭксперт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0063/14, по условиям которого банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора кредит должен быть полностью погашен 20.12.2014 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет: с даты заключения настоящего договора до 18.12.2014 включительно - 17% годовых, с 19.12.2014 включительно до 30.06.2015 включительно - 25% годовых, с 01.07.2015 включительно до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору - 20% годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N б/н от 08.07.2015).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2014 контрагенты дополнили условия договора пунктами 3.2.8, 3.2.9 и 3.2.10, предусматривающими наличие у банка права в одностороннем порядке увеличить текущую процентную ставку за пользование кредитами. Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2014 редакции вышеперечисленных пунктов договора была изменена.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "ГарантЭксперт" по указанному договору между Банком и должником заключен договор поручительства N 006302/14 от 14.10.2014, по которому поручитель (ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева") обязуется солидарно с ООО "ГарантЭксперт" в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 14.10.2014 N 0063/14, заключенному между банком и должником на условиях, изложенных в пункте 1.1 договоров поручительства.

Срок действия договора установлен до 20.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "ГарантЭксперт" по кредитному договору между Банком и должником заключен залога недвижимости (ипотеки) N 006311/15 от 29.07.2015, в соответствии с которым залогодатель (ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева") в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГарантЭксперт" (должник) передает залогодержателю (ОАО "Московский кредитный банк") в залог недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 13371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 76:15:022334:0013, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский;

- земельный участок общей площадью 467 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 76:15:022329:38, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, Парковая зона,

- земельный участок общей площадью 6822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 76:15:022334:18, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский,

- земельный участок общей площадью 2310599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (условный номер) 76:15:022334:23, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский,

- земельный участок общей площадью 21312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (условный номер) 76:15:022334:24, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, Промзона,

- земельный участок общей площадью 332839 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (условный номер) 76:15:022334:25, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, Промзона,

- земельный участок общей площадью 1354 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 76:15:022301:0029, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, Промзона,

- земельный участок общей площадью 182 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 76:15:022334:0011, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский,

- земельный участок общей площадью 571 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный номер) 76:15:022302:0075, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский, ул. Депутатская, д. 1А,

- земельный участок общей площадью 4547 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый (условный номер) 76:15:022334:0014, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 654 217 900 руб. (пункт 1.3 договоров).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.0.2016) конкурсным управляющим ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 Веснин Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2016 по делу N А82-1526/2016 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" в состав третьей очереди требования Банка в сумме 1 994 630 270 руб. 36 коп., в том числе основной долг и проценты - 1 947 630 270 руб. 36 коп., неустойка - 47 000 000 руб.

Уполномоченный орган, посчитав вышеуказанные договоры залога и поручительства недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры подписаны 14.10.2014, 29.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" возбуждено 17.02.2016.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2014 обязательства по возврату кредита также были обеспечены поручительством ООО "Лига Плюс", ЗАО "Нефтьгаздобыча".

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Кредитные обязательства ООО "Гарантэксперт" перед Банком были обеспечены стоимостью заложенного движимого и недвижимого имущества, а также поручительствами взаимосвязанных с заемщиком лиц: ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", ООО "Лига Плюс", ЗАО "Нефтьгаздобыча".

Доказательств того, что совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, не соотносились с размером обязательств заемщика, не представлено. Возможность предоставления имущества в последующий залог предусмотрена действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских прав, не представлено.

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять, также не представлено.

Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров Банк и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

Таким образом, оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок поручительства и залога, а равно и безусловную осведомленность об этом банка, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное из материалов дела не следует.

Признаков злоупотребления сторонами спорных сделок правом апелляционным судом не установлено.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и указал на отсутствие правовых условий для признания оспариваемых действий недействительными по заявленным основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы уже были предметом изучения арбитражного суда при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и при рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Менделеева" Крючкова В.Я., выразившегося в не оспаривании: кредитного договора от 05.02.2014 N 0010/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.02.2014 N 001007/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; кредитного договора от 26.08.2014 N 0054/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2014 N 005406/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора залога акций от 09.10.2014; кредитного договора от 22.10.2014 N0066/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.11.2014 N006611/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора поручительства от 30.12.2014 N259404/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ЗАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"; договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 259414/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора поручительства от 15.12.2014 N000704/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 000715/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора поручительства от 15.12.2014 N003104/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 003115/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора поручительства от 14.10.2014 N006302/14, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева"; договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.07.2015 N 006311/15, заключенного между ПАО "МКБ" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

По сути, изложенные в рамках настоящего обособленного спора доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2019 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов