Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-36938/19

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ",

об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему;

при участии в судебном заседании:

от ООО Помощь в лице ГК АСВ - Полякова Н.В. дов. от 07 августа 2019.

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" конкурсный управляющий - Коган Р.И. определение от 16 марта 2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён Коган Роман Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Когана Романа Игоревича об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 180 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему увеличен до 80 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что объем выполняемой работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО Помощь в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на большой объем работы по приему, инвентаризации, обеспечению сохранности и продаже имущества, числящегося на балансе должника; по работе с документами по личному составу различных филиалов должника; по оспариванию сделок должника.

Также в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на высокую балансовую стоимость активов должника, в связи с чем размер дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в месяц соразмерен размеру его ежемесячного вознаграждения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего и увеличивая сумму вознаграждения до 80 000 руб., исходил из доказанности наличия оснований для такого увеличения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 206 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 206 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что объем выполняемой арбитражным управляющим работы обуславливается тем, что ОАО "ГипродорНИИ" имеет 7 (семь) филиалов, расположенных в различных субъектах Российской Федерации и удаленных на значительное расстояние от места регистрации головной организации ОАО "ГипродорНИИ":

1. Филиал. расположенный в г. Ростов-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 73, а также производственная база по ул. Вавилова, д.61

2. Филиал, расположенный в г. Саратов по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 10;

3. Филиал, расположенный в г. Воронеж по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 4, а также производственная база по ул. Пеше-Стрелецкая, 78;

4. Филиал, расположенный в г. Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203;

5. Филиал, расположенный в г. Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 лит. Э;

6. Филиал, расположенный в г. Барнаул по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 105, а также производственная база по ул. Шевченко, д. 178;

7. Филиал, расположенный в г. Хабаровск по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 37, пом. III (6,7), а также производственная база по ул. Хабаровская, д. 17а.

Таким образом, ОАО ГИПРОДОРНИИ имеет имущество (объекты недвижимого имущества, транспорт, техника, товарно-материальные ценности), расположенное на территории различных субъектов Российской Федерации, что усложняет проведение процедуры конкурсного производства и влечет увеличение объема фактически выполняемых работ.

Установив наличие достаточного имущества, за счет которого будет выплачено повышенное вознаграждение конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего соответствует объему и сложности выполняемой им работы.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проводится значительный объем работ, связанный с выполнением своих обязанностей, отличающийся от стандартной процедуры банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин