Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-20776/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-148763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зубрий Н.П. - доверенность от 04.05.2017

от ответчика (должника): Ерохин К.С. - доверенность от 22.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2019) ИП Сабиной Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-148763/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Сабиной Т.В.

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабина Т.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 5 569 838 руб. 05 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен Агентский договор N 0000199- 02794/16А от 15.04.2016.

Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по привлечению клиентов, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору N 2105.1555922 от 02.06.2015 города Екатеринбурга - 24 единицы, страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору N 2105.1555922 от 02.06.2015 города Екатеринбурга - 9 единиц, страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору N 0335300000215000723_57392 от 15.03.2016 города Калининграда - 14 единиц, являющихся предметом лизинга по договору N 0335300000215000723_57392 от 15.03.2016 города Калининграда - 25 единиц, а также страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору N 0335300000215000723_57392 от 15.03.2016 города Калининграда - 1 единица, страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору N 31502688113 от 01.09.2015 города Калининграда - 8 единиц, страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору N 0335300000215000722_57392 от 25.03.2016 города Калининграда - 30 единиц и страховыми полисами транспортных средств, являющихся предметом лизинга по договору N31502688113 от 01.09.2015 города Калининграда - 2 единицы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-27180/2017 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 679 411,80 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты агентского вознаграждения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что сторонами в агентском договоре размер неустойки не согласован.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания услуг и ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по выплате агентского вознаграждения в сумме 1 679 411,80 рублей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27180/2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1. агентского договора установлено, что размер вознаграждения Агента определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору в процентах от суммы страховой премии, полученной Принципалом по договорам страхования, заключенных при осуществлении Агентом действий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Принципал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным формирует акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписывает со своей стороны и передает в 2-х экземплярах Агенту для подписания. Агент обязан в течение 3-х дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и 1 экземпляр возвратить Принципалу.

Принципал выплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы в течение 5-ти рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи Принципалу (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения сроков выплаты Агенту вознаграждения, как это определено в разделе 4 договора, Агент имеет право взыскать с Принципала пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 7.3. договора, предусмотренные договором неустойка (штрафы, пени) подлежат выплате виновной стороной на основании письменного требования другой стороны в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования. В случае неуплаты в установленный срок и невозможности удержания штрафы и пени взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, согласованными сторонами условиями договора определен как срок выплаты агентского вознаграждения, так и условия и размер неустойки, подлежащей оплате в случае нарушение сроков.

Положениями статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В нарушение условий пункта 5.1 договора, принципал акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласно приложению к договору, за периоды ноябрь, декабрь 2016 года не сформировал, в адрес агента не направил.

Между тем, это обстоятельство не может являться основанием для лишения права агента на получение причитающегося ему вознаграждения в согласованный договором срок.

Из содержания пунктов 4.3., 4.4., 5.1. агентского договора следует

акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 года подлежал оформлению и подписанию сторонами не позднее 13.12.2016, оплате - не позднее 19.12.2016;

акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2016 года подлежал оформлению и подписанию сторонами не позднее 13.01.2017, оплате - не позднее 20.01.2017.

Обязанность по выплате истцу агентского вознаграждения за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 1 679 411,80 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27180/2017.

Поскольку обязанность по выплате агентского вознаграждения в установленные сроки ответчиком не выполнена на сумму вознаграждения подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки с 20.12.2016 и с 21.01.2017 соответственно.

Истец рассчитал неустойку в сумме 5 569 838,05 рублей с 15.12.2016 и 16.01.2017 по 15.11.2018.

Вместе с тем, поскольку срок выплаты агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора 19.12.2016 и 20.01.2017, апелляционный суд признает правомерным начисление неустойки в сумме 5 529 291,22 рубля.

Правовые основания для взыскания неустойки в сумме 40 546,83 рубля отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, высокий процент неустойки 0,5%, заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность размера вознаграждения (1 679 411,80 рублей) и начисленной неустоки (5 529 291,22 рубля) суд апелляционной инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер исходя из двукратной ставки ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, до момента его исполнения, что не ниже однократной учетной ставки Банка России на день вынесения решения, до суммы 539 085,56 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку требование об уплате неустойки направлено 19.11.2018, то начисление до указанной даты пени неправомерно, отклоняются апелляционным судом, как основанное на ошибочном толковании условий договора. Пункт 7.3. договора определяет порядок выплаты неустойки (на основании письменного требования), а не порядок ее начисления.

Несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена по состоянию на 15.11.2018, поскольку договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата услуг в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения Договора и не прекращается в связи с таковым, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, подлежат удовлетворению, в том числе за период после даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-148763/2018 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Сабиной Т.В. неустойку в сумме 539 085,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 53849 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко